Решение по делу № 2-433/2018 от 23.04.2018

                                                                            дело № 2-433/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                                                           08 августа 2018 г.

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., с участием представителя истца Коковиной П.В., ответчика – представителей ООО «Кристалль» Алексеевой А.А., Нагайцева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалль» о взыскании расходов по ремонту объекта аренды, пострадавшего в результате пожара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Дальнегорский районный суд Приморского края обратился Ткачёв А.И. с исковым заявлением к ООО «Кристалль» о взыскании расходов по ремонту объекта аренды, пострадавшего в результате пожара. В исковом заявлении истец указал, что он является собственником здания – магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> в магазине, расположенном по адресу <адрес>, произошёл пожар при следующих обстоятельствах: Скобло Н.В. складировал дрова на предтопочном листе, в непосредственной близости от печи дровяного отопления, в помещении котельной магазина.

Скобло Н.В. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Между ООО «Кристалль» в лице генерального директора Алексеевой А.А. и истцом <дата> был заключён договор аренды недвижимого имущества сроком на пять лет с <дата> по <дата>.

Согласно п.1.1 договора, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование здание с прилегающей территорией: здание-магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 221,7 кв.м., лит А, адрес объекта: <адрес>.

Согласно ответа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Дальнегорского городского округа от <дата> №, пожар произошёл вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, а именно: нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи.

Пожаром истцу был причинен ущерб в виде: уничтожения кровли здания, повреждения внутренней отделки помещения торгового зала и склада.

Размер причиненного ущерба составил 1 686 386 рублей, что подтверждается заключением ООО «Диамонд».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Кристалль» в его пользу расходы по ремонту объекта аренды – здания (магазин), расположенного по адресу: г.Дальнегорск, <адрес>, пострадавшего в результате пожара, в размере 1 686 386 рублей; взыскать расходы по оплате услуг ООО «Диамонд» в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 16 707 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ткачёва А.И. – Коковина П.В. поддержала исковые требования по доводам указанным в иске и просила суд удовлетворить исковые требования истца.

Ответчик – представители ООО «Кристалль» Алексеева А.А. и Нагайцев О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считали, что вина ООО «Кристаль» в возгорании здания в настоящий момент не доказана, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшим ущербом, причиненного Ткачеву А.И., материалами дела не установлена.

Выслушав стороны по делу, изучив представленные материалы дела, суд полагает, что истцу надлежит отказать в удовлетворении его исковых требований на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что Ткачев А.И. является собственником здания-магазина, расположенного по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи имущества от <дата> и свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

<дата> между Ткачевым А.И. (арендодателем) и ООО «Кристалль» (арендатором) подписан договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в пользование здание – магазин, общей площадью 221,7 кв.м., лит А, адрес объекта: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>.

Срок действия договора аренды определён в пункте 2.1 договора с <дата> по <дата>.

<дата> в помещении магазина в результате пожара полностью уничтожена кровля здания, повреждена внутренняя отделка помещений, товар и оборудование в торговом зале и складе.

По факту пожара территориальным подразделением надзорной деятельности и профилактической работы Дальнегорского городского округа была проведена проверка, в ходе которой было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Проверкой было установлено, что возгорание могло произойти по вине сторожа и истопника - Скобло Н.В., который в последствие был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением государственного инспектора Дальнегорского городского округа по пожарному надзору от <дата> постановление о привлечении Скобло Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ было отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Кроме того, в данном решении указано на отсутствие заключения судебной пожарно-технической экспертизы.

Согласно статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путём возмещения убытков.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьёй 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с указанными положениями гражданского законодательства для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: - факта наличия ущерба; - размера ущерба; - противоправности поведения причинителя ущерба; - вины причинителя ущерба; - причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.1 п.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Истец в нарушение статьи 1064 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт возникновения пожара по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействиями) ответчика.

Истец указывает, что ответчик не предпринял надлежащих мер противопожарной безопасности. Противоправное поведение (бездействие) ответчика вследствие несоблюдения норм и правил пожарной безопасности стало, по мнению истца, причиной пожара и возникновения у истца убытков.

Факт пожара в здании магазина подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Однако, утверждения истца о том, что виновником пожара являлся работник ООО «Кристалль», никак не подтверждены доказательствами, имеющимися в представленных материалах дела.

На основании изложенного, суд полагает отказать в настоящий момент истцу в удовлетворении его исковых требований о возмещении ущерба, причинённого пожаром.

При этом, истец может воспользоваться своим правом и в случае установления в дальнейшем вины ответчика в возгорании и пожаре с причинением его помещению ущерба, обратиться с заявлением в районный суд в порядке Главы 42 ГПК РФ.

Поскольку судом отказывается истцу в удовлетворении его основных исковых требований, суд соответственно по смыслу ст.98 ГПК РФ не может удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов (издержек) с ответчика и также отказывает истцу в этом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ткачева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалль» о взыскании расходов по ремонту объекта аренды, пострадавшего в результате пожара - отказать.

    Настоящее решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

    Судья                                           Е.П. Ядвига