Решение по делу № 33-4064/2017 от 20.03.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Косова Е.В. Дело № 33-4064/2017

А-2.178

29 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербининой О.Ф. к Шилиной А.И. о взыскании задатка, неустойки и процентов по предварительному договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе ответчика Шилиной А.И.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Шилиной А.И. в пользу Щербининой О.Ф. сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (сорок две тысячи шестьсот двадцать девять рублей <данные изъяты> копеек) и оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (одна тысяча четыреста семьдесят восемь рублей <данные изъяты> копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щербинина О.Ф. обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений) к Шилиной А.И. о взыскании задатка, переданного по предварительному договору купли-продажи, неустойки и процентов. Требования мотивированы тем, что между Щербининой О.Ф. и Колесниковой М.В. 21.07.2012 г. был заключен предварительный договор купли-продажи гаража, 30.07.2012 г. стороны заключили соглашение о задатке к указанному предварительному договору на сумму <данные изъяты> рублей, которые в этот же день ею были переданы Колесниковой М.В., что подтверждается распиской. 16 августа 2013 года истицей направлено письмо Колесниковой М.В. о возврате денежных средств в связи с тем, что сделка не состоялась по вине продавца, денежные средства Колесникова М.В. не вернула. Согласно предварительному договору, сторона, не исполнившая обязательство по заключению договора купли-продажи, уплачивает покупателю неустойку в размере 10% от стоимости гаража в размере <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рублей. Истец просила взыскать с правопреемника Колесниковой М.В.- Шилиной А.И. денежные средства, переданные в качестве задатка Колесниковой М.В. по предварительному договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шилина А.И. просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что доказательств, свидетельствующих об уклонении Колесниковой М.В. от заключения основного договора купли-продажи не представлено. Щербинина О.Ф. направила письмо с требованием о возврате задатка только спустя год, с требованиями о заключении договора к продавцу не обращалась, то есть не была заинтересована в его заключении, следовательно, задаток остается у продавца. Кроме того указала, что она необоснованно привлечена в качестве ответчика по данному спору, поскольку задаток переданный Колесниковой М.В. по предварительному договору купли-продажи гаража, в состав наследственной массы после ее смерти не вошел.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Шилиной А.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Вместе с тем, решение суда подлежит изменению.

В соответствии ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения письменной формы соглашения, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

На основании п.3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Приведенные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Щербининой О.Ф.Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 21.07.2012 года между Колесниковой М.В. (Продавец) и Щербининой О.Ф. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (гаража), расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Юшкова, 8А ПГО «Школа» бокс № 50, общей площадью 20,8 кв.м..

В п. 1.4. предварительного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 21.07.2012 года стороны установили заключение договора купли-продажи не позднее 17.09.2012 года.

В соответствии с п. 2.1.1. указанного договора, Продавец обязуется передать ключи и обеспечить освобождение указанного помещения отличного имущества к моменту полного расчета с ним Покупателя в срок до 17.09.2012 года.

Согласно соглашению о задатке от 30.07.2012 года к предварительному договору купли-продажи объекта недвижимого имущества от 21.07.2012 года, Щербинина О.Ф. передала Колесниковой М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается распиской о получении денежных средств от 30.07.2012 года.

Вместе с тем, основной договор купли-продажи указанного гаражного бокса между сторонами заключен не был, ни одна из сторон предварительного договора не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки.

Судом установлено, что 12.07.2014 года Колесникова М.В. умерла, после чего ее дочь Шилина А.И. вступила в права наследования.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сторонами по предварительному договору купли-продажи от 21.07.2012 года основной договор купли-продажи гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> заключен не был, а сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана Щербининой О.Ф. Колесниковой М.В. в счет стоимости приобретаемого недвижимого имущества, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчицы Шилиной А.И., как единственного наследника после смерти Колесниковой М.В., в пользу истицы указанных денежных средств.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается как основанными на верном толковании норм права.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы предусмотренной п. 4 предварительного договора неустойки в размере 10% от стоимости объекта, судебная коллегия находит, что достоверных доказательств наличия вины Колесниковой М.В. в невыполнении условий предварительного договора купли-продажи от 21.07.2012 года, истцом представлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имелось и решение суда в данной части подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с 31.07.2012 года по 29.07.2015 года.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с тем, что с ответчика в пользу истца, в соответствии с указанными правовыми нормами, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, не может согласиться с периодом, за который подлежат взысканию проценты, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, основной договор купли-продажи между Колесниковой М.В. и Щербининой О.Ф. должен был быть заключен в срок до 17.09.2012 года, следовательно, неосновательное обогащение у Колесниковой М.В. возникло с момента истечения указанного срока и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 18.09.2012 года (следующего дня, после установленного предварительным договором срока для заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости) по 29.07.2015 года (в соответствии с заявленными требованиями) в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с Шилиной А.И., как единственного наследника после смерти Колесниковой М.В., в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + (3% от 17 224,04).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2016 года в части взысканной с Шилиной А.И. в пользу Щербининой О.Ф. неустойки в размере <данные изъяты> рублей – отменить.

В указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении требований Щербининой Ольги Федоровны о взыскании с Шилиной А.И. неустойки – отказать.

Это же решение в части взыскания с Шилиной А.И. в пользу Щербининой О.Ф. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, снизив их размер до <данные изъяты> руб., а также снизив подлежащие возмещению расходы по оплате госпошлины до <данные изъяты> рублей.

В остальной части указанное решение суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шилиной А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:      М.Г. Быстрова

Судьи: В.Г. Гришина

В.М. Макурин