Решение от 27.10.2023 по делу № 2-2264/2023 от 21.08.2023

Дело №...

УИД: 66RS0№...-96

Мотивированное решение

составлено 06.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года                                       (место расположения обезличено)

Тагилстроевский районный суд (место расположения обезличено) в составе председательствующего судьи Сологуба С.В., при секретаре Бусыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаррахова М. Р. к индивидуальному предпринимателю Колесникову А. А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Фаррахов М.Р. обратился в суд с иском к ИП Колесникову А.А. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что между Фарраховым М.Р. и ИП Колесниковым А.А. заключен договор беспроцентного денежного займа №... от ../../.... г., по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 30000000 руб. Истец передал ответчику денежные средства, ответчик в срок до ../../.... г. обязанность по возврату денежных средств не исполнил. Договором предусмотрено условие о праве истца требовать уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы займа, подлежащей возврату за каждый день просрочки исполнения обязательства. Неустойка за период с ../../.... г. по ../../.... г. поставила 3285000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа №... от ../../.... г. в размере 30000000 руб., взыскать сумму неустойки за период с ../../.... г. по ../../.... г. в размере 3285000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Фаррахова М.Р. – Черных А.С. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что в подтверждение передачи денежных средств суду предоставлен договор займа и расписка.

В дополнительных пояснениях указала, что сделка не соответствует критериям, изложенным в п. 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ../../.... г., поскольку Федеральный закон от ../../.... г. № 115-ФЗ направлен на недопустимость вывода денежных средств от юридических лиц. В рамках настоящего дела рассматривается спор по займу между физическими лицами и в случае необходимости перечисления денег от одного к другому не нужен судебный акт. Ответчиком фактически с использованием полученного займа выполнены работы на объекте недвижимого имущества, принадлежавшего ООО «Строительные машины». Истец является участником ООО «Строительные машины» и имел интерес в увеличении фактической стоимости основных средств Общества за счет ремонта объекта недвижимости. Факт выдачи истцом и получение ответчиком денежных средств подтверждается договором займа от ../../.... г. №... и распиской от ../../.... г., фактическим выполнением ответчиком работ на объекте недвижимого имущества (место расположения обезличено), наличием спора между ответчиком и ООО «Строительные машины».

Ответчик ИП Колесников А.А. и его представитель Соседков М.В. согласились с иском в части взыскиваемого основного долга. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого требования истца о начислении договорной неустойки за период после окончания срока действия договора является неправомерным. Размер неустойки является завышенным, в связи с чем, подлежат применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также в Арбитражном суде (место расположения обезличено) на рассмотрении находился дело по иску ИП Колесникова А.А. к ООО «Строительные машины» о взыскании стоимости выполненных ответчиком строительно-монтажных работ для ООО «Строительные машины» по договору подряда от ../../.... г. №.... Фаррахов М.Р. является участником ООО «Строительные машины» и предоставил ИП Колесникову А.А. целевой займ для выполнения работ для организации, в которой он является участником. Получая займ, ответчик рассчитывал, что произведет возврат полученных денег из средств, полученных от ООО «Строительные машины» за выполненные работы. В связи с тем, что работы ответчик выполнил, а денежные средства за выполненные работы так и не получил, он был вынужден обратиться в Арбитражный суд (место расположения обезличено) с иском к ООО «Строительные машины». Предъявляя иск о взыскании денежных средств Фаррахов М.Р. злоупотребляет своими правами, поскольку обладает информацией о том, что ответчиком не получена оплата по договору подряда от ООО «Строительные машины».

Прокурор Ашеев Е.П. в судебном заседании дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также о необходимости вынесения частного определения с целью проведения проверки.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ../../.... г. между Фарраховым М.Р. займодавцем и ИП Колесниковым А.А. заемщиком заключен договор беспроцентного денежного займа №... от ../../.... г..

Согласно условиям данного договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 30000000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до ../../.... г.. Также договором предусмотрена неустойка в размере 0,05% от суммы займа, подлежащей возврату за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору займа.

В подтверждение передачи денежных средств суду передан оригинал расписки от ../../.... г., согласно которой Колесников А.А. получил от Фаррахова М.Р. денежные средства в размере 30000000 руб. и обязался возвратить в срок, установленный п. 2 Договора от ../../.... г. №..., то есть до ../../.... г..

Согласно п. 1.1 Договора сумма займа предоставляется в целях исполнения заемщиком своих обязательств по выполнению работ в рамках договора подряда от ../../.... г., заключенного между ООО «Строительные машины» (Заказчик) и заемщиком (Подрядчик).

Договор подряда от ../../.... г. суду не был представлен и по утверждению сторон такого договора не существует.

Суду представлен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №... от ../../.... г., по которому ООО «Строительные машины» - заказчик поручает, а ИП Колесников А.А. – подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика, расположенным по адресу: (место расположения обезличено), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены определением от ../../.... г., среди которых отсутствует цель получения займа.

Договором займа предусмотрены все существенные условия. Срок возврата денежных средств не ставится в зависимость от наступления определенных событий по договору подряда.

При этом, истцом не в полной мере доказано обстоятельство передачи ответчику денежных средств.

Данный вывод основан на следующем.

Как указано в ст. 808 Гражданского кодекса РФ при цене займа превышающей 10000 руб. договор должен быть заключен в письменной форме, также суду предоставлено письменное подтверждение передачи денежных средств – расписка.

Однако фактическое владение истцом денежными средствами в размере 30000000 руб. вызывает сомнение у суда, которое основано на следующем.

Из составленной ../../.... г. расписки следует, что «Я, Колесников А.А., …. получил от Фаррахова М.Р. … денежные средства в размере 30000000 руб. …»

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, объяснения ответчика, данных в ходе судебного заседания, о том, что денежные средства передавались на протяжении некоторого периода времени до оформления и подписания договора, а договором и распиской определили окончательную сумму и срок возврата, противоречат буквальному толкованию расписки, из которой следует, что Колесников А.А. ../../.... г. получил 30000000 руб.

Согласно позиции МРУ Росфинмониторинга по УФО по настоящему делу, кредитными организациями установлены множественные признаки подозрительности (то есть, их возможной связи с отмыванием доходов, полученных преступным путем) операций ответчика Колесникова А.А. Согласно ответа налоговых органов сведения о доходах Колесникова А.А. за 2020 и 2021 год не найдены, в отношении Фаррахова М.Р. поступили сведения о доходах за 2020 год порядка 414000 руб., за 2021 – порядка 471000 руб. Совокупность данных признаков дает основания полагать, что договор займа от ../../.... г. между истцом и ответчиком мог иметь мнимый характер (ст. 170 Гражданского кодекса РФ), то есть сделка могла быть заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в целях создания искусственной задолженности.

Согласно ответу на запрос из МИФНС России №... по (место расположения обезличено) руководителем ООО «Строительные машины» является Ялалова Э.И., учредителями являются Суворинова Е.Н., Фаррахов М.Р.

У Фаррахова М.Р. имеются в собственности два земельных участка, один из которых с ../../.... г., второй с ../../.... г..

Два здания, одно с ../../.... г., второе с ../../.... г., а третье имелось в собственности в период с ../../.... г. по ../../.... г..

Также имеется ряд специальной транспортной техники (грузовые автомобили, самоходные машины на пневматическом и гусеничном ходу).

Представлены справки по форме 2-НДФЛ:

- за 2019 год, согласно, которой за 8 месяцев Фаррахов М.Р. получил доход в размере 1725241 руб.;

- за 2020 год, согласно, которой за 2 месяца Фаррахов М.Р. получил доход в размере 528737 руб.;

- за 2021 год, согласно, которой за 2 месяца Фаррахов М.Р. получил доход в размере 471265 руб.

Таким образом, объективных доказательств того, что Фаррахов М.Р. имел возможность ../../.... г. передать ИП Колесникову А.А. денежные средства в размере 30000000 руб. суду не представлено.

Поступление указанной суммы не отражено также по выписке по счету ИП Колесникова А.А.

Соблюдение или несоблюдение финансовой дисциплины ответчиком не может иметь решающее значение в вопросе получения им денежных средств, однако, с учетом совокупности имеющихся и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец не передавал, а ответчик не получал денежные средства в размере 30000000 руб.

При этом, связь участников гражданских правоотношений с сомнительной финансовой дисциплиной: ИП Колесников А.А., который не вносит денежные средства на свой расчетный счет, ООО «Строительные машины», с учетом заявленных требований в Арбитражный суд (место расположения обезличено), не исполняет обязанность по оплате выполненных работ, а Фаррахов М.Р. являясь учредителем ООО «Строительные машины», заявляет требование о взыскании денежных средств с ИП Колесникова А.А. позволяет суду прийти к выводу о мнимом характере заключенного договора займа от ../../.... г..

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы займа и по тем же основаниям для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

В своей позиции по делу МРУ Росфинмониторинга по УФО не высказал мнение о наличии в действиях Колесникова А.А. или Фаррахова М.Р. признаков состава преступления.

Данное обстоятельство судом также не усматривается, в связи с чем, не имеется оснований для направления сообщения в органы дознания или предварительного следствия.

Также в соответствии с пп. 17 п. 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от ../../.... г. №... Росфинмониторинг осуществляет следующие полномочия: направляет информацию в правоохранительные органы при наличии достаточных оснований полагать, что операция (сделка) связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, а также предоставляет информацию по запросам правоохранительных органов в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, если МРУ Росфинмониторинга по УФО будет полагать, что операция (сделка) связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, она вправе направить соответствующую информацию в правоохранительные органы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░                  ░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░