Решение по делу № 2-229/2022 от 25.03.2022

Дело № 2-229/2022

УИД 44RS0023-01-2021-000776-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 г.                                    г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Вишнякова П.З., при секретаре Врабие О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Александры Михайловны к Румянцеву Сергею Леонидовичу, Косованову Евгению Борисовичу и ПАО «Россетти Центра» - «Костромаэнерго» о признании действий незаконными и компенсации морального и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сальникова A.M. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что 12.12.2019 <...> РЭС Румянцев C.Л. и <...> Косованов Е.Б. проникли против воли Сальниковой A.M. в её жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Без её согласия Румянцев С.Л., превышая свои должностные полномочия, произвел полный осмотр всех комнат и подвала жилого помещения с осуществлением скрытой видеосъёмки без предупреждения и разрешения Сальниковой A.M., что является противоправным действием. Все действия сотрудники <...> осуществляли под психологическим давлением и угрозой совершения насилия, требуя от нее показывать помещения, вход в подвал квартиры, при этом, не предъявив документов, служебных удостоверений, задания руководства <...>, а также судебного решения, определяющего право осмотра и фотосъемки данного домовладения.

Румянцев С.Л. в ходе осмотра электрического счётчика оторвал его от стены, тем самым совершив умышленное уничтожение (повреждение) имущества. Доказательством незаконных действий ответчиков служит составленный ими же акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии.

Своими действиями Румянцев С.Л. и Косованов Е.Б. вызвали у истца стрессовое состояние, нанесли моральный и материальный ущерб. Истец просит признать действия должностных лиц <...> Румянцева С.Л. и <...> Косованова Е.Б. нарушающими (не соответствующими) требованиям законодательства России и нанёсшими материальный ущерб Сальниковой A.M.; привлечь их к уголовной и административной ответственности за совершенные правонарушения; взыскать за нанесенный моральный и материальный ущерб с Румянцева C.Л. и Косованова Е.Б. 50 000 руб.

Определением Макарьевского районного суда Костромской области от 13.08.2021 Сальниковой А.М. отказано в принятии к производству искового заявления к заместителю <...> Румянцеву С.Л. и <...> Косованову Е.Б. о признании действий незаконными, привлечении к уголовной и административной ответственности, компенсации морального и материального ущерба,

Определением Костромского областного суда от 02.03.2022 определение Макарьевского районного суда Костромской области от 13.08.2021 в части отказа в принятии искового заявления Сальниковой А.М. к <...> Румянцеву С.Л. и <...> Косованову Е.Б. о признании действий незаконными, компенсации морального и материального ущерба отменено, материалы направлены в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Сальниковой А.М. в названной части к производству суда. В остальной части определение оставлено без изменения.

Определением Макарьевского районного суда Костромской области от 29.03.2022 исковое заявление Сальниковой А.М. к <...> Румянцеву С.Л. и <...> Косованову Е.Б. в части признания действий незаконными, компенсации морального и материального ущерба принято к производству суда.

В судебные заседания 04.05.2022, 26.05.2022, 09.06.2022 истец Сальникова А.М. и её представитель Сальников А.Л. извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. О причинах не явки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 04.05.2022 в качестве соответчика по делу привлечено ПАО «Россети Центра» - «Костромаэнерго», в качестве третьего лица ПАО «Костромская сбытовая компания».

Ответчик Румянцев С.Л. представил отзыв, из которого следует, что 12.12.2019 по адресу: <адрес>, проводилась проверка, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, связанный с подключением электрической нагрузки до прибора учета (помимо). Была произведена проверка электрооборудования и узла учета, а не осмотр помещений. Прибор учета электроэнергии потребителя расположен внутри квартиры в коридоре. Доступ в помещение и к прибору учета был обеспечен потребителем Сальниковой А.М. Никакого давления и угроз совершения насилия на Сальникову А.М. не оказывалось.

При проведении проверки, в случае отказа в доступе к системе учета, оформляется акт не допуска и последующая проверка, дата и время, согласовывается с потребителем. В данном случае этого не потребовалось, т.к. Сальниковой А.М. был обеспечен допуск к прибору учета и энергопринимающему оборудованию. Результат проверки был оформлен актом проверки приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ №, который был составлен в присутствии потребителя. Потребитель от подписания акта отказался, о чем на второй странице акта имеется соответствующая запись. Просил в исковых требованиях отказать в полном объеме. (л.д. 130)

В судебном заседании ответчики Румянцев С.Л. и Косованов Е.Б. пояснили, что Румянцев С.Л. работает в должности <...>, Косованов Е.Б. с <...> годы работал в должности <...>. 12.12.2019 при замере обнаружили высокую нагрузку на электролинии Сальниковой А.М., были основания полагать, что она безучетно потребляет электроэнергию. Они пришли к Сальниковой А.М. домой, она добровольно впустила их в дом. Был установлен факт кражи электроэнергии, о чем составили акт. Сальникова А.М. от подписи акта отказалась. Против проведения проверки она не возражала, предлагали ей вызвать полицию, чтобы все зафиксировать, но она отказалась. При проверке никаких повреждений счетчику не причинили, отодвинули только щиток, затем обратно его задвинули, переключали автоматы, иному имуществу также никаких повреждений не причиняли. Момент проверки записан на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании. Никаких угроз или давления на Сальникову А.М. не оказывали, она к ним никаких требований не выдвигала.

Представитель ответчика ПАО «Россетти Центра» - «Костромаэнерго» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» является территориальной сетевой организацией и осуществляет по своим распределительным сетям передачу электрической энергии, принадлежащей энергосбытовым организациям, их абонентам.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе и сетевые организации, в праве проводить проверки соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

12.12.2019 сотрудниками Филиала по адресу: <адрес>, проводилась проверка, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, связанный с подключением электрической нагрузки до прибора учета (помимо). Результат проверки был оформлен актом проверки приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ №, который был составлен в присутствии потребителя. Потребитель от подписания акта отказался, о чем на второй странице акта имеется соответствующая запись.

По факту выявления подключения до прибора учета электроэнергии в границах эксплуатационной ответственности потребителя, был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Допуск к прибору учета электроэнергии осуществила Сальникова А.М.. Сотрудникам Филиала при выполнении служебных обязанностей категорически запрещается проникать и обследовать объекты, находящиеся в собственности потребителя без его ведома и разрешения.

При проведении проверки, в случае отказа в доступе к системе учета, оформляется акт недопуска и последующая проверка, дата и время, согласовывается с потребителем. В данном случае этого не потребовалось, т.к. истцом был обеспечен допуск к прибору учета и энергопринимающему оборудованию. Все действия сотрудников Филиала при проведении проверки, были предметом исследования неоднократных судебных разбирательств. Судами установлен факт неучтенного потребления электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ. В случае неправомерных действий сотрудников Филиала, при проведении проверки системы учета, акт и результаты проверки автоматически признаются недействительными. (л.д. 170-171, 201)

Представитель третьего лица ПАО «Костромская сбытовая компания» извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 209)

Заслушав ответчиков Румянцева С.Л. и Косованова Е.Б., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктами 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных правовых норм следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для дела, и подлежащими доказыванию о взыскании компенсации морального вреда, является факт причинения истцу физических и нравственных страданий, наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред. Отсутствие одного из названных элементов исключает наступление такой ответственности.

В соответствии со статьей 25 Конституции РФ, части 2 статьи 3 Жилищного кодекса РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки должностными лицами <...> Румянцевым С.Л. и Косовановым Е.Б. прибора учета, установленного по адресу: <адрес>, выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №.

Данные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 115-117).

Указанное решение было предметом проверки вышестоящими судами: апелляционное определение Макарьевского районного суда Костромской области от 24.09.2020 (дело № 11-7/2020) и определение судьи Второго кассационного суда от 06.12.2020 (дело № 88-28206/2021), решение мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 15.05.2020 оставлено без изменения. (л.д. 110-113, 118-122)

Решением суда вступившим в законную силу, установлено, что проверка состояния прибора учета электрической энергии проведена в соответствии с требованиями закона, нарушений со стороны представителей ПАО «МРСК Центра – «Костромаэнерго» не установлено, составленный по ее результатам акт о безучетном потреблении электроэнергии соответствует пунктам 192 - 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (ред. от 22.06.2019). Проверка проведена с согласия Сальниковой А.М. допустившей представителей ПАО «МРСК Центра – «Костромаэнерго» для осмотра прибора учета, находящегося в жилом помещении, т.е. в квартире.

Таким образом, законность действий ответчиков при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии № в жилище Сальниковой А.М. установлена и имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Учитывая, что возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными выше нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) лица причинившего вред и наступившим вредом, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу Сальниковой А.М. компенсации морального вреда, поскольку таких доказательств суду не представлено.

Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ответчиками материального ущерба. Единственно представленная истцом фотография электрического счетчика (л.д. 14), не свидетельствует о причинении материального ущерба какому-либо имуществу истца и его размере.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований Сальниковой А.М. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сальниковой Александры Михайловны к Румянцеву Сергею Леонидовичу, Косованову Евгению Борисовичу и ПАО «Россетти Центра» - «Костромаэнерго» о признании действий незаконными и компенсации морального и материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                          П.З. Вишняков

В окончательной форме решение принято 15 июня 2022 года.