Решение от 30.12.2015 по делу № 1-255/2015 от 30.11.2015

     У/д 1-255                  П Р И Г О В О Р

             Именем Российской Федерации Копия

30 декабря 2015 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Бушуева В.Н.

с участием государственного обвинителя заместителя Верхнесалдинского городского прокурора Смеянова Е.С.

подсудимого Зайцева Е.В.

адвоката Елфутиной С.В., удостоверение № .... и ордер № .... от 30.12.2015

потерпевшей "Б"

при секретаре Зудовой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Зайцева Е.В., <....>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о не выезде и надлежащем поведении

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Зайцев Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах :

д.м.г., около 05.00 часов, Зайцев Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к входной двери бара <....>, расположенного с торца <адрес>, с целью приобретения спиртного. Увидев, что в помещение бара не горит свет, Зайцев Е.В. стал стучать во входную дверь, а так же дернул за ручку входной двери в помещение бара, отчего сломал ригель внутреннего замка входной двери в помещение бара. Обнаружив, что входная дверь открыта, у Зайцева Е.В. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из помещения бара <....>, принадлежащего "Б". Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, через входную дверь, Зайцев Е.В. незаконно проник в помещение бара <....>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее "Б": стеклянные бутылки объемом по 0,5 литра пива марки <....> – 10 бутылок, стоимостью <....> за 1 бутылку, общей стоимостью <....> рублей, пива марки <....> – 9 бутылок, стоимостью <....> каждая, общей стоимостью <....> рублей <....> копеек; пива марки <....> – 5 бутылок, стоимостью <....> рубля <....> копеек каждая, общей стоимостью <....> рубля, пива марки <....> – 10 бутылок, стоимостью <....> рублей <....> копеек каждая, общей стоимостью <....> рублей <....> копеек; а так же 1,5 литровые пластиковые бутылки с пивом марки <....> – 2 бутылки, стоимостью <....> рублей каждая, общей стоимостью <....> рублей; пива <....> и <....> - 4 бутылки, стоимостью <....> рубль каждая, общей стоимостью <....> рубля, а всего на сумму <....> рублей. Кроме того, из подсобного помещения бара Зайцев Е.В. похитил электрошуруповерт марки «<....>, стоимостью <....> рублей, а так же из открытого ящика для денег кассового аппарата, установленного на барной стойке торгового помещения, деньги в сумме <....> рублей. Похищенное имущество Зайцев Е.В. сложил в найденные в помещении бара пакеты, после чего скрылся с места преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным. В результате преступных действий Зайцева Е.В. потерпевшей "Б" причинен материальный ущерб на общую сумму <....> рублей.

Подсудимый Зайцев Е.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, заявив при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании после консультации с защитником Елфутиной С.В. добровольное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимая, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания по статье устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Потерпевшая "Б" и государственный обвинитель прокурор Смеянов Е.С. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, признает предъявленное Зайцеву Е.В. обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Зайцева Е.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Зайцева Е.В. квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении меры наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,60 Уголовного кодекса Российской Федерации исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Зайцев Е.В. ранее не судим, совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности, поэтому исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, суд не изменяет категорию преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительную характеристику по месту жительства, частичное возвращение похищенного, принесение извинений потерпевшей, учитывает мнение потерпевшей по наказанию.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется,, поэтому суд, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Зайцева Е.В. без изоляции от общества, с применением ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации – штраф.

Заявление о взыскании процессуальных издержек с подсудимого удовлетворению не подлежит на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <....> - ░░░░░░░░ "░".

    ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.     

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ : ░░░░░░ ░.░.