Решение по делу № 7У-1051/2021 [77-894/2021] от 19.01.2021

№ 77-894/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                         24 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н.,

судей Курина Д.В., Фархутдиновой Н.М.,

при секретаре Петровец А.А.,

с участием прокурора Буракова М.В.,

осужденного Шалаумова И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шалаумова И.Г. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 8 сентября 2020 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 24 ноября 2020 года, в соответствии с которыми

Шалаумов Игорь Геннадьевич, родившийся <данные изъяты>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – город Магнитогорск Челябинской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано в пользу <данные изъяты> с Шалаумова И.Г. в счет возмещения морального вреда 50 000 руб., утраченный заработок 31 316 руб. 76 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 110 000 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен, Шалаумов И. Г. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Шалаумова И.Г., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Буракова М.В., просившего судебные решения отменить в части взыскания процессуальных издержек, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шалаумов И.Г. признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью <данные изъяты> не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном 13 сентября 2018 года в г. Магнитогорске Челябинской области.

В кассационной жалобе осужденный Шалаумов И. Г. просит апелляционное постановление отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления. В обоснование жалобы указывает, что инициатором конфликта был <данные изъяты> который нанес ему удары руками в правый и левый висок, после чего бросил его на землю, отчего он ударился спиной о бордюр. Подошедший свидетель <данные изъяты> А. оттащил от него <данные изъяты> Данные обстоятельства подтвердил судебном заседании свидетель <данные изъяты> По факту нанесения ему побоев он первый обратился в органы полиции, 18.09.2018 года в отношении <данные изъяты> был составлен административный протокол, и только лишь потом <данные изъяты> обратился в полицию с заявлением в отношении него, по результатам данного обращения было отказано в возбуждении дела. Далее <данные изъяты> обратился с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, по результатам проверки после первоначального отказа в возбуждении уголовного дела оно все же было возбуждено. По результатам раскадровки видеозаписи очевидно, что первым напал <данные изъяты> выбил у него из рук телефон и повалил на землю. Следов крови, ссадин, повреждений одежды у <данные изъяты> видеозапись не зафиксировала, что также подтвердил и свидетель <данные изъяты> Все эти доказательства его невиновности не были надлежаще оценены судом. Вместе с тем, суд взял за основу показания свидетеля <данные изъяты> который, согласно детализации его телефонных переговоров, не находился на месте происшествия и не мог быть его очевидцем. Допрошенная свидетель <данные изъяты> как супруга потерпевшего является заинтересованным лицом и не является очевидцем преступления. Свидетель <данные изъяты> также является заинтересованным лицом как подчиненная <данные изъяты> и тоже не является очевидцем произошедших событий. Показаниям указанных свидетелей суд не дал обоснованной объективной оценки. Кроме того, вывод о наличии у <данные изъяты> вреда здоровью средней тяжести сделан на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, и за основу взята продолжительность лечения потерпевшего. Между тем, детализацией телефонных переговоров установлено, что <данные изъяты> провел в стационаре больницы только 3 из положенных 15 дней. <данные изъяты> указал, что он отлучался из больницы несколько раз с разрешения врача, однако в истории болезни данные сведения отсутствуют. Таким образом, вызывает сомнения и сам процесс лечение, и наличие у <данные изъяты> травмы в виде сотрясения головного мозга. Указанным доказательствам оценка также не дана. Более того, исходя из распечатки телефонных соединений, <данные изъяты> не был в травмпункте, а неоднократно созванивался с врачом <данные изъяты> что свидетельствует о том, что они знакомы, и <данные изъяты> также является заинтересованным лицом. Суд не дал оценки и тому обстоятельству, что <данные изъяты> неоднократно созванивались в ходе следствия. Наряду с этим, необоснованно суд отверг показания свидетеля <данные изъяты> являвшегося прямым очевидцем конфликта, а также видеозапись, которые не подтверждают факт нанесения им <данные изъяты> удара рукой с зажатым в ней телефоном. Признав его виновным в нанесении ударов одной рукой в область правого виска и в область левого глаза потерпевшего, суд не выяснил, каким образом удары пришлись в противоположные места. Взыскивая в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего 110 000 руб., суд не учел, что дело не представляет особой сложности, а также то, что УПК РФ не предусматривает обязательное наличие у потерпевшего представителя, поскольку интересы потерпевшего в судебном заседании защищает прокурор. Сумму возмещения в 110 000 руб. считает явно завышенной. Кроме того, взыскивая 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, суд не выяснил, какие именно физические и нравственные страдания претерпел потерпевший, а также не учел то, что инициатором конфликта являлся именно потерпевший. Учитывая, что в его действиях нет состава преступления, суд вообще не должен был удовлетворять исковые требования потерпевшего. Просит апелляционное определение отменить.

От заместителя прокурора Челябинской области поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных судебных решений, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора:

показания потерпевшего <данные изъяты> последовательно пояснявшего, что в ходе конфликта на бытовой почве Шалаумов И.Г. нанес ему два удара кулаками, в одном из которых был зажат телефон, в область глаза и виска, в результате причиненных ем повреждений он вынужден был обратиться в травмпункт, а впоследствии – и в больницу, где проходил лечение. Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с Шалоумовым И.Г. и в ходе допроса на месте происшествия;

показания свидетеля <данные изъяты> который из окна своего дома видел, как в ходе конфликта Шалаумов И.Г. нанес два удара в голову <данные изъяты> после чего они схватились друг за друга и упали на землю, а подошедший к ним <данные изъяты> разнял их. Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с Шалаумовым И.Г. Показания свидетеля в части возможности наблюдать из окна его дома события преступления были проверены и подтверждены в ходе следственного эксперимента;

показания свидетеля <данные изъяты> показавшего, что он являлся очевидцем конфликта между Шалаумовым И.Г. и <данные изъяты> однако момента нанесения ударов кому-либо не видел, поскольку в это время обходил автомобиль, и оба участника конфликта были от него скрыты, подтвердил, что растаскивал упавших на землю Шалаумова И.Г. и <данные изъяты>

показания свидетеля <данные изъяты> пояснившей, что в момент конфликта она находилась в г. Москве, и о причинении повреждений своему мужу <данные изъяты> узнала из телефонного разговора с ним, муж жаловался на головную боль и тошноту, впоследствии обратился в травмпункт и в больницу, где лечился в стационаре, время от времени покидая его с разрешения медицинских работников;

показания свидетеля <данные изъяты> – участкового уполномоченного полиции, который 18 сентября 2018 года видел <данные изъяты> и наблюдал у него на лице гематому;

показания несовершеннолетнего свидетеля <данные изъяты> – сына потерпевшего, который вечером 13 сентября 2018 года видел на лице у отца кровоподтек, отец рассказал, что получил повреждения во время конфликта с Шалаумовым И.Г., жаловался на головную боль;

показания свидетелей <данные изъяты> – врача – травматолога, и <данные изъяты> – врача – нейрохирурга, подтвердившими факт обращения <данные изъяты> с жалобами на гематомы и головные боли, а также факт и сроки стационарного лечения <данные изъяты> его возможность покидать стационар с разрешения заведующего отделением.

Показания указанных свидетелей подтверждены исследованными в судебном заседании процессуальными документами: протоколами принятия устных заявлений о правонарушении и преступлении о привлечении к ответственности Шалаумова И.Г.; протоколом осмотра места происшествия; выписками из амбулаторной карты и картой стационарного больного, подтверждающими фаты обращения за помощью, процесс, длительность и результаты лечения потерпевшего; заключением эксперта, подтверждающего тяжесть, давность и механизм образования повреждений у потерпевшего; протоколом осмотра СD-диска с записью момента конфликта.

Вопреки доводам жалобы, всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обосновано признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступления. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется. При анализе показаний свидетелей суд верно исходил из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, не противоречат иным доказательствам по делу. Сам по себе факт родственных отношений либо знакомства с потерпевшим не являются основанием подозревать свидетелей в оговоре осужденного. Свидетель <данные изъяты><данные изъяты> являлся непосредственным очевидцем преступления, его показания проверены следственным экспериментом, оснований для оговора с его стороны не установлено. Свидетель <данные изъяты> момент нанесения ударов не видел, о чем и заявил в судебном заседании. Допрошенные в качестве свидетелей медицинские работники указали на факт обращения за медицинской помощью и получение лечения потерпевшим, их показания подтверждены исследованными медицинскими документами, сомневаться в достоверности который оснований нет. Таким образом, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей в совокупности с иными исследованными по делу материалами, доводы жалобы в данной части несостоятельны. Также судом дана оценка представленной стороной защиты детализацией телефонных соединений потерпевшего и свидетелей, при этом судом обоснованно указано, что детализация не позволяет судить о точном местонахождении абонента в тот или иной момент.

Не основан на материалах дела и довод жалобы о недоказанности степени тяжести причиненного вреда, поскольку он сделан судом на основании заключения судебно-медицинского эксперта, оснований сомневаться в квалификации и беспристрастности которого не имеется. Экспертиза проведена по представленным медицинским документам, в которых описана симптоматика и процесс лечения травмы пациента в динамике.

Вывод об умышленном характере действий Шалаумова И.Г. и о направленности его умысла на причинения вреда здоровью средней тяжести сделан судом верно на основании количества, локализации и силы нанесенных ударов, установления прямой причинной связи между нанесенными ударами и последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ является правильной, суд первой инстанции мотивированно исключил из обвинения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», обоснованно указав, что удар был нанесен кулаком, в котором был зажат сотовый телефон, а не непосредственно телефоном, который, более того, не обладает сам по себе значительными поражающими свойствами.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения Шалаумову И.Г. наказания в виде ограничения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката и принял верное решение об освобождении Шалаумова И.Г. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится дело.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с возможным последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства при соблюдении требований, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», - с разъяснением осужденному положений ст. 132 УПК РФ и выяснением мнения осужденного относительно суммы издержек и его материального положения. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что правила взыскания процессуальных издержек, предусмотренные ст. 132 УПК РФ, осужденному Шалаумову И.Г. в ходе судебного разбирательства не разъяснялись, мнение его относительно суммы издержек и его имущественного положения не выяснено, чем были существенно нарушены его процессуальные права.

Следовательно, в данной части приговор и апелляционное постановление подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401. 13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 8 сентября 2020 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 24 ноября 2020 года в отношении Шалаумова Игоря Геннадьевича в части решения о взыскании с осужденного Шалаумова И.Г. в пользу потерпевшего <данные изъяты> судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей отменить и передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи