Решение по делу № 33-13087/2024 от 26.08.2024

Судья: Нагайцев А.Н.	Дело [номер]
Дело [номер]УИД 52RS0[номер]-60

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карачиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Александровой Е.И.

по апелляционной жалобе И.А.

на решение Дивеевского районного суда Нижегородской [адрес] от [дата] по иску И.А. , П.А. к Дивеевскому территориальному отделу администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской [адрес], администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской [адрес], Дивеевскому отделению КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской [адрес]», Е.А. , С.А. , Л.А. о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, по заявлению И.А. , П.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение,

выслушав объяснения истца И.А. ,

У С Т А Н О В И Л А:

И.А. , П.А. обратились в суд с иском к Дивеевскому территориальному отделу администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской [адрес], администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской [адрес], Дивеевскому отделению КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской [адрес]», Е.А. , С.А. , С.А. о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, мотивировав свои требования тем, что И.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 52:55:0040002:911, по адресу: Нижегородская [адрес]. На указанном земельном участке расположен жилой дом, построенный родителями истцов – А.А. и А.П. , умершими [дата] и [дата] соответственно.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской [адрес] от [дата] произведен раздел жилого дома по адресу: Нижегородская [адрес], за А.П. и А.А. признано право собственности на него в размере ? доли за каждым, при этом в собственность А.П. передана [адрес], а в собственность А.А. [адрес].

При этом А.П. завещал истцам не [адрес], а именно [адрес] в равных долях.

А.А. также было составлено завещание, согласно которому она завещала свое имущество, состоящее из ? доли в праве собственности на дом по адресу: Нижегородская [адрес] И.А. в размере 1/4 доли в праве, П.А. в размере 1/4 доли в праве, Е.А. в размере 1/4 доли в праве, С.А. в размере 1/8 доли в праве, С.А. в размере 1/8 доли в праве.

После смерти матери истцы не оформили свои наследственные права на [адрес] спорном доме ввиду того, что он не состоит на государственном кадастровом учете как ранее учтенный объект, не имеет кадастрового номера. По этому основанию истцы также не могут реализовать свои наследственные права после смерти отца А.П.

Одновременно с этим истцы указали, что фактически решение Ардатовского районного суда Нижегородской [адрес] от [дата] не исполнено до настоящего времени, раздел жилого дома в натуре не произведен, он представляет собой единый комплекс.

На основании изложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, И.А. и П.А. просили суд:

- внести сведения в ЕГРН о здании (жилом доме) как объекте недвижимости, расположенном по адресу: Нижегородская [адрес], которое является самостоятельным неделимым зданием, общей площадью 137,8 кв. м., площадью для целей государственного кадастрового учета 153,8 кв. м., расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:55:0040002:911, в координатах поворотных точек согласно иску;

- признать за И.А. право общей долевой собственности на 5/8 долей части спорного жилого дома;

- признать за П.А. право общей долевой собственности на 1/8 долю части спорного жилого дома.

И.А. и П.А. обратились в суд с заявлением об установлении юридического факта, в котором просили суд:

-установить факт принадлежности наследодателям А.А. , А.П. не квартир, а равных долей жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес];

- установить факт принадлежности Е.А. , С.А. , С.А. не долей в квартире, а долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: расположенном по адресу: Нижегородская [адрес], в размере: СеровуИ.А. - 5/8 долей; П.А. 1/8 долю; Е.А. 1/8 долю; С.А. 1/16 долю; С.А. - 1/16 долю.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований И.А. и П.А. отказано в полном объеме, заявление И.А. и П.А. об установлении факта принадлежности долей также оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе И.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права, в доводах жалобы истец повторяет доводы иска и заявления, также указывая на то, что жилой дом по адресу: Нижегородская [адрес], не разделен в натуре. Давая толкование завещаниям А.А. и А.П. , апеллянт указывает, что умершие завещали именно доли в праве собственности на дом, в связи с чем, при жизни полагали, что им принадлежат на праве собственности не квартиры, а доли в праве собственности на спорный дом в размере ? у каждого.

В связи с возникшими противоречиями и отсутствием фактического исполнения решения Ардатовского районного суда Нижегородской [адрес] от [дата] в части раздела домовладения в натуре, наследники А.А. и А.П. наследуют именно доли в праве собственности на него, а не доли в праве на квартиры, поскольку таковых не имеется в домовладении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от [дата] [номер] «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца И.А. , судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ардатовского районного суда Нижегородской [адрес] от [дата] произведен раздел жилого дома по адресу: Нижегородская [адрес]. За А.П. и А.А. признано право собственности на него в размере ? доли за каждым, при этом в собственность А.П. передана [адрес], а в собственность А.А. [адрес] (л.д. 41-44 том 1).

А.А. умерла [дата] (л.д. 67 том 1). Согласно завещанию от [дата], совершенному в нотариальной форме, А.А. из принадлежащего ей имущества, а именно ? долю в праве общедолевой собственности на дом, находящийся по адресу: Нижегородская [адрес], завещала Е.А. , П.А. , И.А. по ? доле каждому, а Л.А. Ал.С. и Л.А. Ан.С. по 1/8 доле каждому (л.д. 78 том 1).

В выдаче свидетельств о праве наследования по завещанию на указанный объект недвижимости наследникам А.А. было отказано ввиду невозможности определения состава наследственной массы, поскольку на [адрес] установленном законом порядке права зарегистрированы не были (л.д. 84-86 том 1).

Вступившим в законную силу решением Дивеевского районного суда Нижегородской [адрес] от [дата] за Е.А. признано право собственности на ? долю в праве собственности на [адрес] по адресу: Нижегородская [адрес], за Л.А. Ан.С. и Л.А. Ал.С. признано право собственности на 1/8 долю в праве общедолевой собственности на спорную квартиру (л.д. 186-195 том 1).

А.П. умер [дата] (л.д. 26 том 1). Согласно завещанию от [дата], совершенному в нотариальной форме, А.П. из принадлежащего ему имущества, в частности жилого дома, находящегося по адресу: Нижегородская [адрес] земельного участка под ним, завещал П.А. и И.А. по ? доле каждому (л.д. 22 том 1).

Наследственные права на основании указанного завещания истцами не оформлены.

Согласно сведениям, полученным из единого государственного реестра недвижимости, записи об объектах недвижимости – квартир [номер] и 2 по адресу: Нижегородская [адрес], отсутствуют (л.д. 176-179 том 1).

Собственником земельного участка по адресу: Нижегородская [адрес], с кадастровым номером 52:55:004002:911 является И.А. (л.д. 23-25 том 1).

Таким образом, на момент обращения в суд в установленном законом порядке права истцов на [адрес] 2 в [адрес] не оформлены.

Обращаясь в суд с настоящим иском и с заявлением в особом порядке, И.А. и П.А. указали, что раздел спорного жилого дома в натуре на основании решения Ардатовского районного суда Нижегородской [адрес] от [дата] наследодателями А.А. и А.П. не произведен, помимо этого, последние при жизни считали себя собственниками долей, а не квартир в спорном доме, в связи с чем, просили суд установить факт отсутствия таковых и перераспределить доли в праве собственности на дом между всеми наследниками с учетом этого обстоятельства.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции, применив положения статей 1112, 1118-1120, 1152-1153 Гражданского кодекса РФ, придав преюдициальное значение решению Ардатовского районного суда Нижегородской [адрес] от [дата], исходил из принадлежности наследодателям А.А. и А.П. квартир [номер] и 2 в спорном жилом доме, в связи с чем, именно квартиры, как объекты права, могут быть включены в наследственную массу, а значит истцы не вправе претендовать на перераспределение долей в праве собственности на него, минуя вышеуказанное решение суда. Приходя к описанным выводам, суд первой инстанции дополнительно указал, что неисполнение наследодателями решения Ардатовского районного суда Нижегородской [адрес] от [дата] в части раздела спорного дома в натуре не свидетельствует об отсутствии квартир в нем.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оспаривая решение суда, истец И.А. в доводах жалобы ссылается на неверную оценку доказательств по делу, указывая, что фактически при жизни А.А. и А.П. признавали себя собственниками равных долей на жилой дом, что также следует из содержания их завещаний.

Указанное отклоняется судебной коллегией за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 той же статьи, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, с учетом заявленных истцами требований, а также подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим значение дела и подлежащим определению и установлению судом, являлось выяснение вопроса о том, какое имущество наследодателей составляет наследственную массу, его индивидуально-определенные признаки.

Из материалов дела усматривается, что на момент смерти А.А. [дата] и А.П. [дата], последним принадлежали [адрес] 2 в доме по адресу: Нижегородская [адрес], на основании решения Ардатовского районного суда Нижегородской [адрес] от [дата], которым произведен раздел указанного объекта недвижимости путем передачи А.П. [адрес], а А.А. [адрес].

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Таким образом, из буквального содержания поименованного выше решения следует, что на день смерти наследодателям принадлежали именно квартиры, а не доли в праве собственности на жилой дом в размере ? у каждого, которые и составляют наследственную массу.

При этом вступившим в законную силу решением Дивеевского районного суда Нижегородской [адрес] от [дата] права наследования по завещанию после смерти А.А. оформлены ее наследниками именно на [адрес], за каждым признано право собственности в размере тех долей, которые были указаны наследодателем в завещании.

Заявляя требования о признании квартир отсутствующими и требуя перераспределить доли в праве на дом, истцы фактически просят о преодолении законной силы решений судов, которыми установлено и признано право собственности субъектов права на квартиры в [адрес], что недопустимо в силу статьи 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное правомерно легло в основу отказа истцам в удовлетворении их требований.

То обстоятельство, что в завещаниях А.А. и А.П. содержится указание на распоряжение на случай смерти спорным домом, без указания квартир, основанием к иным выводам выступать не может.

В силу статьи 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В силу статьи 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ [дата] [номер], нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

При удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

В силу пункта 3.4 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний и наследственных договоров, утв. решением Правления ФНП от [дата] протоколом [номер], в связи с наличием у граждан права завещать любое имущество, при удостоверении завещаний и наследственных договоров от завещателя (наследодателя) не требуется представления доказательств, подтверждающих его права на завещаемое имущество (ст. 57 Основ). Если сведения об имуществе указываются со слов завещателя без представления соответствующих документов, нотариусу рекомендуется разъяснить завещателю возможные негативные последствия в случае ошибок в идентифицирующих данных.

Согласно статье 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и возражений.

Применительно к наследованию той или иной вещи, которую наследодатель намеревался приобрести в будущем, следует говорить только при условии, если после совершения завещания и до дня открытия наследства завещатель приобретет соответствующее имущество, в противном случае последнее не наследуется за его отсутствием в составе наследства. Так, со дня совершения завещания каждым из наследодателей, и до момента открытия каждого наследства, последние обладали квартирами в спорном доме. Действий по приведению домовладения к единому комплексу до дня смерти никто из наследодателей не совершал, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, они могли распоряжаться лишь тем имуществом, которым обладали на основании решения суда, имеющего статус правоустанавливающего документа. Таковым является именно [адрес] 2 по адресу: Нижегородская [адрес].

При таких обстоятельствах, определение долей наследников в наследственном имуществе от доли в праве собственности именно на жилой дом, как то испрашивалось истцами, нельзя признать верным, а доводы апеллянта об обратном отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном изложении обстоятельств дела в совокупности с нормами действующего закона.

Как верно указано в доводах жалобы И.А. , в силу действующего на момент совершения всех завещаний, а равно на момент вынесения решения суда от [дата], права на недвижимое имущество подлежали государственной регистрации в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирующих ей федеральных законов.

Однако, не смотря на такое указание закона, ни А.А. , ни А.П. при жизни в установленном законом порядке свои права ни на квартиры, ни на доли в праве собственности на жилой дом не зарегистрировали, что порождает, в свою очередь, для их наследников негативные последствия в виде отказа в совершении нотариального действия по оформлению наследственных прав, в связи с чем у последних возникает необходимость защиты прав в судебном порядке.

Ссылаясь на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указывает, что истцами в рассматриваемом случае избран неверный способ защиты нарушенного права, в частности, являясь наследниками имущества – квартир [номер] и 2 на основании завещаний, они вправе предъявить иск о выключении соответствующего имущества в наследственную массу, признании права собственности на доли в нем. При таком условии после оформления наследственных прав, все собственники вправе перераспределять свои доли между собой, признавать их малозначительными, производить их выкуп, выделять в натуре путем составления соглашений в договорном, а в случае не достижения таковых, в судебном порядках.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дивеевского районного суда Нижегородской [адрес] от [дата] – оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].