Решение по делу № 33-11798/2023 от 26.09.2023

Судья Мягкова Е.А.                                             Дело № 33-11798/2023

УИД 34RS0008-01-2023-006489-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 г.                                                 г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

    при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-4593/2023 по исковому заявлению Береснева В. В. о возмещении ущерба,

по частной жалобе Береснева В. В.

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от8 сентября 2023 г., которым в принятии иска отказано, исковое заявление возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Береснев В.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба.

Определением судьи от 8 сентября 2023 г. в принятии иска отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, Береснев В.В. обратился в суд с частной жалобой.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии иска суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что действия (бездействие) судей и судебных органов не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ, КАС РФ, а иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда. Принимая во внимание, что требований, подпадающих под последствия, относящиеся к п. 1 ст. 1070 ГК РФ, в настоящем случае истцом не заявлено, а вред, о компенсации которого просит истец, возмещается по правилам п. 2 ст. 1070 ГК РФ в случае, если вина судьи установлена приговором суда или иным соответствующим судебным решением, вступившим в законную силу, который в настоящий момент отсутствует, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления.

Оснований не согласиться с выводами судьи суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают гражданские дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из содержания п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, законодатель установил четкий перечень, по которым суд отказывает в принятии искового заявления.

Согласно частям 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействия), отменяющие или умоляющие независимость судов и судей.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

В п. 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которому, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате незаконных актов, разрешающих спор по существу.

Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В силу приведенных положений закона заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции об отказе в принятии иска и возвращении иска основаны на правильном применении вышеприведенных норм права.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких данных, суд не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от8 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Береснева В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий