Решение по делу № 2-6092/2024 от 23.08.2024

Дело №2-6092/2024

39RS0002-01-2024-007563-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Шишкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Серовой О.В. к Потаповой М.С. о признании незаконным одностороннее изменений условий и расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании использования обеспечительного платежа в счет исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Серова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что < Дата > между ней и Потаповой М.С. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >. На момент подписания договора она внесла гарантийный платеж в размере 35000 руб., а также платеж за первый месяц проживания в размере 35000 руб. Кроме того, ей было оплачено вознаграждение за услуги риэлтора в размере 50% от месячной стоимости аренды. < Дата > в ее адрес было направлено уведомление о расторжении договора найма жилого помещения, в котором ответчик ссылается на несвоевременную оплату коммунальных услуг и свое право на досрочное расторжение договора С данными обстоятельствами она не согласно и просила признать незаконным одностороннее изменений условий и расторжение договора коммерческого найма от < Дата >, обязать ответчика не чинить препятствия в пользование жилым помещением, обязать ответчика использовать обеспечительный платеж в счет исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг, направить в ее адрес квитанции за коммунальные услуги.

Истец в судебные заседания, назначенные на < Дата > и < Дата > не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик Потапова М.С. и ее представитель по доверенности Мусатова Е.Н. в судебном заседании пояснили, что в период до < Дата > истица добровольно выехала и освободила квартиру. Истец направила Потаповой М.С. уведомление о расторжении договора найма от < Дата > и прекращение его действия с < Дата >. Не возражают против оставления иска без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание то, что истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Серовой О.В. к Потаповой М.С. о признании незаконным одностороннее изменений условий и расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании использования обеспечительного платежа в счет исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

По ходатайству истца или ответчика определение суда может быть отменено, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

СУДЬЯ