Решение по делу № 16-252/2022 - (16-8572/2021) от 08.11.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-252/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                       18 января 2022 г.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу защитника Алясова С.Н. (далее - Алясов С.Н.), действующего в интересах Павленко Ю.А., на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 28 августа 2020 г., решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2020 г. и решение судьи Нижегородского областного суда от 24 марта 2021 г., вынесенные в отношении Павленко Ю.А. (далее – Павленко Ю.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 28 августа 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2020 г. и решением судьи Нижегородского областного суда от 24 марта 2021 г., Павленко Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, решением судьи Нижегородского областного суда от 24 марта 2021 г. из постановления старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 28 августа 2020 г. и решения судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2020 г. исключены выводы о виновности Павленко Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Алясов С.Н., действуя в интересах Павленко Ю.А., просит отменить названные акты, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу.

Павленко Ю.А., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё не представила.

ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся потерпевшим по данному делу, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё не представил.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела, 28 августа 2020 г. в 19 часов 45 минут на 434 км. автодороги «Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород» со стороны города Богородска в сторону города Нижнего Новгорода водитель Павленко Ю.А., управляя транспортным средством – автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, приведёнными в обжалуемых актах, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Павленко Ю.А. правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведённые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы об отсутствии вины Павленко Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о не разъяснении Павленко Ю.А. прав и обязанностей, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов предыдущих судебных инстанций, обоснованно были признаны несостоятельными с привидением подробных мотивов в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на основании которых установлена виновность Павленко Ю.А., в том числе перечисленные в рассматриваемой жалобе, получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения по существу дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Ходатайства, заявленные в защиту Павленко Ю.А. в ходе производства по настоящему делу, рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями стати 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением мотивов своих выводов и решений, которые соответствуют обстоятельствам дела. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Изложенные в рассматриваемой жалобе доводы, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки должностного лица административного органа и судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение Павленко Ю.А. административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В силу вышеизложенного, Павленко Ю.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Павленко Ю.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Павленко Ю.А. в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 28 августа 2020 г., решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2020 г. и решение судьи Нижегородского областного суда от 24 марта 2021 г., вынесенные в отношении Павленко Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Алясова С.Н., действующего в интересах Павленко Ю.А., – без удовлетворения.

Судья                                                  А.А. Кишаев