Решение от 30.09.2020 по делу № 33а-4519/2020 от 08.09.2020

Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело № 33а-4519/2020

№ 2а-1839/2020

55RS0001-01-2020-001796-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Старостиной Г.Г.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска находится исполнительное производство от <...> № <...>, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Омска по делу № <...> о взыскании с нее денежных средств в размере <...>. Согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника от <...> составлен акт о наложении ареста от <...> на легковой автомобиль Lexus RX 300, государственный номер № <...> приобретенный ею на кредитные денежные средства свыше трех миллионов рублей.

Полагала, что указанное обстоятельство не соответствует постановлению от <...>, которым произведен арест имущества, принадлежащего ей в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, так как кроме данного автомобиля у нее имеются другие автомобили, каждый из которых соответствовал бы вынесенному постановлению.

<...> также вынесено постановление о назначении ее ответственным хранителем автомобиля. <...> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного автомобиля, после чего она написала заявление о замене настоящего автомобиля на грузовой автомобиль, стоимостью <...>, а также о приостановлении исполнительного производства. Указанные заявления остались без ответа.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска ФИО1, а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования ФИО4 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО года Омска УФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное решение, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 о признании действий незаконными.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обосновании жалобы приводит доводы о наличии бездействия со стороны административного ответчика в части не своевременного предоставления ответа на обращение, незаконности действий судебного пристава по привлечению специалиста к участию в исполнительном производстве при наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

Также приводит доводы о несоответствии приобретенного ею автомобиля, автомобилю, в отношении которого принято решение об истребовании из ее владения. Вместе с тем, судебный пристав с заявлением о разъяснении решения суда не обратился.

Кроме того, выражает несогласие с арестом принадлежащего ей автомобиля Lexus RX 300, 2019 года выпуска, который приобретен ею в кредит, стоимостью значительно превышающей сумму долга. Также указывает на неявку привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в том числе ФИО5, в связи с чем она была лишена возможности получить сведения от данного лица об обоснованности заявленных им требований об истребовании автомобиля и денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, руководствуясь ст.ст. 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу положений ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, <...> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании денежных средств в размере <...> в пользу ФИО5

Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства. Копию исполнительного производства получила 27.08.2019

В ходе исполнительного производства <...> постановлением судебного пристава определено произвести арест имущества, принадлежащего ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов н совершение исполнительных действий.

<...> произведен арест принадлежащего истцу автомобиля модели Lexsus RX300, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, в форме объявления запрета распоряжения транспортным средством с правом его пользования. На основании постановления судебного пристава от <...> автомобиль передан на ответственное хранение должнику.

<...> постановлением судебного пристава привлечен для участия в исполнительном производстве № <...>-ИП специалист для оценки арестованного <...> имущества: автомобиль модели Lexsus RX300, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>. Направлена заявка на оценку указанного автомобиля.

<...> она обратилась к судебному приставу с заявлением о замене автомобиль в отношении которого установлен автомобиль на грузовой автомобиль Isuzu Elf, приостановить исполнительное производство до разрешения ворпроса в отношении определения от <...> о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от <...>.

Кроме того, ФИО4 является должником по исполнительным производствам № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП от <...>, о взыскании задолженностей по налогам и сборам, коммунальных платежей, а также государственной пошлины, возбужденным в ОСП по КАО г. Омска УФСС России по Омской области.

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 указанные исполнительные производства объедены в сводное с присвоением номера № <...>.

Определением судьи Кировского районного суда г. Омска от 08.04.2020наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО4 на сумму исковых требований ИФНС России № <...> по ЦАО г. Омска в размере <...>.

Полагая действия по аресту принадлежащего ей транспортного средства незаконными, административный истец обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия административного ответчика соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, прав истца не нарушают.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а сводятся к утверждениям о несогласии с арестом указанного автомобиля, законность которого исследована судом и нашла верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, а также режим хранения данного имущества, определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из анализа содержания акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что приведенные положения судебным приставом соблюдены, оснований для иной оценки не имеется. Требований об оспаривании содержания и формы данного акта административным истцом не представлено.

Арест принадлежащего истцу автомобиля модели Lexsus RX300, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, произведен в форме объявления запрета распоряжения транспортным средством, с правом пользования. На основании постановления судебного пристава от <...> автомобиль передан на ответственное хранение должнику.

Таким образом, оспариваемыми действиями пристава установлен запрет на совершение регистрационных действий, осуществление действий по исключению из госреестра.

Административным истцом не оспаривается факт неисполнения требований исполнительного документа.

Оценив полученные сведения о материальном положении должника, осуществив иные меры принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, с учетом принципов соразмерности и соотносимости, а также пояснений должника, судебным приставом принято решение о наложении ареста на спорное транспортное средство.

В рассматриваемом случае арест наложен как самостоятельное исполнительное действие, направленное на понуждение к исполнению должником требований исполнительного документа, воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересов взыскателя.

Надлежащих доказательств, подтверждающие факт нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава, не представлено.

Доводы административного истца, приведенные в исковом заявлении, а в последствии в апелляционной жалобе о недопустимости наложения ареста на указанное транспортное средство в виду его приобретения за счет кредитных денежных средств, основанием для удовлетворения требований и отмене установленного ареста не являются. Указанное истцом обстоятельство в рассматриваемом случае не является препятствием для совершения судебным приставом действий.

Также не могут быть положены в основу отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера стоимости арестованного транспортного средства сумме задолженности, поскольку, как верно указано районным судом, отсутствуют доказательства применения мер по обращению взыскания на имущество должника, в частности транспортного средства Lexsus RX300, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, по смыслу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест не влечет безусловное обращение имущества к взысканию с последующей реализацией.

Применительно к положениям ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, закрепляющей право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, доводы административного истца о возможности судебного пристава в рамках исполнительного производства наложить арест на иное транспортное средство, принадлежащее истцу - Isuzu Elf, (Грузовой фургон), 1994 года выпуска, которые в последствии также были изложены в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом и подробно мотивированы в решении суда. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Утверждение истца о том, что указанный вывод суда основан на неверном установлении обстоятельств, поскольку предполагаемое истцом к аресту транспортное средство, является иным, чем то, в отношении которого принято решение об истребовании из незаконного владения, а в последствии возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, и которое выбыло из ее владения на основании договора купли-продажи транспортного средства от <...>, заключенного между ФИО4 и ФИО3, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с № <...> Isuzu Elf, (Грузовой фургон), 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, представленного истцом в подтверждение наличия у нее в собственности с <...> иного транспортного средства, номер шасси данного транспортного средства N № <...> совпадает с номером шасси транспортного средства, истребование которого являюсь предметом исполнения исполнительного производства № <...>-ИП. Кроме того, в графе особые отметки имеется указание, что дубликат ПТС взамен № <...> от <...>, далее указано на изменение типа транспортного средства на грузовой специальный (автовышка) ТЗИ отсутствует. В особых отметках от <...> указано, автовышка, ТЗИ отсутствует.

При этом судебная ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Isuzu Elf, 1994 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ № № <...> (<...>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <...>-░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Isuzu Elf, 1994 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <...>-░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 227 ░░░ ░░, ░. 1 ░░. 121 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308 - 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░