Решение по делу № 2-174/2022 (2-5048/2021;) от 11.08.2021

Дело № 2-174/2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Неробовой Н.А.,

при помощнике     Вишняковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеверёвой ФИО4 к Зазубовичу ФИО15, Зазубович ФИО16, третье лицо - Билоцеркевич ФИО17, исковому заявлению Шеверёвой ФИО4 к Билоцеркевичу ФИО18, третьи лица Зазубович ФИО19, Зазубович ФИО20, Администрация городского округа «Город Калининград», Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, о признании реконструкции подвального помещения незаконной, обязании восстановить в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шеверёва О.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам Зазубовичу С.В., Зазубович М.С., в котором указала, что ей принадлежит на праве собственности 23/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, а также 23/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1081 кв.м, кадастровый №, расположенный по указанному адресу. Кроме истца долевыми собственниками указанного недвижимого имущества также являются Зазубович С.В., которому принадлежит 38/300 доли в праве общей долевой собственности, Зазубович М.С., которой принадлежит 19/100 доли в праве, и Билоцеркевич Б.Н., которому принадлежит 39/100 доли в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество. Вышеуказанный жилой дом является одноподъездным, одноэтажным зданием с мансардой, чердаком и подвалом, до 1945 года постройки. Согласно данным технических паспортов по состоянию на 23 ноября 2004 года и на 22 марта 2007 года данный дом имел общую площадь 175,0 кв.м, в том числе жилую площадь 100,9 кв.м. Дом оборудован централизованными сетями водоснабжения и канализации, электроснабжения, газоснабжения. Отопление и горячее водоснабжение осуществляются от автономных газовых котлов. До 1991 года вышеуказанный дом числился, как квартирный в составе трех квартир. Приватизирован данный дом был по долям, в связи с чем в настоящее время имеет статус индивидуального жилого дома. Указанный жилой дом находится в пользовании трех семей: Билоцеркевич Б.Н. занимает обособленную часть первого этажа (соответствует бывшей квартире № 1), Зазубовичи - обособленную часть первого этажа и часть мансарды (бывшая квартира № 3), Шеверёва О.А. – обособленную часть мансарды (бывшая квартира № 2). Собственниками помещений в жилом доме была выполнена его реконструкция, в ходе которой площадь дома увеличилась до 292,2 кв.м. Истец также выполнила реконструкцию занимаемых ею жилых помещений дома путем присоединения части чердачного пространства. Ранее ее жилое помещение имело площадь 50,2 кв.м, в настоящее время – 93,7 кв.м. С целью сохранения своей квартиры № 2 в реконструированном состоянии, а также признания принадлежащей ей 23/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом самостоятельным жилым помещением истец обратилась в суд. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-213/2021 в удовлетворении ее иска было отказано, частично был удовлетворен встречный иск Зазубовича С.В., Зазубович М.С. о признании незаконной реконструкции чердачного помещения вышеуказанного жилого дома в части присоединения чердачного помещения к площади занимаемых истцом жилых помещений дома в качестве их необъемлемой составной части. Вместе с тем, судебным решением было установлено, что реконструкции были подвергнуты также иные жилые помещения дома с присоединением подвальных помещений дома к помещениям бывших квартир № 1 и №3. Также, истец указала, что 22 апреля 2010 года долевыми собственниками данного жилого дома был заключен договор о порядке пользования общим имуществом, который был признан недействительным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-2757/2020. При этом в данном договоре речь шла исключительно о праве пользования общим имуществом, в том числе подвальными помещениями жилого дома, и в нем отсутствовало согласие долевых собственников на реконструкцию жилого дома путем присоединения к площади занимаемых ответчиками жилых помещений иных помещений, относившихся до приватизации к общему имуществу многоквартирного дома. Ссылаясь на изложенное, а также на то, что в подвальных помещениях имеются инженерные коммуникации, в связи с чем данный подвал обладает всеми признаками, характерными для технического подвала, доступ к инженерным коммуникациям стал невозможен, поскольку вход в подвал осуществляется из квартир ответчиков, что ставит под угрозу жизнь, здоровье и сохранность имущества долевых собственников, реконструкция произведена без согласия всех долевых собственников, без получения необходимого разрешения и привела к уменьшению размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в жилом доме, положения ст. ст. 209, 247 ГК РФ, ст. ст. 14, 51 ГрК РФ, ст.ст. 36, 40 ЖК РФ, истец просила суд признать незаконной реконструкцию подвального помещения жилого <адрес> в <адрес> в части присоединения подвальных помещений к площади занимаемых ответчиками жилых помещений дома в качестве их неотъемлемой составной части, обязать Зазубовича С.В., Зазубович М.С. привести подвальное помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 22 марта 2007 года в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Также, Шеверёва О.А. обратилась в суд с иском аналогичного характера и содержания к ответчику Билоцеркевичу Б.Н. о признании незаконной реконструкции подвального помещения жилого <адрес> в <адрес> в части присоединения подвальных помещений к площади занимаемых ответчиком жилых помещений дома в качестве их неотъемлемой составной части, обязании ответчика привести подвальное помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на данный жилой дом по состоянию на 22 марта 2007 года в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 15 марта 2022 года вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Администрация городского округа «Город Калининград», Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области.

Истец Шеверёва О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности Жуков Н.А. поддержал исковое заявление по доводам, в целом аналогичным изложенным в иске, просил его удовлетворить.

Ответчик Зазубович С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он заселился в спорный дом в 1976 году, дверной проем в подвал представлял собой деревянный щит, обшитый железом, подвал постоянно затапливался, стояла вода из-за повреждения дренажной системы. По согласованию с соседом Казаковым он заложил проем в 1979 году, с тех пор к подвалу никто не хотел иметь отношения. Помимо канализации в подвале стоит дренажный колодец. Истец этими вопросами никогда не интересовалась. Подвалом пользуются семьи Зазубовичей и Билоцеркевича, по согласованию между ними в подвале сделана перегородка в 1983 году.

Ответчик Зазубович М.С. в судебном заседании против исковых требований возражала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Зазубович М.С. по доверенности Саенко Д.В. в судебном заседании против исковых требований возражал в полном объеме, пояснив суду, что реконструкция подвала не проводилась, изменений площади, конфигурации, назначения, технических характеристик подвальных помещений не было. Из технического паспорта по состоянию на 2007 год и на 2020 год видно, что они идентичны. Подвальные помещения не присоединялись к квартирам ответчиков, ранее судом был определен порядок пользования этими помещениями, часть которых была передана в пользование Зазубовичей и Билоцеркевич, а чердак – Шеверёвой. Препятствия в пользовании для ревизии общих коммуникаций истцу не чинились и не чинятся. Доступ предоставляется в любое время.

Ответчик Билоцеркевич Б.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований также возражал, пояснив суду, что никакой реконструкции в подвальных помещениях не производилось, была уложена плитка, трубы заменены на пластиковые.

Третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав представленные в деле доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии п.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно положениям ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 246, 247 ГК РФ, согласно которым распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ч.1 ст. 290 ГК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы - п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу №2-213/2021 от 18 марта 2021 года по иску Шеверёвой О.А. к Администрации городского округа «Город Калининград» о сохранении жилого дома и жилого помещения в нем в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, признании за Шеверёвой О.А. права собственности на жилое помещение в указанном жилом доме, третьи лица – Зазубович М.С., Зазубович С.В., Билоцеркевич Б.Н., и встречному иску Зазубович М.С., Зазубовича С.В. к Шеверёвой О.А. о признании незаконной реконструкции чердачного помещения (с внутренним переустройством и перепланировкой) жилого дома по <адрес>, обязании Шеверёвой О.А. в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда восстановить чердачное помещение жилого дома в первоначальное состояние, третье лицо - Билоцеркевич Б.Н., жилой дом по адресу: <адрес>, является одноподъездным зданием постройки до 1945 года, в плане прямоугольной формы. Здание одноэтажное с мансардой, чердаком и подвалом.

Дом оборудован централизованными сетями водоснабжения и канализации, электроснабжения, газоснабжения. Отопление и горячее водоснабжение осуществляются от автономных газовых котлов. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130907:0021, площадью 1081 кв.м, с назначением – под существующий индивидуальный жилой дом. До 1991 года вышеуказанный дом числился как квартирный в составе трех квартир. Приватизирован данный дом был по долям, в связи с чем в настоящее время имеет статус индивидуального жилого дома.

В настоящее время долевыми собственниками <адрес> в <адрес> являются Зазубович М.С., Зазубович С.В., Шеверёва О.А., Билоцеркевич Б.Н. Доли в праве распределены следующим образом: Би&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????¤&#0;??????*????J?J???h&#0;??????????*????J?J???h&#0;????&#0;?j&#0;??????????????J?J??&#0;????????J?J????Й?Й??????J?J????????????J?J??&#0;??????J?J?J????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;

Указанный жилой дом находится в пользовании трех семей: Билоцеркевич Б.Н. занимает обособленную часть первого этажа (бывшая <адрес>), Зазубовичи - обособленную часть первого этажа и часть мансарды (бывшая <адрес>), Шеверёва О.А. – обособленную часть мансарды (бывшая <адрес>).

Судом при рассмотрении настоящего дела также было установлено, что

по данным технического паспорта <адрес> в <адрес> по состоянию на 23.11.2004 г. и на 22.03.2007 г. данный дом (Литеры Ааа1) имел общую площадь 175,0 кв.м, в том числе жилую площадь 100,9 кв.м. Общая площадь дома в настоящее время составляет 339,0 кв.м, в том числе жилая 134,5 кв.м.

Рассмотрев заявленные исковые требования Шеверёвой О.А., а также встречные исковые требования Зазубовича С.В., Зазубович М.С., судом была признана незаконной реконструкция чердачного помещения жилого <адрес> в <адрес> в части присоединения чердачного помещения к площади занимаемых Шеверевой О.А. жилых помещений дома в качестве их неотъемлемой составной части по мотиву отсутствия согласия долевых сособственников жилого дома на реконструкцию путем присоединения к жилому помещению общего имущества.

Кроме того, 18 сентября 2020 года Ленинградским районным судом г. Калининграда было рассмотрено гражданское дело № 2-2757/2020 по иску Зазубович М.С. к Шеверёвой О.А. о признании недействительным договора от 22 апреля 2010 года об определении порядка пользования общим имуществом и определении порядка пользования общим имуществом, третьи лица ФИО3, ФИО2, иск был удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 октября 2021 года вышеуказанное решение суда было отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, признан недействительным договор от 22 апреля 2010 года об определении порядка пользования общим имуществом жилого <адрес> в <адрес>; определен следующий порядок пользования общим имуществом <адрес> в <адрес>: Билоцеркевичу Б.Н. переданы в пользование помещения подвала, обозначенные в техническом паспорте дома под номерами №№, общей площадью 47,2 кв.м. и коридор на первом этаже дома, площадью 7,3 кв.м; Зазубович М.С. и Зазубовичу С.В. переданы в совместное пользование помещения подвала, обозначенные в техническом паспорте дома под номерами №№, общей площадью 45,8 кв.м; Шеверевой О.А. переданы в пользование помещения чердака и лестничная клетка на первом этаже дома, площадью 3,2 кв.м. В остальной части иска отказано.

Как следует из вышеуказанного апелляционного определения, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что на протяжении длительного периода времени, более 10 лет, между долевыми сособственниками жилого дома фактически сложился порядок пользования общим имуществом - подвальным помещением, лестничными клетками и чердачным пространством, в соответствии с которым подвальные помещения площадью 93 кв.м используются семьей Зазубович и Билоцеркевичем Б.Н., как вспомогательные помещения, коридор на первом этаже дома площадью 7,3 кв.м используется Билоцеркевичем Б.Н., в пользовании Шеверёвой О.А. находится лестничная клетка на первом этаже дома площадью 3,2 кв.м, а также помещения чердака.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указала на отсутствие у нее доступа к общедомовым коммуникациям, расположенным в подвальных помещениях дома, а также на произведение ответчиками реконструкции жилого дома путем присоединения части подвального помещения к площади занимаемых ими жилых помещений без получения согласия на то всех долевых собственников жилого дома.

Стороной ответчиков факт произведения реконструкции подвальных помещений жилого дома последовательно отрицался в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ввиду того, что между сторонами имелся спор по вопросу проведения реконструкции подвальных помещений спорного жилого дома, в том числе, с учетом доводов истца об отсутствии у нее доступа к инженерным коммуникациям, расположенным в подвальном помещении, наличии угрозы жизни, здоровью и сохранности имущества долевых собственников, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях установления либо опровержения фактов проведения реконструкции, переустройства или перепланировки подвальных помещений, наличия в них технических или инженерных коммуникаций, свободного доступа к ним всех собственников спорного жилого дома.

Как следует из заключения эксперта № 109/С от 10 августа 2022 года, подготовленного ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», сравнивая результаты осмотра объекта исследования с данными технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 22 марта 2007 года, долевыми собственниками помещений вышеуказанного дома были произведены работы по реконструкции, перепланировке, переустройству помещений жилого дома, а также видоизменению состава помещений. Реконструкция жилых помещений, приходящихся на долю Билоцеркевича Б.Н., заключалась в присоединении помещений подвала, находящихся под жилыми помещениями, приходящимися на долю Билоцеркевича Б.Н., в границах их расположения. После выполненной реконструкции квартира №1 располагается в двух уровнях, сообщение между которыми осуществляется по одномаршевой деревянной лестнице. Общая площадь жилых помещений, приходящихся на долю Билоцеркевича Б.Н., до реконструкции составляла 57,3 кв.м, в том числе жилая 38,8 кв.м, подсобная 18,5 кв.м. Общая площадь жилых помещений, приходящихся на долю Билоцеркевича Б.Н., после реконструкции составляет 114,5 кв.м, в том числе подсобная площадь 54,2 кв.м, вспомогательная 60,3 кв.м. Кроме того, в данной квартире произведены перепланировка, переоборудование и видоизменение состава помещений, расположенных на первом этаже и в подвале, а именно: демонтирована кирпичная перегородка между жилыми комнатами 3 и 4 и на их площади организована кухня-столовая; дверной проем, ранее предназначенный для входа в жилую комнату 3 со стороны коридора, заложен; в помещении кухни организован совмещенный санузел; существующая кирпичная перегородка между помещениями 5 и 6 демонтирована и на их площади организовано вспомогательное помещение; существующая кирпичная перегородка между ванной помещение 8 и служебным помещением 9 демонтирована и на их площади организована душевая; служебное помещение 10 разделено на два помещения: кладовую и вспомогательное помещение путем устройства кирпичной перегородки с дверным проемом; в кухне (помещение 5) демонтирован газовый котел, газовая плита, кухонная мойка, трубопроводы водоснабжения, канализации и газоснабжения; во вновь организованном совмещенном санузле установлены душевая кабина, унитаз, биде, раковина, выполнен монтаж трубопроводов водопровода и канализации; ранее установленные твердотопливный котел в помещении 8, дровяная колонка в помещении 9 демонтированы; ранее проложенные в помещениях 8 и 9 трубопроводы водопровода, канализации демонтированы; во вновь организованной душевой установлены душевая кабина, умывальник, стиральная машина, проложены трубопроводы водопровода, канализации.

Реконструкция жилых помещений, приходящихся на долю Зазубовича С.В., Зазубович М.С. (квартира №3), заключалась в присоединении помещений подвала, находящихся под жилыми помещениями, приходящимися на долю Зазубовича С.В. и Зазубович М.С., в границах их расположения. После выполненной реконструкции квартира располагается в трех уровнях, сообщение между которыми осуществляется по одномаршевым деревянным лестницам. Общая площадь жилых помещений, приходящихся на долю Зазубовича С.В., Зазубович М.С., до реконструкции составляла 80,80 кв.м, в том числе жилая 38,9 кв.м, подсобная 41,9 кв.м. Общая площадь жилых помещений, приходящихся на долю Зазубовича С.В., Зазубович М.С., после реконструкции составляет 126,6 кв.м, в том числе жилая 38,9 кв.м, подсобная площадь 87,7 кв.м. Перепланировка, переоборудование и видоизменение состава помещений квартиры № 3 заключались в следующем: в границах первого этажа в кухне (помещение 4) установлен газовый водоподогреватель; в границах подвала в служебном помещении 11 дверной блок демонтирован, дверной проем заложен кирпичом; в границах подвала в служебном помещении 11 демонтированы дровяная колонка, ванна, трубопроводы водоснабжения и канализации; в туалете (помещение 12) демонтирован умывальник, унитаз, трубопроводы водоснабжения и канализации; в служебном помещении 11 установлен газовый котелок марки АГВ, ванна, выполнен монтаж трубопроводов водоснабжения, канализации, газоснабжения; в туалете (помещение 12) установлена душевая кабина, умывальник, унитаз, стиральная машина, выполнен монтаж трубопроводов водоснабжения, канализации; в границах первого этажа в кухне (помещение 4) установлен газовый водоподогреватель.

Экспертом установлено, что произведенными работами по реконструкции, перепланировке и переоборудованию жилого дома в сравнении с данными технического паспорта на вышеназванный жилой дом по состоянию на 22 марта 2007 года были затронуты места общего пользования, в том числе: в части присоединения подвальных помещений, расположенных под частью помещений квартир № 1 и № 3, демонтажу дверного блока, закладки кирпичом дверного проема, предусмотренного для входа в подвал всех собственников помещений жилого дома.

Согласно выводам эксперта реконструкция дома выполнена путем присоединения подвальных помещений к квартирам №№ 1,3; часть чердачного пространства присоединена к помещению квартиры № 2; выполнены работы по перепланировке помещений жилого дома путем демонтажа и монтажа перегородок, не предусмотренных данными технического паспорта; выполнены работы по переустройству (переоборудованию) помещений жилого дома – демонтаж ранее установленного газового и сантехнического оборудования, трубопроводов систем водоснабжения, канализации, газоснабжения и установка нового современного газового и сантехнического оборудования, монтажа трубопроводов систем водопровода, канализации и газоснабжения. При производстве работ по реконструкции, перепланировке и переоборудованию помещений жилого дома были выполнены работы по присоединению помещений подвала, находящихся под квартирами № 1, №3, присоединению части чердачного пространства к квартире № 2, демонтаж и монтаж перегородок при перепланировке помещений квартир дома, демонтаж и монтаж сантехнического и газового оборудования, трубопроводов водоснабжения, канализации, газоснабжения. Произведенными работами по реконструкции, перепланировке и переоборудованию были затронуты места общего пользования в части присоединения подвальных помещений квартир №№ 1,3 и части чердачного пространства к квартире № 2. В подвальных помещениях жилого дома имеются инженерные сети, предназначенные для обеспечения помещений жилого дома водой, сети канализации, предназначенные для отвода хозяйственно-бытовых и фекальных вод из жилых помещений дома. Равный доступ к инженерным коммуникациям (сетям водопровода и канализации) всех собственников жилого дома отсутствует ввиду того, что ранее организованный вход в подвальные помещения жилого дома, организованный со стороны дворового фасада, заложен кирпичом. Доступ в подвальные помещения жилого дома возможно установить путем демонтажа кирпичной кладки ранее существующего входа в подвальные помещения вышеназванного жилого дома.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, представленными в дело, суд находит его обоснованным. Выводы данного заключения представляются суду полными, убедительными, в связи с чем оно может быть положено в основу принимаемого решения по делу. Заключение подготовлено компетентным, квалифицированным специалистом, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, осмотре объекта экспертизы. Нормативные документы, использованные экспертом, а также сведения о его профессиональной подготовке свидетельствуют о наличии у эксперта специальных познаний в интересующей области. Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в связи с чем заключение эксперта признается допустимым доказательством.

Каких-либо доказательств в опровержение выводов данного заключения стороной ответчиков не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны ответчиков, суд находит факт производства ими реконструкции путем присоединения подвальных помещений, расположенных под частью помещений квартир № 1 и № 3, к данным квартирам, доказанным и нашедшим объективное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что долевые собственники дома не дали друг другу согласия на реконструкцию жилого дома путем присоединения к площади занимаемых ими жилых помещений иных помещений, относившихся до приватизации к общему имуществу многоквартирного дома, и принимает во внимание, что в подвальных помещениях жилого дома находятся общедомовые инженерные коммуникации (сети водопровода и канализации), равный доступ к которым у всех собственников жилого дома отсутствует, ввиду чего, с учетом вышеизложенных норм права, установленных фактических обстоятельств дела, выводов судебной экспертизы, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым признать незаконной реконструкцию подвальных помещений жилого дома по <адрес> в <адрес> в части присоединения подвальных помещений, расположенных под частью помещений квартир № 1,3, к данным квартирам.

Что же касается требования истца об обязании ответчиков в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести подвальные помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 22 марта 2007 года, суд учитывает, что фактически стороной истца нарушение ее прав по иску усмотрено в отсутствии доступа к общедомовым коммуникациям, ввиду чего суд соглашается с доводами стороны истца о незаконности демонтажа дверного блока, закладки кирпичом дверного проема, предусмотренного для входа в подвал всех собственников помещений жилого дома, и считает необходимым обязать ответчиков демонтировать кирпичную кладку ранее существующего входа в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 22 марта 2007 года и установить дверной блок.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для обязания ответчиков привести подвальные помещения в полное соответствие с техническим планом на жилой дом по состоянию на 22 марта 2007 года, поскольку, как установлено экспертом, помимо закладки дверного проема ответчиками был произведен ряд работ по перепланировке и переустройству, в том числе по монтажу/демонтажу перегородок, сантехнического, газового оборудования, которые признаны экспертом соответствующим требованиям действующего законодательства, наличие факторов угрозы жизни и здоровью не выявлено. Сами по себе ремонтные работы в помещениях подвала направлены на улучшение общего имущества долевых собственников и не влияют на объем прав иных долевых собственников.

Поскольку порядок пользования общим имуществом фактически сложился и определен, суд полагает, что ответчики, пользующиеся вышеуказанной частью общего имущества, наделены правом за счет собственных средств производить их улучшения.