Решение по делу № 8Г-17907/2020 [88-16705/2020] от 22.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-16705/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                 20 октября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе жалобу Картолинской Марии Андреевны, Майоровой Любови Николаевны, Сясина Сергея Юрьевича, Табулович Елены Дмитриевны, Брусокене Тамары Владимировны, Левиной Аллы Степановны и Кормилициной Татьяны Владиславовны на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2020 года по делу №2-723/2009 по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к Гохману Михаилу Олеговичу о расторжении инвестиционного договора и взыскании пени, по встречному иску Гохмана Михаила Оводовича к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру,

установила:

решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2009 года за Гохманом М.О. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова, д.6, кв.34. С Гохмана М.О. в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взысканы пени за несвоевременное исполнение инвестиционного договора в размере 22.941 руб.

    27 ноября 2019 года Картолинская М.А., Майорова Л.Н., Сясин С.Ю., Табулович Е.Д., Брусокене Т.В., Левина А.С. и Кормилицина Т.В., не являющимися участниками процесса, обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой на указанное решение, а также с заявлением о восстановлении срока на её подачу.

    Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года Картолинской М.А., Майоровой Л.Н., Сясину С.Ю., Табулович Е.Д., Брусокене Т.В., Левиной А.С. и Кормилициной Т.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

    Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2020 года, Гохману М.О. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года.

    Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года отменено. В удовлетворении ходатайства Картолинской М.А., Майоровой Л.Н., Сясина С.Ю., Табулович Е.Д., Брусокене Т.В., Левиной А.С. и Кормилициной Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2009 года отказано.

В кассационной жалобе, направленной по электронной почте 31 июля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 07 августа 2020 года, Картолинская М.А., Майорова Л.Н., Сясин С.Ю., Табулович Е.Д., Брусокене Т.В., Левина Л.С. и Кормилицина Т.В. просят об отмене определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года и апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2020 года.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 года кассационная жалоба Картолинской М.А., Майоровой Л.Н., Сясина С.Ю., Табулович Е.Д., Брусокене Т.В., Левиной Л.С. и Кормилициной Т.В. возвращена в связи с пропуском срока на её подачу и отказом в его восстановлении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 года отменено. Картолинской М.А., Майоровой Л.Н., Сясину С.Ю., Табулович Е.Д., Брусокене Т.В., Левиной Л.С. и Кормилициной Т.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы. Кассационная жалоба передана судье для решения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 года кассационная жалоба Картолинской М.А., Майоровой Л.Н., Сясина С.Ю., Табулович Е.Д., Брусокене Т.В., Левиной Л.С. и Кормилициной Т.В. принята к производству Третьего кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению на 20 октября 2020 года.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Гохман М.О. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление Гохмана М.О. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14.01.2020, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанный срок пропущен ответчиком по уважительной причине. В судебном заседании, в котором было вынесено данное определение, ответчик участия не принимал, копия обжалуемого определения была получена им по почте 30.01.2020, после чего в установленный ст.332 ГПК РФ пятнадцатидневный срок (10.02.2020) им была подана частная жалоба на него.

Суд кассационной не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Исходя из положений ч.3 ст.107 ГПК РФ срок на подачу частной жалобы на определение суда от 14.01.2020 подлежит исчислению с 15.01.2020; последним днем срока является 29.01.2020.

Частная жалоба на определение суда от 14.01.2020, с приложенным к ней ходатайством о восстановлении срока на её подачу, была подана ответчиком 10.02.2020, то есть с пропуском установленного ст.332 ГПК РФ срока на двенадцать дней.

В связи с неучастием ответчика в судебном заседании, в котором было вынесено обжалуемое им определение, и получением его копии уже по истечению срока обжалования, частная жалоба объективно не могла быть им подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения. При этом она была подана им в установленный ст.332 ГПК РФ срок после получения его копии. Так как законодатель именно пятнадцатидневный срок посчитал достаточным для составления мотивированной жалобы на определение суда первой инстанции, то у судов отсутствовали основания для отказа Гохману М.О. в восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что при должной осмотрительности и расторопности ответчик мог получить копию определения суда от 14.01.2020 ранее и своевременно обратиться с частной жалобой на него, выводов судов об уважительности причин пропуска им срока не опровергают.

Таким образом, суды правильно применили нормы ч.1 ст.112 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для восстановления Гохману М.О. срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14.01.2020 сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что 25.06.2020 состоялось рассмотрение частной жалобы Гохмана М.О. на определение суда от 14.01.2020, срок на подачу которой был восстановлен ему обжалуемыми судебными постановлениями. Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25.06.2020 определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2020 о восстановлении Картолинской М.А., Майоровой Л.Н., Сясину С.Ю., Табулович Е.Д., Брусокене Т.В., Левиной А.С. и Кормилициной Т.В. срока на подачу апелляционной жалобы отменено, в удовлетворении соответствующего заявления отказано.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Картолинской Марии Андреевны, Майоровой Любови Николаевны, Сясина Сергея Юрьевича, Табулович Елены Дмитриевны, Брусокене Тамары Владимировны, Левиной Аллы Степановны и Кормилициной Татьяны Владиславовны – без удовлетворения.

Судья