Решение по делу № 33-4333/2022 от 22.06.2022

УИД 47RS0010-01-2021-000086-59 Дело № 33-4333/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             19 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Герман М.В., Свирской О.Д.,

при секретаре                  Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаря И. Е. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-4/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бондаря И. Е. к Трифонову В. А. о взыскании стоимости двигателя, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

        УСТАНОВИЛА:

Истец Бондарь И.Е. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Трифонову В. А., о взыскании стоимости двигателя в размере 130 000 руб., убытков по установке и диагностике двигателя в размере 30 000 руб., по составлению экспертного заключения в размере 35 000 руб., судебных расходов в размере 5 100 руб., расходов в размере 30 840 руб. за проведение судебной экспертизы.

В обоснование исковых требований истец указал, что в июне 2020 года он обратился к Трифонову В.А. с жалобами на нарушения в работе двигателя автомобиля FORD TRANSIT государственный регистрационный знак №. После диагностики автомобиля Трифонов В.А. предложил ему заменить двигатель, так как, по его мнению, ремонт был нецелесообразен. Стоимость двигателя была озвучена в 160 000 руб. Истец согласился с условиями ответчика и в дальнейшем по частям оплатил ответчику стоимость двигателя. Трифонов В.А. привез двигатель, а его брат Трифонов С.А. должен был его установить.

07 августа 2020 года, когда все работы по замене двигателя были выполнены, он приехал к ответчику с целью забрать автомашину. Однако двигатель не завелся, и он не смог уехать на машине. На его вопросы по поводу замены двигателя, ответчик сообщил, что двигатель рабочий и работа выполнена. Вместе с тем, автомобиль до настоящего времени находится в нерабочем состоянии по месту мастерской ответчика по адресу: <адрес> На его обращения ответчик не отвечает, устранить нарушения в добровольном порядке отказывается.

Определением суда от 27 апреля 2021 года, выраженным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Трифонов С. А..

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бондарь И.Е., представитель истца Лапова Н.Н., действующая по письменному заявлению, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Трифонов В.А., представитель ответчика Кренев В.А., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Трифонов С.А. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Бондаря И. Е. к Трифонову В. А. о взыскании стоимости двигателя, убытков, судебных расходов.

С Трифонова В. А. в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 500 руб.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда было вынесено без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешения гражданских дел, что привело к неправильному применению норм материального права. Вывод суда о недоказанности заявленных исковых требований сделан без учета установленных конкретных обстоятельств дела, требований закона и с существенным нарушением норм процессуального права. Истец полагает установленным факт того, что ответчиком истцу был продан двигатель с повреждениями, что подтверждается заключением эксперта.

Считает, установленным факт, что ответчиком был продан ТНВД ненадлежащего качества, имеющий ряд технических неисправностей, и послуживший причиной поломки двигателя автомобиля истца после установленного на него приобретенного у ответчика топливного насоса высокого давления, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчика. При вынесении решения судом не были выполнены требования ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бондарь И.Е., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что не согласен на замену только ТНВД либо компенсацию его стоимости, считает, что ответчик должен возвратить ему всю сумму за двигатель и компенсировать все сопутствующие расходы. При этом, не оспаривает, что ТНВД может быть отремонтирован либо поменян, но его такой вариант не устраивает.

Ответчик Трифонов В.А., в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Не оспаривает тот факт, что в двигателе неисправен топливный насос, считает, что имеются основания для возврата денежных средств в пределах стоимости топливного насоса, но не более. Оснований для взыскания денежных средств в размере стоимости всего двигателя не имеется.

Третье лицо Трифонов С.А. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, уведомленного о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просившего об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно устной договоренности между Бондарем И.Е. и Трифановым В.А. в июне 2020 года, последний приобрел для Бондаря И.Е. двигатель в комплекте с топливным насосом на автомобиль, принадлежащий истцу марки FORD TRANSIT государственный регистрационный знак №. Стоимость запчастей и работ по установке двигателя составила 160 000 руб. При этом 130 000 руб. были переданы Трифанову В.А. при покупке двигателя, а 30 000 руб. переданы после замены двигателя. Ремонтные работы по демонтажу и установке двигателя выполнил Трифанов С.А.

07.08.2020 истцу было предложено забрать автомобиль со стоянки по адресу: <адрес>, поскольку замена двигателя была выполнена. Однако Бондарь И.Е. отказался забирать автомобиль, полагая, что неисправности в автомобиле не устранены.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области лейтенантом полиции ФИО1 от 09.09.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Трифонова В.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бондарь И.Е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Истцом было предоставлено экспертное заключение № 19796 от 18.07.2021, выполненное Северо-Западным региональным центром независимых экспертиз.

Согласно выводам которого неработоспособностью ДВС по проведенным работам на СТО, автомобиля марки FORD TRANSIT государственный регистрационный знак №, является неисправность топливного насоса, т.е. одной из причин может иметь место отсутствие поступления топлива в насос вследствие нарушения работы привода ГРМ –нарушение метки регулировки ГРМ.

Неисправность ДВС автомобиля экспертом квалифицирована как некачественный ремонт. То есть при перестановке ДВС на СТО, не были произведены работы по диагностике и устранению возможных неисправностей.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 22.10.2021 по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, целью проведения которой было определение причины неисправности автомобиля марки FORD TRANSIT государственный регистрационный знак №; определение недостатков (дефектов) в работе двигателя автомобиля и причины возникновения имеющейся неисправности ДВС, а также установление причинной связи между технической неисправностью ДВС и ремонтом, выполненным третьим лицом в мастерской по адресу: <адрес>

Согласно выводам эксперта ООО «ПетроЭксперт», изложенным в заключении № 21-236-2-199/2021, топливный насос высокого давления, установленный в автомобиль марки FORD TRANSIT государственный регистрационный знак №, имеет критические дефекты. Установить техническое состояние автомобиля возможно после ремонта/замены ТНВД (топливного насоса высокого давления), проверки топливных форсунок с выдачей тест-планов, очистки топливной системы и настройки конфигурации ТНВД в электронном блоке управления двигателя с использованием диагностического оборудования.

На момент производства экспертизы определить работоспособность двигателя названого автомобиля не предоставляется возможным, по причине критических дефектов топливной аппаратуры двигателя. Экспертом сделано предположение, исходя из пояснений сторон в протоколах судебных заседаний от 27.04.2021, от 20.05.2021, что на момент установки двигателя на автомобиль он был работоспособен.

Установить имеются ли производственные дефекты работ, проведённые третьими лицами, в мастерской по адресу: <адрес> не предоставляется возможным, однако, дефекты ТНВД являются эксплуатационными и не связаны с работами по установке бывшего в употреблении двигателя.

Данное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса; заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта; экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между неисправностью автомобиля и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судом первой инстанции отмечено, что истец отказался от проведения судебной автотовароведческой экспертизы по установлению стоимости неисправного ТНВД на автомобиль марки FORD TRANSIT.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ст. 158 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п. 35 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Кроме того, в силу ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении вреда, должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер причиненного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков).

Как следует из заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 21-236-Ю-2-199/2021, дефекты ТНВД изготовителя Bosch, серии VP30, каталожный номер 0470004004 являются эксплуатационными, критическими, связанны с выработкой ресурса его работы. При этом, как предположил эксперт, первоначально, на момент установки на автомобиль истца сам двигатель был работоспособным.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, был допрошен эксперт ФИО2, которые подтвердил выводы, изложены им в заключении № 21-236-Ю-2-199/2021, также пояснил, что ТНВД является заменяемой деталью, этот дефект в работе двигателя является устранимым.

При этом, такие выявленные экспертом недостатки в работе двигателя не противоречат выводам эксперта ФИО3 ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз», изложенным в заключении, представленном истцом.

Экспертами установлена возможность устранения дефекта - замена ТНВД, то есть дефект товара является устранимым.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы о наличии существенных недостатков в спорном товаре и нарушении ответчиком требований по качеству товара, дающим истцу право требовать возврата денежных средств, своего подтверждения не нашли.

При этом неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, гарантийный срок на который истек, именно истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать и при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара.

При этом следует учитывать и то, что продавцом товара является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, которому также могли быть неизвестны все имеющиеся эксплуатационные недостатки двигателя, о которых он должен был сообщить покупателю.

На спорные правоотношения распространяются положения пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

Такие требования истцом не заявлялись.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Основания для возврата продавцом денежных средств за товар урегулированы п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой истец обязан доказать, что имеет место существенное нарушение требований к качеству товара. Обязанность по доказыванию была разъяснена истцу судом апелляционной инстанции, истец настаивал на заявленных требованиях, от предоставления дополнительных доказательств отказался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно определены обстоятельства имеющие значение для дела, исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисправность ТНВД явилась причиной поломки двигателя, чему судом не дана оценка, опровергается установленными по делу обстоятельствами, и противоречит имеющимся доказательствам, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

При этом, как пояснил эксперт, ТНВД является частью двигателя, может быть заменен.

Учитывая, что лишь наличие неустранимого дефекта товара является основанием для предъявления требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, наличие которого истцом не доказано, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось. Такая позиция истца основана на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаря И. Е. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Судья Альшанникова Л.В.