Решение от 17.11.2021 по делу № 33-3176/2021 от 03.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3176/2021 (2- 2865/2020) председательствующий судья суда первой инстанции Томащак А.С.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М., Лозового С.В., Хмарук Н.С.
при секретаре	Дрозд М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Лялько Виктора Моисеевича, Саламаха Владимира Ивановича к крестьянскому фермерскому хозяйству «АНКО», Лялько Даниила Викторовича о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 в суд с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству «АНКО» о возмещении материального ущерба, причиненногопреступлением, взыскании в пользу ФИО1 257 834,5 рублей в счет возмещения затрат на обустройство могилы дочери ФИО6, взыскании в пользу ФИО2 257834,5 рублей в счет возмещения затрат на обустройство могилы сына ФИО5, взыскании в пользу ФИО2 92 374 рублей в счет затрат на перевозку и захоронение тела сына ФИО5, взыскании в пользу ФИО2 судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО37. был признан виновным по ч.5 ст.264 УК РФ, указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> являясь работником КФХ «АНКО», в нарушениеПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения, с последующимстолкновением с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, перевозящим на заднем пассажирском сидении ФИО5, ФИО6, в результате нарушений п.п 1.5,10.1 (ч.1) ПДД РФ, повлекших столкновение транспортных средств, по вине ФИО4 наступила смерть пассажиров ФИО6 и ФИО5, которые приходились детьми истцов, так ФИО6 – дочь ФИО34., ФИО5 – сын ФИО2, Указывают, что после ДТП ФИО35. проходил лечение в Керченской городской больнице №, а потом былтранспортирован в ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства», где проходил лечение сДД.ММ.ГГГГ до наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ, для оказания специализированной медицинской помощи ФИО2 заключил и оплатил договор об оказании платных медицинских услуг на 8 250,00 рублей включающий в себя медицинское сопровождение при перевозке, после смерти ФИО5, ФИО2 понес затраты на транспортировку тела длязахоронения в г. Керчь, а также прочие ритуальные услуги в размере 117 374,00 рублей, также истцы совместно установили надгробный памятник, затраты на который составили 515 000, рублей, также были затрачены 669,00 рублей на приобретение 4 мешков смеси цемента для крепления элементов памятника, ФИО2 понес расходы на услуги представителя в судев размере 50 000, 00 рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2. удовлетворены частично, взыскано с крестьянского фермерского хозяйства «АНКО» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 232 834,50 рублей, взыскано с крестьянского фермерского хозяйства «АНКО» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 350 208,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель КФХ «АНКО» ФИО16, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать КФХ «АНКО» в пользу ФИО1 116 417,25 рублей в счет возмещения материального вреда, взыскать с КФХ «АНКО» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда 175104,25 рублей, и 10 000 рублей на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением Верховного Суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ЛялькоД.В.

Определением Верховного Суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО17 и ФИО18

Определением Верховного Суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус ФИО3, который исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора и привлечен в качестве соответчика.

Требования к соответчику ФИО3 истцами по иску ФИО1, ФИО2 не сформированы, истцы ФИО38., ФИО2 возражают против взыскания с ФИО3 материального ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы ФИО1, ФИО2, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направили в судебное заседание своего представителя ФИО22, который просил удовлетворить исковые требований в полном объёме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика КФК «АНКО» ФИО19, которая просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик ФИО3, который просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО23 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, возражения на него, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ
года ФИО4, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, в нарушение ПДД РФ совершил выезд на полосу встречногодвижения, с последующим столкновением с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, перевозящий на заднем пассажирском сидении ФИО5,ФИО6

Согласно свидетельства о рождении № ФИО5 являлся сыном истца ФИО2

Из свидетельства о рождении № следует, что ФИО20 являлась дочерью ФИО1

В результате нарушений ПДД РФ, повлекших столкновение транспортных средств, по вине ФИО4 наступила смерть пассажировФИО6 и ФИО5, что подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут, ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № осуществляя движение вне населенного пункта по проезжей части автомобильной дороги сообщением <адрес>», со стороны <адрес>. указанной дороги, на территории Ленинского района Республики Крым, в нарушение требований пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал в установленных пределах безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, а также состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать и безопасно управлять им, совершил выезд на полосу встречного движения, с последующим столкновением, с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, перевозившим в качестве пассажиров на заднем пассажирском сидении супругов ФИО5 и ФИО6.

Смерть ФИО5 наступила в результате сочетанной травмы с повреждениями костей скелета, спинного и головного мозга, внутренних органов, осложнившейся развитием тромбоэмболии ветвей легочных артерий, двусторонней гнойно-фибринозной бронхопневмонии и гнойно- некротического цистита. Комплекс повреждений, составляющий сочетанную травму, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1,7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных действующим Приказом Министерства здравоохранения и социального развития №н от ДД.ММ.ГГГГ). Пассажиру автомобиля марки «№, ФИО6 были причинены, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: - полный разрыв шейного отдела позвоночника на уровне 5-6 позвонков на уровне межпозвонковых суставов и 4-го межпозвонкового хряща сего разрывом, спинной мозг в проекции повреждения представлен безотруктурной, кашицеобразной, пропитанной кровью массы, в мягких тканях шеи в проекции повреждения обнаружены надрывы передне-продольных и задне-продольных мышц с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, приведшие к отеку вещества головного мозга восходящему, которые являются основной причиной смерти ФИО6

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором установлено, что в результате противоправных действий ФИО4 наступила смерть ФИО5,ФИО6

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В рассматриваемом случае вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ФИО4 на момент ДТП являлся работником КФХ «АНКО».

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят в том числе ежемесячные выплаты лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца (статьи 1088, 1089, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 вышеуказанного Закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании расходов на обустройство могилы (установка надмогильного сооружения и ограды) является установление, что расходы, затраченные на указанные работы, соответствуют требованиям разумности и не являются необоснованно завышенными.

Согласно представленной истцами квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ИП ФИО21 договор на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений для ФИО5 и ФИО6, согласно которого исполнителем выполнен по заказу истца ФИО2 памятник из красного гранита, со следующими характеристиками: размером частей 130*100, стела, тумба, гроб.портрет, надписи, подставка выполнена из бетона (300*360), плитка 16 шт, произведена укладка плитки 16 шт, выполнена ограда из гранита и столбиков, произведена установка памятника, выполнена установка ограды, в стоимость работ включена погрузка, выезд рабочих, транспортные расходы.

В соответствии с указанной квитанцией – договором № полная стоимость заказа составила 515 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика КФХ «АНКО» - ФИО19 заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия посчитала необходимым определить рыночную стоимость памятника (надмогильного сооружения) из гранита и оградки из гранита, а также стоимость затрат на установку надмогильного сооружения и оградки (погрузка, выезд рабочих, транспорт, монтаж) при комплексном захоронении двух лиц, с учетом характеристик памятника установленного истцами по состоянию на момент заключения договора в феврале 2019 года на территории Республики ФИО9, а также рыночную стоимость типовой оградки места захоронения, изготовленной не из гранита, в связи с чем назначила проведение судебной экспертизы.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы стоимость надгробья, стеллы на подставке, бетонного основания, облицовки из плит, оградки из красного гранита (включая доставку и монтаж) по состоянию на февраль 2019 года составила округленно 502800 (пятьсот две тысячи восемьсот) рублей, стоимость типовой оградки из металла периметром 13,3 метра по состоянию на февраль 2019 года составила округленно 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Эксперт дополнительно указал, что стоимость гранитной оградки (включена в стоимость надгробья) предположительно составляет 98 000 -130 000 руб.

Судебная коллегия считает, что необходимыми затратами по установке памятника и обустройству ограды следует считать затраты истцов без учета установления гранитной ограды могилы, и следует учитывать стоимость типовой ограды могил, которой ограждены согласно представленных фотографий рядом расположенные могилы, изготовленную из металла.

Таким образом, затратами по установке памятника и обустройству ограды составляют 502 800 руб. – 114 000 руб. (98 000+130 000/2 – средняя статистическая цена гранитной оградки) + 26 000 руб. (стоимость типовой оградки) = 414 800 руб., т.е. 207 400 руб. на каждого истца.

Определенная стоимость отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Доказательств иного размера стоимости установки ограды, памятника на могилу судом не добыто, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены расходы на перевозку и захоронение сына ФИО5

Так в подтверждение понесенных расходов представлена квитанция- договор на ритуальные услуги №, согласно которому истцом понесены расходы на катафальный транспорт в размере 2 000 рублей, паром и платный участок дороги в размере 13 500 рублей, катафалк с рефрижератором в <адрес> на сумму 51 200 рублей, на общую сумму 68 200 рублей.

Согласно договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ <адрес> «Ритуал» выполнены ритуальные услуги (предоставление грузчиков) на сумму 1200 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно счета-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понесены расходы на копку могилы для умершего ФИО5 в размере 6 434 рублей.

В соответствии с накладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной «Ритуал-Сервис» ФИО2 понесены расходы на приобретение гроба, стоимостью 24 500 рублей, креста надгробного, стоимостью 1340 рублей, подушки и покрывала, стоимостью 5 200 рублей, расходы по доставке 2500 рублей, а всего на сумму 33 540 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 понесены расходы по вызову консультативной диагностической бригады ФГБУ «ФНКЦ ФМБА России в размере 8 250 рублей.

Таким образом, истцом ФИО2 понесены расходы связанные с захоронением сына ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 117374 рублей.

Согласно ответа Департамента труда и социальной защиты населения Администрации г.Керчи от ДД.ММ.ГГГГ социальное пособие ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выплачено ФИО2 согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 277,28 рублей.

Кроме того, следует учесть, что истец ФИО2 имел право обратиться в страховую организацию за выплатой возмещения на похороны в размере 25 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 расходов на погребение и перевозку ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 096,72 рублей (117 374 рублей – 25 000 рублей – 5 277,28 рублей).

Судебная коллегия разрешила вопрос о надлежащем процессуальном статусе и к участию в деле по инициативе судебной коллегии в качестве соответчика привлечен второй участник ДТП владелец источника повышенной опасности <данные изъяты>, ФИО3, осуществивший перевозку на заднем пассажирском сидении ФИО5, ФИО6

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

В соответствии с нормативными положениями данных статей Гражданского кодекса Российской Федерации истцы вправе требовать возмещение убытков как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред жизни, так и от любого из них в отдельности, в частности от КФХ «АНКО».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения КонституционногоСуда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1583-О).

Истцы сформировали свои требования только ответчику к солидарному ответчику КФХ «АНКО», возражали против солидарного взыскания возмещения со второго владельца повышенной опасности ЛялькоД.В., что является их правом.

При этом данная позиция не нарушает права КФХ «АНКО», поскольку оно в случае выплаты истцам возмещения как солидарный должник на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ и разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вправе самостоятельно предъявить регрессное требование к другим солидарным должникам (владельцам источников повышенной опасности), в данном случае ФИО3

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному хо░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░2(░░░░░░░░░░) ░ ░░░22 (░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 219 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░-33-3176/21).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░»░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 132 ░░░░░░, ░ ░░░2 -2 934 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░.░. - 2 934 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 207 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░»░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 294 496,72 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8219 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░»░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 132 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 934 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░7 ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 934 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░: