Решение по делу № 33-12380/2018 от 12.11.2018

Судья Демичева Н.Ю.                        Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Белик Н.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Галаевой Л.Н.,

при секретаре: Немченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 11 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пономарева М.Ю. – Жибровой Е.С. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Волченкова Д. А., Пономарева М. Ю. в бюджет <адрес> сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 1.763.000 руб.

Взыскать солидарно с Волченкова Д. А., Пономарева М. Ю. в местный бюджет государственную пошлину в размере 17015 руб.

Взыскать с Волченкова Д. А. в бюджет <адрес> сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 4.941.000 руб.

Взыскать с Волченкова Д. А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 32905 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя <адрес> –Петросян Е.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес> обратилось в суд с иском к Волченкову Д.А., Пономареву М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волченков Д.А. и Пономарев М.Ю. в составе группы лиц по предварительному сговору совершили ряд хищений денежных средств из бюджета <адрес> путем предоставления в администрацию <адрес> для получения субсидий на строительство индивидуальных жилых домов документов, содержащих заведомо ложные сведения, от имени граждан: Мартыновой С.Н., Сидоренко Н.С., Сидоренко Т.М., Филиппова А.П., Серикова Д.В., Комарова А.Ю., тем самым причинили ущерб бюджету <адрес> на общую сумму 1 800 000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волченков Д.А. совершил ряд хищений денежных средств из бюджета <адрес> путем предоставления в администрацию <адрес> для получения субсидий на строительство индивидуальных жилых домов документов, содержащих заведомо ложные сведения, от имени граждан: Шевцова Р.Д., Федулова В.С., Токболатовой Д.О., Токболатовой Р.М., Носенко С.В., Носенко Е.А., Тереховой В.В., Терехова Н.В., Казанцева Ю.В., Казанцевой Л.И., Евсюкова С.А., Евсюковой С.В., Волоховой А.И., Волохова А.И., Винокурова И.С., Орлова О.А., Щербакова Г.А., причинив тем самым ущерб бюджету <адрес> на общую сумму 4950000 руб.

Таким образом, бюджету <адрес> совместными действиями Пономарева М.Ю. и Волченкова Д.А. причинен ущерб на сумму 1 800 000 руб., кроме того, действиями Волченкова Д.А. причинен ущерб бюджету <адрес> на сумму 4 950 000 руб. Гражданские иски о взыскании с Волченкова Д.А. и Пономарева М.Ю. в бюджет <адрес> причиненного ущерба Октябрьским и Первомайским районными судами <адрес> были оставлены без рассмотрения.

В настоящее время Волченковым Д.А. добровольно возвращено в бюджет <адрес> 9 000 руб. Пономаревым М.Ю. добровольно возвращено в бюджет <адрес> 23 000 руб.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать в бюджет <адрес> солидарно с ответчиков ущерб в размере 1 777 000 руб., и только с Волченкова Д.А. – 4 941 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Пономарев М.Ю., действующий через представителя Жиброву Е.С., в апелляционной жалобе представителя изложена просьба об отмене решения суда.

Полагает, что судом не учтено, что в соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Первомайским районным судом <адрес> по эпизодам 1-4 денежные средства в размере 59 960 рублей остались в распоряжении Серикова Д.В., денежные средства в размере 100 000 рублей остались в распоряжении Сидоренко Н.С., денежные средства в размере 50 000 рублей остались в распоряжении Филиппова А.П., денежные средства в размере 100 000 рублей в распоряжении Сидоренко Т.М. соответственно, в связи с чем указанные суммы подлежит исключению из причиненного им ущерба.

Указывает также, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку поступившие в счет погашения ущерба денежные средства от Волченкова Д.А. были зачислены в счет погашения долга Волченкова Д.А., несмотря на то, что их долг является солидарным, должны были быть распределены пропорционально суммам задолженности.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2 ст. 15 ГК РФ).Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной поддержке застройщиков, осуществляющих строительство индивидуальных жилых домов в муниципальных районах <адрес>» (далее - Постановление №) установлено, что застройщики (физические лица), осуществляющие строительство индивидуальных жилых домов в муниципальных районах <адрес>, имеют право на получение за счет средств областного бюджета <адрес> субсидий на строительство индивидуальных жилых домов (п. 1).

Пунктом 9 Положения о порядке и размерах предоставления субсидий определено, что право на предоставление субсидий на строительство индивидуальных жилых домов в муниципальных районах <адрес> имеют совершеннолетние граждане Российской Федерации, проживающие на территории муниципальных районов <адрес> не менее одного года на день обращения за субсидиями, а также граждане, имеющие троих и более несовершеннолетних детей, собственных и (или) усыновленных, проживающие на территории <адрес>.

Пунктом 21 Положения определено (в редакции, действующей на момент предоставления субсидии), что застройщик, получивший целевую субсидию, обязан подтвердить целевое использование средств областного бюджета <адрес>.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 09.06.2017г. Волченков Д.А. признан виновным в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и в 1-ом - предусмотренном ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, а именно, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно из корыстных побуждений похитил путем обмана и злоупотребления доверием из бюджета <адрес> денежные средства путем получения субсидии от имени иных физических лиц на основании фиктивных документов, содержащих заведомо ложные сведения (т.1 л.д. 184-242).

Приговор суда не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено приговором Первомайского районного суда <адрес> от 19.12.2017г. в отношении Пономарева М.Ю., им совершено 6 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, в виде предоставления в администрацию <адрес> для получения субсидий на строительство индивидуальных жилых домов документов, содержащих заведомо ложные сведения, от имени граждан Мартыновой С.Н., Сидоренко Н.С., Сидоренко Т.М., Филиппова А.П., Серикова Д.В., Комарова А.Ю. Данные преступления были совершены им совместно с Волченковым Д.А. (т.1 л.д.53-80).

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства причинения Волченковым Д.А. и Пономаревым М.Ю. имущественного ущерба бюджету <адрес>, установленные вступившими в законную силу приговорами судов в отношении ответчиков, являются обязательными при рассмотрении данного дела, в связи с чем сумма ущерба, подлежащая взысканию солидарно с Волченкова Д.А. и Пономарева М.Ю., составляет 1 763 000 руб., с Волченкова Д.А. – 4 941 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть денежных средств осталась у лиц, получивших субсидии на строительство индивидуальных жилых домов, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанными приговорами установлено, что ущерб в указанном выше размере причинен в результате преступных действий ответчиков. Судебная коллегия находит, что Волченков Д.А. и Пономарев М.Ю. не лишены в последующем права на регрессные требования.

Является несостоятельной ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку поступившие в счет погашения ущерба денежные средства от Волченкова Д.А. были зачислены в счет погашения долга Волченкова Д.А., несмотря на то, что их долг является солидарным, а должны были быть распределены пропорционально суммам задолженности.

Доводы в данной части входили в предмет исследования суда первой инстанции. Суд обоснованно посчитал, что поскольку не были представлены доказательства того, что поступивший от Волченкова Д.А. платеж носил целевой характер, то денежные средства могли быть направлены в погашение его личной, а не солидарной с Пономаревым М.Ю. задолженности

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В связи с чем довод представителя ответчика о необходимости определить задолженность каждого из ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельным.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пономарева М.Ю. – Жибровой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: