Решение по делу № 2-34/2012 от 27.01.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-34/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 января 2012 г.                                                                                               г. Улан-Удэ

            Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Брянская О.Е., при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Чагдурова ФИО1 АК «БайкалБанк» о признании условия договора недействительными, взыскании суммы, с участием представителя истца Монхорова С.Ю. (доверенность от 30.11.2011),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных  средств, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 23 сентября 2009 года был заключен договор о кредитовании счета. Согласно договору истец уплатил Банку комиссию за открытие судного счета в размере 6000 руб., а также ежемесячно оплачивал комиссию за ведение ссудного счета  по 720 руб. За 27 месяцев (по декабрь 2011 года) оплатил комиссию за ведение ссудного счета в сумме 19440 руб. Истец полагал условие договора об оплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета нарушающими права потребителя, противоречащими действующему законодательству. Просил взыскать с ответчика денежную сумму 6000 руб., оплаченную за открытие ссудного счета,  денежную сумму 19440 руб., выплаченную в виде комиссии за ведение ссудного счета, а также судебные расходы - на  оплату услуг представителя 5000 руб., оформление доверенности 400 руб.

В судебное заседание истец Чагдуров А.Д. не явился, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Монхорова С.Ю.

Представитель истца Монхоров С.Ю. в ходе рассмотрения дела увеличил сумму исковых требований на 720 руб., оплаченных в виде комиссии за ведение ссудного счетав январе 2012 года, изменил предмет иска - наряду с ранее заявленными требованиями просил признать недействительным п. 3.4 договора о кредитовании счета  в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

В судебном заседании представитель истца исковые требования подержал, просил признать недействительным п. 3.4 договора о кредитовании счета в части взимания комиссии за ведение ссудного счета,  взыскать с ответчика  денежные средства, оплаченные за открытие ссудного счета  в сумме 6000 руб., комиссии за ведение ссудного счета за 28 месяцев в сумме 20160 руб., взыскать судебные расходы: на оплату услуг представителя 5000 руб., на доверенность 400 руб., на получение выписки по счету 2000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,  извещены надлежаще. От представителя ответчика Баландиной А.П. (доверенность от 31.08.2011) поступил письменный отзыв на иск, согласно которому иск не признают, ссылаясь на свободу договора и право банка устанавливать комиссионное вознаграждение со соглашению с клиентом. Просила в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие  представителя ответчика.

Изучив доводы сторон, представленные доказательства, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

 В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что 23 сентября 2009 года между истцом и ответчиком(Заемщиком и Кредитором соответственно) был заключен кредитный договор.

Согласно пункту 3.4 указанного договора размер комиссионных, выплачиваемых Банку, составляет: за открытие ссудного счета - 6000  руб. единовременно, за ведение ссудного счета   - 720 руб.  ежемесячно.

Истцом во исполнение условий договора оплачены комиссии за  открытие и ведение ссудного счета в сумме 26160 руб., что подтверждается представленными выписками по счету.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

 Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в бухгалтерском балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам ссудный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным в п. 1 ст. 845 ГК РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью всех указанных в данной норме операций.

Оплата за обслуживание ссудного счета не предусмотрена  ни нормами Гражданского кодекса  РФ, ни Законом «О защите прав потребителей РФ», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, условие договора о взимании Кредитором с Заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета  не основано на законе и является ничтожным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку противоречит вышеуказанным требованиям гражданского законодательства.

Доводы представителя ответчика о свободе договора не могут быть приняты во внимание судом, так как данное условие договора является ничтожным независимо от волеизъявления сторон.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так как  условие договора о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета является недействительным - ничтожным, оплата комиссий в сумме  26160 руб. получена ответчиком неосновательно и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в связи с обращением в суд оплачено представителю  за юридические услуги 5000 руб., за нотариальное оформление доверенности на представителя оплачено 400 руб., за получение выписки по счету 2000 руб., что подтверждается представленными  квитанциями.

 Исходя из сложности дела и объема работы представителя,  требований разумности,  количества судебных заседаний, в  которых принимал участие представитель истца, судья находит расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими возмещению в полном объеме в  размере 5000 руб.

            Расходы на оформление доверенности в размере 400 руб., а также на получение выписки по счету в размере 2000 руб. подлежат возмещению в полном объеме.   

            Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов в сумме  7400 руб.

            В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 984,80  руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Чагдурова ФИО2 к ОАО АК «БайкалБанк»  удовлетворить.

Признать недействительным - ничтожным  п. 3.4 договора о кредитовании счета от  23 сентября 2009 года, заключенного между ОАО АК «БайкалБанк» и Чагдуровым ФИО3 взимании комиссии за ведение ссудного счета. 

Взыскать с ОАО АК «БайкалБанк» в пользу Чагдурова ФИО2 неосновательноеобогащение в сумме 26160 руб., возмещение судебных расходов в сумме 7400 руб., всего 33560 (тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят) руб.

Взыскать с ОАО АК «БайкалБанк» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ  государственную пошлину в размере 984 (девятьсот восемьдесят четыре)  руб. 80 коп.   

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Железнодорожный районныйсуд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                              О.Е. Брянская