Решение от 09.09.2024 по делу № 10-17108/2024 от 26.07.2024

№ 1-53/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                            «04» декабря 2023 года

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи Киприянова А.В., при секретарях Степановой А.А., Бобриковой В.В., Грошевой В.М.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы Каунина А.А., Ковачевой Я.В., Шумиловой Д.О., Христовской Г.И., Петуховой Т.И.,

потерпевшего Рукавишникова С.В. и его представителя адвоката Агапова Ю.Н.,

потерпевшего Емельянова С.В. и его представителя адвоката Хохлова А.И.,

подсудимых Ханинёва Д.О., Трифонова А.П.,

защитников – адвоката Москаленко А.В., предъявившего удостоверение 
№ 15923 и ордер № 229 от 24 февраля 2022 года (в защиту Ханинёва Д.О.), адвоката Долгого М.О., предъявившего удостоверение № 15923 и ордер № 229 от 24 февраля 2022  (в защиту Трифонова А.П.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-53/2023 в отношении:

ХАНИНЁВА ***, ***, на учётах в ПНД и НД не состоящего, ранее не судимого, и

ТРИФОНОВА ***, ***, на учётах в ПНД и НД не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ханинёв ***и Трифонов ***совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Указанное преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах: так неустановленное лицо, в неустановленные время и месте, до августа 2019 года, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вступил в предварительный преступный сговор с Трифоновым А.П., Ханинёвым Д.О. и установленным лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – Соучастником № 1) для совершения мошенничества в отношении Рукавишникова С.В., Емельянова С.В.

Умысел группы лиц по предварительному сговору был направлен на приискание физических лиц, желающих инвестировать денежные средства в проект по реализации продовольственной продукции, а также в ведении переговоров с физическими лицами о создании проекта по реализации продовольственной продукции с целью дальнейшего получения денежных средств под указанным предлогом.

Так, распределив преступные роли и согласовав преступные действия, согласно заранее разработанному преступному плану, о котором каждый из участников группы лиц по предварительному сговору был осведомлён и в соответствии с которым:

- неустановленное лицо, обладая информацией о финансовом положении Рукавишникова С.В. и Емельянова С.В., сообщило полученную информацию соучастникам группы лиц по предварительному сговору Трифонову А.П. и Ханинёву Д.О. для последующего хищения денежных средств, принадлежащих указанным лицам, привлёк для участия в группе лиц по предварительному сговору Трифонова А.П. и Ханинёва Д.О., координировал их действия, давал иные указания и распоряжения участникам группы лиц по предварительному сговору, совместно с соучастниками Трифоновым А.П., Ханинёвым Д.О. принимал решения о распоряжении похищенными денежными средствами;

- Ханинёв Д.О. выполнял указания неустановленного лица, действуя согласно общему преступному умыслу, направленному на совершение преступления – мошенничества в особо крупном размере, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Рукавишникову С.В. и Емельянову С.В., сообщал им по указанию неустановленного лица недостоверную информацию о якобы реализации проекта по продаже продовольственной продукции на территории ОРПЦ «***», импортированной на территорию Российской Федерации из р. ***, убеждал указанных лиц в эффективности и рентабельности проекта с целью получения от Рукавишникова С.В. и Емельянова С.В. денежных средств под предлогом инвестирования в описанный проект, привлек для участия в группе лиц по предварительному сговору иное установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполнял иные указания и распоряжения неустановленного лица, лично получил путём обмана у Рукавишникова С.В. и Емельянова С.В. денежные средства, распоряжался полученными от Рукавишникова С.В. и Емельянова С.В. денежными средствами, в том числе распределяя их между соучастниками группы лиц по предварительному сговору;

- Соучастник № 1 выполнял указания неустановленного лица и Ханинёва Д.О., действуя согласно общему преступному умыслу, направленному на совершение преступления – мошенничества в особо крупном размере, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Рукавишникову С.В. и Емельянову С.В. сообщал им по указанию неустановленного лица и Ханинёва Д.О. недостоверную информацию о якобы реализации проекта по продаже продовольственной продукции на территории ОРПЦ «***», импортированной на территорию Российской Федерации из Республики ***, убеждал указанных лиц в эффективности и рентабельности проекта с целью получения от Рукавишникова С.В. и Емельянова С.В. денежных средств под предлогом инвестирования в описанный проект, выполнял иные указания и распоряжения неустановленного лица и Ханинёва Д.О., распоряжался полученными от Рукавишникова С.В. и Емельянова С.В. денежными средствами, в том числе распределяя их между соучастниками группы лиц по предварительному сговору;

- Трифонов А.П. выполнял указания неустановленного лица, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Рукавишникову С.В. и Емельянову С.В., действуя согласно общему преступному умыслу, направленному на совершение преступления – мошенничества в особо крупном размере, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Рукавишникову С.В. и Емельянову С.В., для конспирации преступный действий и придания видимости гражданско-правовых отношений, представлялся Рукавишникову С.В. и Емельянову С.В. в качестве представителя дистрибьютора продовольственных товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации из р. *** для реализации на территории ОРПЦ «***», выполнял иные указания и распоряжения неустановленного лица, распоряжался полученными от Рукавишникова С.В. и Емельянова С.В. денежными средствами, в том числе распределяя их между соучастниками группы лиц по предварительному сговору.

Неустановленное лицо совместно с Ханинёвым Д.О., реализуя описанную выше преступную схему, в неустановленные время и месте, не позднее августа 2019 года, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, действуя согласно разработанному преступному плану, приискали и определили в качестве объекта совершения преступления денежные средства, принадлежащие Рукавишникову С.В. и Емельянову С.В., затем составили план преступных действий, скоординировал действия соучастников Трифонова А.П. и иного установленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленные на совершение преступления – мошенничества в особо крупном размере.

Реализуя общий преступный умысел, Ханинёв Д.О. совместно с Соучастником № 1, действуя согласно отведенным преступным ролям, в точно неустановленные время и месте, но не позднее августа 2019 года, сообщили Рукавишникову С.В. и Емельянову С.В. заведомо недостоверную информацию о возможности реализации проекта по продаже продовольственной продукции, импортированной на территорию Российской Федерации из р. *** на территории ОРПЦ «***», расположенного по адресу: ***, и, преследуя корыстную цель, направленную на незаконное обогащение путем хищения денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Рукавишникову С.В. и Емельянову С.В., убеждали путём обмана указанных лиц в эффективности и рентабельности проекта, с целью получения от них денежных средств под предлогом инвестирования в описанный проект.

При описанных выше обстоятельствах, Ханинёв Д.О. совместно с Соучастником № 1, в точно неустановленное время, но не ранее 01 августа 2019 года и не позднее 31 августа 2019 года, находясь на территории ОРПЦ «***», расположенного по адресу: ***, получили от Рукавишникова С.В. и Емельянова С.В. денежные средства, якобы для реализации проекта по продаже продовольственной продукции, импортированной в Российскую Федерацию из р. *** на территории ОРПЦ «***», на общую сумму *** долларов США, что согласно динамике курса ЦБ РФ за период с 01 августа 2019 года по 31 августа 2019 года по минимальному курсу (на 01 августа 2019 года) составляло ***рублей.

Далее, продолжая реализацию общего преступного умысла, с целью конспирации действий группы лиц по предварительному сговору и придания незаконным действиям видимости гражданско-правовых отношений, Ханинёв Д.О. и Соучастник № 1, действуя согласно отведённым преступным ролям, сообщили Рукавишникову С.В. и Емельянову С.В. заведомо недостоверную информацию о том, что соучастник Трифонов А.П. якобы является дистрибьютором продовольственных товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации из р. *** для реализации на территории ОРПЦ «***» в интересах Рукавишникова С.В. и Емельянова С.В.

Трифонов А.П., реализуя общий преступный умысел и действуя согласно отведённой преступной роли, в период времени с октября 2019 года по май 2020 года, путём обмана убедил Рукавишникова С.В. и Емельянова С.В. в том, что обладает реальной возможностью для реализации вышеописанного проекта, тогда как в действительности Трифонов А.П. на территории ОРПЦ «***» какую-либо финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, какую-либо продовольственную продукцию для продажи на территории Российской Федерации из р. ***, не импортировал.

Таким образом, Ханинёв Д.О., Трифонов А.П., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Соучастником № 1 и с неустановленным лицом, путём обмана, совершили хищение денежных средств, принадлежащих Рукавишникову С.В. и Емельянову С.В., причинив своими действиями последним материальный ущерб на сумму ***рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый Ханинёв Д.О. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. Указал, что Трифонов А.П. действительно предложил участие в проекте – инвестировать в поставку овощей и фруктов из 
р. ***, Рукавишников С.В. и Емельянов С.В. не были против инвестировать и между ними завязались финансовые отношения. Не отрицая факта получения от последних денежных средств, Ханинёв Д.О. указывает, что сумма в действительности была меньшей – ***миллион рублей, все полученные денежные средства были им переданы Трифонову А.П., а тот уже выдавал процент для Рукавишникова С.В. и Емельянова С.В., таким образом потерпевшим была возвращена значительная сумма, но точную цифру он назвать затрудняется. Поскольку он видел фуры и товар, то был уверен, что все функционирует как надо. Затем в какой-то момент начались проблемы. Организатором всего являлся Трифонов А.П., а он сам, Ханинёв Д.О., является жертвой обмана Трифонова А.П. Отношения между ними и Трифоновым А.П. не были оформлены, они действовали на основе устных договоренностей. Расписка Рукавишникову С.В. была написана им под психологическим давлением, но по данному факту в правоохранительные органы он не обращался. Извинения потерпевшим он не приносил и ущерб не возмещал.

Подсудимый Трифонов А.П. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Указал, что не встречался с Емельяновым С.В. на ***, но он действительно обсуждал с последним новый проект на поставку плодово-овощной продукции, на реализацию которого нужно было внести 20 миллионов рублей. По информации от Ханинёва Д.О. общий объем инвестируемых денежных средств должен был составить *** миллионов рублей, первое финансовое вложение должно было составить *** миллионов рублей, при этом непосредственно его роль заключалась в роли посредника, за которую в последующем он бы получал свой процент. Данный проект впоследствии не был реализован, поскольку инвесторы не смогли его профинансировать. Ему неизвестно, есть ли у Ханинёва Д.О. бизнес на ***. Денежных средств от Ханинёва Д.О., принадлежащих Рукавишникову С.В. и Емельянову С.В., он никогда не получал. Извинения потерпевшим он не приносил и ущерб не возмещал.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, приходит к выводу о том, что вина подсудимых Ханинёва Д.О. и Трифонова А.П. в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Емельянова С.В., который в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что он знаком с Рукавишниковым С.В., который является тренером в фитнес-клубе, который он посещает. В фитнес-клубе они также познакомились с Ликшиковым Э.Б., который является ***. В ходе общения от последнего им стало известно о его знакомом Ханинёве Д.О., который является предпринимателем и ищет инвесторов для реализации проекта на территории агрокластера «***». Идея проекта заключалась в завозе на территорию РФ из ***а овощей и фруктов для дальнейшей реализации на территории агрокластера «***». Поскольку данный проект показался ему интересным, а Ликшиков Э.Б. дал устные гарантии, что Ханинёв Д.О. и его компаньон Портнов А.Д. являются надежными людьми, он предложил Рукавишникову С.В. совместно инвестировать денежные средства и в дальнейшем совместно извлекать прибыль. Он и Рукавишников С.В. познакомились с Ханинёвым Д.О. и Портновым А.Д., с которыми они в дальнейшем обсуждали проект и его реализацию. Со слов Ханинёва Д.О. и Портнова А.Д. перспективы развития проекта были очень значительные, они им рассказывали про своего товарища, которым в последующем оказался Трифонов А.П., который якобы давно занимался данным направлением бизнеса, имеет административной ресурс на территории агрокластера «***» и знает поставщиков продовольственных товаров в ***е, и неоднократно по предложенному им проекту реализовывал продовольственные товары. Ханинёв Д.О. убедил их в том, что вложение денежных средств в поставку и дальнейшую реализацию продовольственных товаров из р. ***, принесёт им крупный доход. Портнов А.Д. также подтверждал данную информацию. Ханинёв Д.О. предложил им вложить их денежные средства в размере *** долларов США в развитие описанного проекта, с его слов Емельянов C.В. с Рукавишниковым С.В. получали бы в дальнейшем дивиденды (от 5 до 10 % от прибыли) по результатам реализации продаж. Ханинёв Д.О. был крайне убедителен и заинтересован в сотрудничестве. Также Ханинёв Д.О. пояснил, что у него нет своей организации, через которую осуществляется финансовая деятельность, однако под его контролем есть ряд юридических лиц с подконтрольными генеральными директорами. После запуска проекта предполагалось, что Емельянов C.В. с Рукавишниковым С.В. учредят в установленном порядке организацию для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Поскольку сам он имеет постоянное место работы и у него не было достаточного времени для реализации описанного проекта, то он предложил Рукавишникову С.В. выступать в проекте в том числе и его представителем, так как у того имелось больше свободного времени. Рукавишников С.В. согласился на его предложение, тогда Емельянов C.В. передал ему большую часть денежных средств, предназначенных для проекта. Рукавишников С.В. также вложился в указанный проект и внёс некоторую часть денежных средств. Всего в проект ими совместно было внесено *** долларов США. В августе 2019 года он совместно с Рукавшниковым С.В., находясь по адресу: ***, на территории агрокластера «***», возле разгрузочного поста, передали Ханинёву Д.О. при Портнове А.Д. денежные средства в размере *** долларов США, что на ту дату было эквивалентно сумме *** рублей. При получении денежных средств Ханинёв Д.О. и Портнов А.Д. убеждали их в том, что они приняли верное решение и вложили денежные средства в перспективный проект. При этом Ханинёв Д.О. пообещал Рукавишникову С.В., что в случае, если товар завезти не получится, в срок до 
01 июля 2020 года, то он вернёт ему полученные денежные средства в полном объёме. Ханинёв Д.О. пояснил, что часть продовольственных товаров из 
р. *** поступит на продажу в ОРПЦ «***» примерно через месяц, то есть в сентябре. Однако в сентябре и октябре 2019 года какие-либо товары ввезены не были, он и Рукавишников С.В. просили предоставить им подробную информацию о проведённой работе с момента получения от них денежных средств, также просили провести их непосредственно на агрокластер «***» и продемонстрировать реальные процессы работы, однако по разным причинам Ханинёв Д.О. и Портнов А.Д. это откладывали. В дальнейшем он и Рукавишников С.В. связывались с Ханинёвым Д.О. и Портновым А.Д. для совместной встречи, однако последние от встреч с ними уклонялись, а при встречах рассказывали о том, что товар якобы «застрял», имеются какие-то сложности с ввозом и растаможкой и так далее. Поскольку он и Рукавишников С.В. поняли, что их скорее всего вводят в заблуждение, то стали требовать возврата вложенных денежных средств, однако Ханинёв Д.О. сказал, что все полученные от них денежные средства были им переданы для реализации проекта Трифонову А.П., который, как им поясняли, являлся тем человеком, который занимался данным направлением деятельности на территории агрокластера «***», являлся лицом, взаимодействующим с поставщиками из ***а, и предложил Емельянову C.В. с Рукавишниковым С.В. увидеться с Трифоновым А.П. и обсудить с ним возврат денежных средств. В середине октября 2019 года Ханинёв Д.О. и Портнов А.Д. обеспечили ему и Рукавишникову С.В. встречу с Трифоновым А.П. на территории агрокластера «***», как полагает, для создания видимости, что последний имеет какое-то отношение к агрокластеру. При встрече он узнал Трифонова А.П., поскольку тот являлся его давним знакомым и он не предполагал, что тот является предпринимателем, про которого им рассказывал Ханинёв Д.О. На встрече Трифонов А.П. подтвердил, что получил от Ханинёва Д.О. денежные средства для обеспечения предложенного им проекта и гарантировал, что данный проект будет реализован и будет приносить доходы, а задержку объяснял большой загруженностью перед Новым годом. Также Трифонов А.П. предложил для ускорения процесса внести дополнительно *** рублей, от чего они впоследствии отказались. На состоявшейся между ними встрече Трифонов А.П. убедил его и Рукавишникова С.В. в том, что он руководит проектом, общается с поставщиками и проект будет реализован в ближайшее время. Им было предложено подождать еще пару месяцев, на что они согласились. В конце декабря 2019 года от Ханинёва Д.О. и Портнова А.Д. начали поступать настойчивые требования о необходимости внесения дополнительных денежных средств в размере *** рублей, в противном случае, с их слов, поставки товаров не будут произведены. В январе 2020 года он заболел и лечился в ***больнице, при этом Ханинёв Д.О. настойчиво хотел с ним увидеться и приехал в больницу, где сообщил ему, что из-за того, что они не внесли *** рублей, поставки товаров были прекращены, а деньги якобы заморожены. Сам он неоднократно связался с Трифоновым А.П., чтобы тот прояснил ему ситуацию, последний сообщил ему, что в связи с отказом во внесении дополнительных денежных средств в размере *** рублей, у Трифонова А.П. задержались все поставки, в том числе и их, в этой связи у него возникли проблемы. После его выздоровления они встретились с Ханинёвым Д.О. и Портновым А.Д. в гостинице «***» по адресу: ***. На встрече также присутствовал ранее незнакомый ему Стюцера ***, которого просили присутствовать Ханинёв Д.О. и Портнов А.Д., а также Трифонов А.П. На указанной встрече ему было выдвинуто требование о передаче *** рублей, которые якобы он должен передать в связи с тем, что вовремя не внёс денежные средства по их требованию, из-за чего прекратились все поставки, организованные Трифоновым А.П. Он отказался передавать им денежные средства и настаивал на возврате ему уже вложенных им денежных средств. Он и Рукавишников С.В. поняли, что их вводят в заблуждение и совершаются мошеннические действия, в данной связи они отказались от дальнейшей передачи ими денежных средств. Через непродолжительное время в связи с наступлением пандемии, был объявлен «локдаун» и какие-либо переговоры не велись. В мае 2020 года ему удалось увидеться с Ханинёвым Д.О., на встрече последний признался ему, что никакого бизнеса и проекта не было, что они получали денежные средства от разных физических лиц для обеспечения какой-то своей финансовой деятельности, и полагали, что смогут вернуть ему и Рукавишникову С.В. денежные средства, получив их в свою очередь у последующих инвесторов. Узнав это, он попросил Ханинёва Д.О. написать расписку о получении денежных средств. 31 мая 2020 года Ханинёв Д.О. при нём, добровольно и собственноручно, написал расписку Рукавишникову С.В. о получении денежных средств в размере *** долларов США. Рукавишников С.В. также присутствовал при написании расписки. В этой расписке Ханинёв Д.О. указал, что эти деньги он брал для работы и проставил в расписке дату возврата денежных средств в случае, если никакой работы не будет сделано – 01 июля 2020 года. По состоянию на сегодняшний день какие-либо денежные средства ни ему, ни Рукавишникову С.В. не возвращены. Они умышленно были введены в заблуждение, с целью дальнейшего хищения принадлежащих им денежных средств в особо крупном размере (т. 1 л.д. 62-67);

- показаниями потерпевшего Рукавишникова С.В., который в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что примерно в июле 2019 года он, совместно со своим знакомым Емельяновым С.В., познакомился с Ханинёвым Д.О., который рассказал, что он с партнерами якобы работает в агрокластере «***», где занимается поставкой и реализацией овощей и фруктов, поставляемых им из р. *** в крупных объёмах. Со слов последнего перспективы развития данного бизнеса были очень значительные, акцентировалось внимание на том, что это высокомаржинальный бизнес, но необходимо вложение денег для его быстрого развития. Ханинёв Д.О. убедил его и Емельянова С.В. в том, что вложение денежных средств в поставку и дальнейшую реализацию продовольственных товаров из р. ***, принесёт им крупный доход. Ханинёв Д.О. приводил примеры, был убедителен и внушал доверие, предложил им вложить их денежные средства в развитие описанного бизнеса, принадлежащего Ханинёву Д.О. С его слов, он и Емельянов С.В. получали бы от вложенных ими денег проценты, с возможностью, в дальнейшем, открыть им с Емельяновым С.В. своё предприятие, при его поддержке. Ему и Емельянову С.В. данное предложение показалось интересным, Ханинёв Д.О. был крайне убедителен и заинтересован в сотрудничестве. Они неоднократно встречались с Ханинёвым Д.О. и его партнером Портновым А.Д., который был полностью в курсе всего бизнес-проекта, предложенного им Ханинёвым Д.О. Портнов А.Д. также рассказывал им, чем они с Ханинёвым Д.О. занимаются, обрисовывал перспективы получения вложенных ими денег в их с Ханинёвым Д.О. предприятие. При этом, Ханинёв Д.О. пояснил, что у него нет своей организации, через которую осуществляется финансовая деятельность, однако под его контролем есть ряд юридических лиц с подконтрольными генеральными директорами. Про какие именно организации он говорил, ему неизвестно, поскольку названия организаций он не спрашивал. 16 октября 2019 года он и Емельянов С.В., находясь по адресу: ***, территория ОРПЦ «***», возле парковки, передали Ханинёву Д.О. денежные средства в размере *** миллиона долларов США, при передаче денежных средств также присутствовал Портнов А.Д. При получении денежных средств Ханинёв Д.О. и Портнов А.Д. убеждали его и Емельянова С.В. в том, что они приняли верное решение и вложили денежные средства в перспективный бизнес-проект. При этом Ханинёв Д.О. пообещал ему, что в случае, если товар завезти не получится, в срок до 01 июля 2020 года он вернёт Рукавишникову С.В. полученные денежные средства в полном объёме. Ханинёв Д.О. пояснил, что часть продовольственных товаров из р. *** поступит на продажу в ОРПЦ «***» примерно через месяц. Ханинёв Д.О. и Портнов А.Д., находясь на территории ОРПЦ «***», продемонстрировали ему и Емельянову С.В. кросс-доки, на которых якобы осуществлялась продажа привезённого ими товара. Ханинёв Д.О. свободно общался с продавцами торговых точек, получал от них какую-то продукцию, при этом не производил оплату. Все это произвело впечатление того, что Ханинёв Д.О. действительно связан с торговлей на ОРПЦ «***» и они сделали вложение в уже готовый бизнес. В дальнейшем он и Емельянов С.В. связывались с Ханинёвым Д.О. и Портновым А.Д., однако последние от встреч с ними уклонялись, а при встречах рассказывали о том, что товар «где-то застрял, проблемы с поставками» и так далее. 31 мая 2020 года им удалось встретиться с Ханинёвым Д.О., последний написал Рукавишникову С.В. расписку о получении денежных средств в размере ***долларов США. В этой расписке он указал, что эти деньги он брал для работы и проставил в расписке дату возврата денежных средств, в случае, если никакой работы не будет сделано – 01 июля 2020 года. После неоднократных требований о возврате денежных средств с его стороны и стороны Емельянова С.В., Ханинёв Д.О. предложил встретиться с его деловым партнером Трифоновым А.П., который, со слов Ханинёва Д.О., руководил всей поставкой из ***а фруктов и овощей. Со слов последнего, у Трифонова А.П. есть своя организация, которой он руководит и через которую осуществляет поставки из ***а овощей-фруктов. При общении с ним и Емельяновым С.В. Трифонов А.П. сказал, что деньги, полученные Ханинёвым Д.О. от него и Емельянова С.В., вложены в его предприятие и направлены на приобретение овощей-фруктов из ***а. Трифонов А.П. пояснил, что возвращать денежные средства нецелесообразно, так как всё ещё можно заработать на поставке овощей и фруктов, однако для этого, со слов Трифонова А.П., необходимо срочно вложить ещё 20 миллионов рублей, чтобы товар однозначно поступил и в большем объёме, чем было предусмотрено ранее. Поскольку ему и Емельянову С.В. стало понятно, что их вводят в заблуждение и совершаются мошеннические действия, они отказались передавать денежные средства Трифонову А.П., он полагает, что Ханинёв Д.О., Трифонов А.П. и Портнов А.Д., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, похитили у него денежные средства в размере 1 миллиона долларов США (т. 1 л.д. 34-38).

Вышеуказанные показания о фактических обстоятельствах дела, данные в качестве потерпевшего, Рукавишников С.В. подтвердил в ходе очной ставки, проведённой со свидетелем Трифоновым А.П. 14 июля 2021 года в период с 19 часов 40 минут по 20 часов 10 минут (т. 1 л.д. 124-127);

- показаниями свидетеля Ликшикова Э.Б., данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он познакомился с Ханинёвым Д.О. примерно в 2013 году в автосервисе, где он обсуживал свой автомобиль. Каких-либо отношений, кроме приятельских, между ними не было. С Рукавишниковым С.В. он знаком с 2014-2015 годов, поскольку тот являлся его тренером в фитнес-клубе. Также в указанном фитнес-клубе тренировался друг Рукавишникова С.В. – Емельянов С.В., с которым он также познакомился. Во время тренировок они общались на отдалённые темы. Примерно в 2018-2019 годах, он познакомил Рукавишникова С.В. и Емельянова С.В. с Ханинёвым Д.О., знакомство было случайным, они оказались все в одном месте, рядом с ТЦ «***», где расположен фитнес-клуб, и он представил их друг другу. Насколько ему известно, Рукавишников С.В. и Емельянов С.В. начали общаться с Ханинёвым Д.О., у них сложились деловые отношения, но с чем они были связаны, ему неизвестно. Сам он не занимается предпринимательской и гражданско-правовой деятельностью, в связи с назначением его на должность судьи (т. 2 л.д. 74-76).

Помимо вышеприведённых показаний потерпевших и свидетеля, вина подсудимых Ханинёва Д.О. и Трифонова А.П. также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Рукавишникова С.В. по факту завладения мошенническим путём Ханинёвым Д.О., Трифоновым А.П. и иным лицом принадлежащими ему и Емельянову С.В. денежными средствами в размере ***долларов США, причинив ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 39-40);

- заявлением Емельянова С.В. по факту завладения мошенническим путём Ханинёвым Д.О., Трифоновым А.П. и иным лицом принадлежащими ему и Рукавишникову С.В. денежными средствами в размере ***долларов США, причинив ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 58);

- протоколом осмотра предметов от 08 мая 2021 года, которым осмотрена расписка, изъятая у Рукавишникова С.В. в ходе выемки (т. 1 л.д. 69-71), написанная от имени Ханинёва Д.О. с указанием его паспортных данных, в которой содержатся сведения о получении им от Рукавишникова С.В. денежных средств в размере ***долларов США в работу и срок возврата -
01 июля 2020 года (т. 1 л.д. 72-74), которая признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 246);

- ответом на запрос, предоставленным руководителем ООО «АТТ Групп», согласно которому Трифонов А.П., Ханинёв Д.О. арендаторами помещений, используемых для осуществления оптово-розничных продаж продовольственной продукции на территории Агрокластера «***» (***), никогда не являлись (т. 2 л.д. 82).

По ходатайству стороны защиты подсудимого Трифонова А.П. в качестве свидетелей были допрошены Шихов И.В. и Пищулин Н.П., являющиеся действующими сотрудниками Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области.

Свидетель Шихов И.В. показал, что принимал участие при задержании Ханинёва Д.О. по обращению Трифонова А.П. В ходе разговора Ханинёв Д.О. сообщил ему, что у него рассматривается дело в Щербинском районном суде 
г. Москвы и он должен был передать денежные средства для «решения вопроса».

Свидетель Пищулин Н.П. показал, что принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии по обращению Трифонова А.П. о совершении преступных действий, а именно по факту обсуждения Ханинёвым Д.О. и ещё одним лицом вопросов о выплате денежных средств за способствование освобождению от ответственности по уголовному делу, рассматриваемому в Щербинском районном суде г. Москвы. Впоследствии Ханинёв Д.О. был задержан и признан виновным в совершении данного преступления.

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, приведённые выше, получены в соответствии с требованиями закона.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признаёт все доказательства, приведённые выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлениям;
не противоречащими друг другу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; существенных недостатков действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, положенные в основу приговора в обоснование вины подсудимых, составлены надлежащим процессуальным лицом, в присутствии понятых, соответствуют требованиям УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц при отсутствии каких-либо замечаний либо дополнений с их стороны, оснований для их исключения из дела, у суда не имеется.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников полиции, либо у сотрудников следствия оснований для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Суд доверяет вышеприведённым показаниям потерпевших и свидетеля в части, согласующейся между собой, и не противоречащей фактическим обстоятельствам дела. Отдельные неточности в показаниях несущественны и не влияют на доказанность вины Ханинёва Д.О. и Трифонова А.П. в совершении инкриминируемого преступления. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших об обстоятельствах происшедшего, устранены путём оглашения их показаний на предварительном следствии. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела, равно как и причин для оговора подсудимых судом не установлено.

При таких данных, суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетеля и по этой причине суд кладёт их в основу обвинительного приговора.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. Также как не установлено и предусмотренных законом оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что Трифонов А.П. не получал от Емельянова С.В. и Рукавишникова С.В. денежные средства, а лишь обсуждал с Емельяновым С.В. проект на поставку плодово-овощной продукции, который в итоге не был реализован ввиду отсутствия финансирования, а Ханинёв Д.О. получал от Емельянова С.В. и Рукавишникова С.В. денежные средства, однако в меньшем размере, чем это вменяется, при этом он искренне заблуждался относительно действий своих и Трифонова А.П. и является жертвой обмана последнего суд находит неубедительными, поскольку потерпевшие Рукавишников С.В. и Емельянов С.В. на стадии предварительного расследования и судебного следствия, а потерпевший Рукавишников С.В. также в ходе проведения очной ставки с Трифоновым А.П. давали чёткие и последовательные показания об обстоятельствах, при которых передавали подсудимым принадлежащие им денежные средства и в каком размере. Кроме того, размер денежных средств, полученный Ханинёвым Д.О. от потерпевших, также нашёл свое отражение в составленной собственноручно Ханинёвым Д.О. расписке.

Доводы Ханинёва Д.О. о написании указанной расписки под психологическим давлением потерпевших не нашли своего подтверждения. В материалах дела отсутствуют и суду не представлено сведений, подтверждающих факт обращения Ханинёва Д.О. или его представителя с соответствующими заявлениями на действия Емельянова С.В. и Рукавишникова С.В. в правоохранительные органы.

Доводы стороны защиты о том, что следователем неверно указан курс доллара США на момент совершения преступления, опровергается представленной стороной обвинения в судебном заседании распечаткой с официального сайта ЦБ РФ, согласно которой курс доллара США на момент совершения преступления, то есть по состоянию на 01 августа 2019 года составлял ***, соответственно сумма в рублях *** долларов США будет составлять ***рублей.

При этом суд отмечает, что стороны защиты намеренно вводила суд в заблуждение, предоставляя суду недостоверные сведения о курсе валют ЦБ РФ на указанную дату, обосновывая тем самым заявленные ими ходатайства о неточном установлении суммы ущерба и возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, суд расценивает данные подсудимыми показания как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и относится к ним критически.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимых, суд приходит к следующему.

Органом предварительного следствия действия Ханинёва Д.О. и Трифонова А.П. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершённого организованной группой, в особо крупном размере.

О наличии у Ханинёва Д.О. и Трифонова А.П. умысла на совершение хищения чужого имущества путём обмана свидетельствует способ изъятия денежных средств у потерпевших, а именно что они, осознавая тот факт, что информация о реализации проекта по продаже продовольственной продукции на территории ОРПЦ «***», импортированной на территорию Российской Федерации из р. ***, которая доведена ими до потерпевших Емельянова С.В. и Рукавишникова С.В., является ложной, ввели потерпевших в заблуждение относительно своих намерений, получив от них денежные средства, не имея при этом намерений и возможностей исполнять обязательства.

Суд, с учётом совокупности собранных по делу доказательств полагает нашедшим подтверждение в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершение преступлений «группой лиц по предварительному сговору», о чём свидетельствуют показания потерпевших о том, что при совершении обмана с целью хищения их денежных средств участвовало не менее двух лиц, что также подтверждается исследованными материалами дела.

Кроме того, на наличие указанного квалифицирующего признака указывает также согласованный и целенаправленный характер действий Ханинёва Д.О., Трифонова А.П., Соучастника № 1 (установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и неустановленного лица, направленный на совершение объективной стороны инкриминируемого преступления, в частности, распределение преступных ролей и согласование преступных действий.

Оценив приведённые выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий Ханинёва Д.О. и Трифонова А.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённого группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При изучении психического состояния Ханинёва Д.О. и Трифонова А.П. суд приходит к выводу, что они могут и должны нести ответственность за совершённое преступление, в суде ведут себя адекватно, активно защищаются, на учете в ПНД и НД не состоят, и их вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, суд признаёт подсудимых вменяемыми в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Ханинёву Д.О. суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, роль подсудимого при его совершении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ***, частично признал вину в совершённом преступлении, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ханинёву Д.О. суд признаёт состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, наличие заболеваний у его родителей, имущественное и семейное положение подсудимого, оказание им помощи членам своей семьи, официальное трудоустройство и положительные характеристики, частичное признание вины 
(ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также наличие на иждивении малолетнего ребёнка (п. «г»
ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание Ханинёву Д.О. суд по делу не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Трифонову А.П. суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, роль подсудимого при его совершении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который *** по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Трифонову А.П. суд признаёт состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, имущественное и семейное положение подсудимого, оказание им помощи членам своей семьи, положительные характеристики (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также наличие на иждивении малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание Трифонову А.П. суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ханинёва Д.О. и Трифонова А.П., указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, поведения подсудимых до и после совершения преступления, мотивы и цели преступления, последствия его совершения и другие обстоятельства, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, их роли при совершении преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Ханинёва Д.О. и Трифонова А.П., принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимых, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимых, а также цели предупреждения совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты при назначении им наказания в виде лишения свободы, при этом суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Ханинёвым Д.О. и Трифоновым А.П. и дающих основания для применения к ним положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года Ханинёв Д.О. осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку настоящее преступление совершено Ханинёвым Д.О. до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 23 мая 2023 года. Оснований для полного сложения наказаний суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения Ханинёву Д.О. и Трифонову А.П. суд назначает по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, на основании ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 110 УПК РФ меру пресечения Ханинёву Д.О. и Трифонову А.П. по настоящему делу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ гражданские иски о взыскании с Ханинёва Д.О. и Трифонова А.П. в пользу Емельянова С.В. и Рукавишникова С.В. материального ущерба в размере ***(***) рублей выходит за рамки предъявленного обвинения, требует дополнительных расчетов, в том числе с учётом изменившегося курса доллара США, а также дополнительного обоснования и документального подтверждения, а потому суд признаёт за Емельяновым С.В. и Рукавишниковым С.В. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 
03 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 31 ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░ 
05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 
03 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 15 ░░ 17 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ***░ ░░░░░░░░░░░░░░ ***░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

15