Решение по делу № 2-613/2024 (2-7772/2023;) от 03.05.2023

78RS0015-01-2023-004617-08

Дело № 2-613/2024                                                            08 февраля 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретаре Разумовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина И. М. к Поляковой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Пронин И. М. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу Полякова А. Б., в котором просил взыскать за счет наследственного имущества Полякова А.Б. в пользу истца задолженность по договору целевого процентного займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества № ЦПЗ/2-08/04/2021 (для целей осуществления Заемщиком предпринимательской деятельности) от 08.04.2021, а именно: задолженность по договору займа в размере 800 000 руб., проценты в размере 269 117,00 рублей процентов, проценты, начисляемые по ставке 2,9 % за каждые 30 календарных дней пользования займом с 22.04.2023 по день фактического погашения основного долга, проценты начисляются на сумму займа (800 000 рублей), при этом в случае частичного погашения задолженности проценты за пользование займом за последующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка; пени по состоянию на 21.04.2023 в размере 1 412 960 руб.; пени из расчета 0,2 % за каждый день просрочки платежа от суммы займа с 22.04.2023 (800 000 рублей), за несвоевременную выплату процентов, подлежащих начислению на сумму займа, начисляемых с 22.04.2023 по ставке 2,9 % за каждые 30 календарных дней пользования займом, проценты начисляются ежемесячно на 08 число месяца, первый платеж должен быть произведен 08.05.2023; пени из расчета 0,2 % за каждый день просрочки платежа от суммы основной задолженности (800 000 рублей), начиная с 22 апреля 2023 года по день фактической выплаты суммы займа, при этом в случае частичного погашения основной задолженности неустойка подлежит начислению на сумму непогашенного остатка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 810 рублей; обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №), реализацию имущества определить путем продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.04.2021 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Полякову А.Б. были перечислены денежные средства в размере 800 0000 руб., под 2,9% за каждые 30 дней пользования займом на срок до 08.04.2023 под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. 03.08.2022 года Поляков А.Б. умер. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком свои обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке Поляков А.Б., наследники Полякова А.Б. уклоняются, Пронин И.М. обратился в суд с заявленными требованиями.

По ходатайству истца протокольным определением судом к участию в деле привлечена в качестве ответчика Полякова Е. А..

Пронин И.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайства об отложении дела в суд не направил, возражений не представил. Реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности – адвоката Шаповалова И.С., который поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Полякова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила.

Как следует из представленной в материалы дела адресной справки в отношении Поляковой Е.А., она зарегистрирована по адресу: <адрес>

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи,. в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд, учитывая, что Поляковой Е.А. извещение о назначенном на 08.02.2024 судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третьи лица Короткова О.С., нотариус Девятиярова Мария Александровна в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ст. 819 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного    имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание    обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая     решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена     имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем     и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 08.04.2021 между Прониным И.М. и Поляковым А.Б. был заключен Договор целевого процентного займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества № ЦПЗ/2-08/04/2021 (для целей осуществления Заемщиком предпринимательской деятельности), по условиям которого заемщику предоставлен заем на сумму 800 000 руб., под 2,9% за каждые 30 календарных дней пользования займом на срок до 08.04.2023.

Вышеуказанный заем был обеспечен залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается отметкой Управления Росреестра по Ленинградской области от 12.04.2021, номер регистрации №

Как установлено п. 1.5, 1.6 и 1.7 Договора, за пользование займом начисляются проценты в размере 2,9% за каждые 30 календарных дней пользования займом со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата займа включительно.

На момент подачи искового заявления Поляков А.Б. произвел 15 платежей в счет погашения задолженности на общую сумму 269 117,00 руб., которые были зачтены истцом в счет погашения задолженности по процентам.

В силу п. 5.4.1 Договора заемщик обязан уплатить займодавцу за каждый день просрочки срока исполнения обязательства по возврату суммы займа либо просрочки сроков исполнения обязательств по выплате процентов за пользование займом неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. Как следует из текста искового заявления, данный размер неустойки был в добровольном порядке снижен истцом до 0,02 % в день.

Как следует из расчета задолженности истца, не оспоренному ответчиком, Поляковым А.Б. допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

Представленный Прониным И.М. расчет судом проверен, на момент обращения истца в суд с настоящим иском задолженность по договору займа составляет 2 503 887 руб., из которых: 800 000 руб. – просроченный основной долг, 269 117 руб. - просроченные проценты, 1 412 960 руб. – неустойка, 21 810 – судебные расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Поляков А. Б. умер.

Из материалов наследственного дела № следует, что после Пронина И.М. с заявлениями о принятии наследства в установленный срок обратилась Полякова Е. А. – дочь наследодателя.

На момент рассмотрения настоящего дела нотариусом наследнику не были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Наследственное имущество состоит из 14/94 (четырнадцать девяносто четвертых) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость доли 1 715 856,14 руб.); квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость квартиры 2 664 188,15 руб.); земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость земельного участка 668 660,72 руб.); денежных средств, в виде страховой выплаты, хранящихся в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (174 607,40 рублей).

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет не менее 5 223 312,41 руб.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что стоимость наследственного имущества, приходящегося на ответчика, превышает размер задолженности по договору займа.

Доказательств погашения долга полностью или в части ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд оценив собранные по делу доказательства и приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчика как с наследника заемщика, так как судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных обязательств по возврату суммы займа и процентов, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто ответчиком на основе доказательств отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, при этом стоимость наследственного имущества превышает сумму долга.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений с учетом положений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Согласно абзацу третьему пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Данное разъяснение относится к процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые носят характер законной неустойки и являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком, тогда как проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами по договору.

Следовательно, в случае недобросовестных действий со стороны кредитора, а именно в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд вправе отказать во взыскании только процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и иных штрафных санкций.

Между тем из искового заявления, расчета усматривается, что Прониным И.М. неустойка не начислялась на время, необходимое для принятия наследства (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.

При этом наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В пункте 2.11. Договора Стороны пришли к соглашению об установлении оценочной (залоговой) стоимости предмета ипотеки (залога) в размере 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные требования,     суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения договора займа, так и факт перечисления заемщику денежных средств по данному договору; учитывая, что ответчиком возражений относительно заявленных требований не     представлено, доказательств иного размера задолженности в деле не имеется; приходит к выводу, что требования Пронина И.М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 2,9% за каждые 30 календарных дней пользования займом начиная с 22.04.2023 по день фактической уплаты денежных средств, рассчитываемые исходя из суммы основного долга 800 000 рублей, с учетом сумм, внесенных в счет погашения задолженности, а также неустойка за несвоевременную выплату процентов и основного долга по договору в размере 0,2% в день рассчитываемые исходя из суммы основного долга 800 000 рублей, с учетом сумм, внесенных в счет погашения задолженности.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежат удовлетворению требования об обращении взыскание на заложенное имущество - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 3100000 рублей.

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины а размере 21 810,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пронина И. М. к Поляковой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Поляковой Е. А. (паспорт гражданина РФ №) за счет наследственного имущества Полякова А. Б. в пользу Пронина И. М. (паспорт гражданина РФ серии №) задолженность по договору целевого процентного займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества № ЦПЗ/2-08/04/2021 (для целей осуществления Заемщиком предпринимательской деятельности) от 08.04.2021 в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек; проценты за пользованием займом в размере: 269 117 (двести шестьдесят девять тысяч сто семнадцать) рублей 00 копеек; проценты в размере ставке 2,9 % за каждые 30 календарных дней пользования займом с 22.04.2023 по день фактического погашения основного долга, проценты начисляются на сумму займа (800 000,00 рублей), при этом в случае частичного погашения задолженности проценты за пользование займом за последующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка; пени по состоянию на 21.04.2023 в размере 1 412 960 (один миллион четыреста двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек; пени из расчета 0,2 % за каждый день просрочки платежа от суммы займа с 22.04.2023 (800 000,00 рублей), за несвоевременную выплату процентов, подлежащих начислению на сумму займа, начисляемых с 22.04.2023 по ставке 2,9 % за каждые 30 календарных дней пользования займом, проценты начисляются ежемесячно на 08 число месяца, первый платеж должен быть произведен 08.05.2023; пени из расчета 0,2 % за каждый день просрочки платежа от суммы основной задолженности (800 000,00 рублей), начиная с 22 апреля 2023 года по день фактической выплаты суммы займа, при этом в случае частичного погашения основной задолженности неустойка подлежит начислению на сумму непогашенного остатка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 810 (двадцать одна тысяча восемьсот десять) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом обеспечения обязательств по договору целевого процентного займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества № ЦПЗ/2-08/04/2021 (для целей осуществления Заемщиком предпринимательской деятельности) от 08.04.2021 г., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №). Реализацию имущества определить путем продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.02.2024 г.