cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Самарская область / Гражданские / 8Г-5166/2024 [88-8119/2024]

Решение от 04.04.2024 по делу № 8Г-5166/2024 [88-8119/2024] от 22.02.2024

Удалить персональные данные

УИД 03RS0003-01-2022-012821-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8119/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Кириченко А.Д. и Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Научно-производственная фирма «Экситон» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-2739/2023 по иску ФИО1 к ООО «Научно-производственная фирма «Экситон» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Научно-производственная фирма «Экситон» к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя ООО «Научно-производственная фирма «Экситон» – адвоката ФИО5, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ серии 2416 №, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Научно-производственная фирма «Экситон» (далее по тексту – ООО «НПФ «Экситон») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 19 ноября 2021 г., на основании решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2022 г., он был восстановлен в ООО «НПФ «Экситон» в должности заместителя директора (0,5 ставки) с ежемесячным окладом 30000 рублей. 16 апреля 2022 г. истец был уволен приказом № 9 от 14 апреля 2022 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. За период с 19 ноября 2021 г. по 14 апреля 2022 г. истцу производилась выплата заработной платы с учетом удержания 20%. Судами апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что удержания из заработной платы истца являлись незаконными. Таким образом, у ООО «НПФ «Экситон» перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате в размере 37406 рублей (удержанные суммы: за ноябрь 2021 г. – 2000 рублей, за декабрь 2021 г. – 6896 рублей, за январь, февраль и март 2022 г. – по 6000 рублей, за апрель 2022 г. – 10510 рублей). Компенсация за задержку выплаты заработной платы составит 10096 рублей 97 копеек. Средний дневной заработок ФИО1 составлял 1023 рубля 89 копеек, из расчета заработной платы в сумме 30000 рублей. За период работы с 1 апреля 2009 г. по 16 апреля 2022 г. количество дней неиспользованного отпуска составило 366,33 дней. Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении выплачена только частично, в размере 23103 рубля 18 апреля 2022 г. Таким образом, за период с 1 апреля 2009 г. по 16 апреля 2022 г. сумма компенсации за неиспользованный отпуск составит 351978 рублей 90 копеек. Сумма процентов за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска по состоянию на 25 июля 2023 г. составит 92441 рубль 16 копеек.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд:

- взыскать с ООО«НПФ «Экситон» в его пользу: задолженность по заработной плате в размере 37406 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10096 рублей 97 копеек и по день фактической выплаты; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 351978 рублей 90копеек; проценты за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска в размере 92441 рубль 16 копеек и по день фактической выплаты; компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей;

- обязать ООО «НПФ «Экситон» сдать в Социальный фонд России сведения в отношении ФИО1 по форме СЗВ-ТД с записью о приеме на работу 1 апреля 2009 г. на должность заместителя директора по совместительству согласно приказу № 2 от 1 апреля 2009 г., записью об увольнении 16 апреля 2022 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности персонала согласно приказу № 9 от 14 апреля 2022 г.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела ООО «НПФ «Экситон» предъявило к ФИО1 встречный иск о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ФИО1 является учредителем ООО «НПФ «Экситон», а также осуществлял трудовую деятельность в ООО «НПФ «Экситон» в период с 1 сентября 2020 г. по 16 апреля 2022 г. ФИО1 в период трудовой деятельности в ООО«НПФ «Экситон» самовольными действиями причинил предприятию ущерб в виде самовольно присвоенных денежных средств предприятия и присвоенной техники, нарушил финансовую дисциплину предприятия. Так, на начало календарного 2021 г. у ФИО1 имелись подотчетные суммы в размере 49542 рубля 22 копейки (6 ноября 2020 г. – 15000 рублей, 9 ноября 2020 г. – 40000 руб., 11 декабря 2020 г. – 35000 руб.). В 2021 г. ФИО1 самовольно, пользуясь наличием у него доступа к электронному ключу, без согласования с директором, при отсутствии прямого распоряжения директора, перевел на свой личный счет денежные средства: 29 января 2021 г. – в размере 25000 рублей, 9 февраля 2021 г. – в размере 50000рублей, 31 марта 2021 г. – в размере 10000 рублей, указав в назначении платежа: на хозяйственные нужды. Однако денежные средства предприятию не были возвращены, отчеты по ним не представлены. Общая сумма присвоенных средств составляет 125526 рублей 22 копейки. Также, 17 ноября 2020 г. ООО «НПФ «Экситон» оплатило в ООО «Ситилинк» стоимость ноутбука «Lenovo» в размере 49890 рублей, 18 ноября 2020 г. ШаймардановР.Ф. по доверенности получил данный товар, однако оставил ноутбук в своем распоряжении, на предприятие не возвратил, тем самым совершил хищение на сумму 49890 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 175417 рублей 22 копейки. Из заработной платы ФИО1 производились удержания подотчетных сумм, всего было удержано 28510 рублей. В связи с тем, что ФИО1 оспаривает законность произведенных сумм удержаний, ООО «НПФ «Экситон» считает необходимым требовать полной стоимости причиненного ущерба.

На основании вышеизложенного, ООО «НПФ «Экситон» просило суд взыскать с ФИО1 в его пользу: возмещение причиненного ущерба в размере 175417 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части:

- с ООО «НПФ «Экситон» в пользу истца взысканы: задолженность по выплате заработной платы в размере 37406 рублей; денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 17 декабря 2021 г. по 26 июля 2023 г. в размере 11043 рубля 44 копейки, а с 27 июля 2023 г. по день фактической выплаты; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 351081 рубль 90 копеек; денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19 апреля 2022 г. по 26 июля 2023 г. в размере 92640 рублей 61 копейка, а с 27 июля 2023 г. по день фактической выплаты; компенсация морального вреда в размере 10000рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000рублей;

- ООО «НПФ «Экситон» обязано представить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан сведения в отношении работника ШаймардановаР.Ф. по форме СЗВ-ТД с записью о приеме на работу 1 апреля 2009 г. на должность заместителя директора по совместительству согласно приказу № 2 от 1 апреля 2009 г. и записью об увольнении с 16 апреля 2022 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, а также в удовлетворении встречных исковых требований ООО «НПФ «Экситон», отказано. Кроме того, с ООО «НПФ «Экситон» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в размере 8421 рубль 72 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, с ООО «НПФ «Экситон» в пользу ФИО1 взысканы:

- денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 17 декабря 2021 г. по 26 июля 2023 г. в размере 11043 рубля 44копейки, а также с 27 июля 2023 г. по день фактической выплаты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы, которая на 26 июля 2023 г. составляет 37406 рублей;

- денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19 апреля 2022 г. по 26 июля 2023 г. в размере 92640 рублей 84 копейки, а также с 27 июля 2023 г. по день фактической выплаты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы, которая на 26 июля 2023 г. составляет 351978 рублей 90 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «НПФ «Экситон» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «НПФ «Экситон» – адвокат ФИО5, доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, представитель ООО «НПФ «Экситон» – адвокат ФИО6, действующая на основании доверенности от 15 января 2024г. и ордера от 12 марта 2024 г. серии 023 № 024068, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила суд отложить рассмотрение дела на 30 минут в связи с тем, что прибывает в г. Самару поездом 4 апреля 2024 г. в 14 часов 44 минуты.

Принимая во внимание, что представителем ООО «НПФ «Экситон» – адвокатом ФИО6, не представлены какие-либо объективные доказательства, подтверждающие наличие у нее уважительных причин и свидетельствующие о невозможности явиться в судебное заседание суда кассационной инстанции в назначенное ранее время, а также, учитывая, что в соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной, а неявка названных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия суда кассационной инстанции, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ООО «НПФ «Экситон» – адвоката ФИО5, определила в удовлетворении указанного выше ходатайства отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «НПФ «Экситон» – адвоката ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «НПФ «Экситон», судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях по совместительству с ООО «НПФ «Экситон» в должности заместителя директора.

Приказом от 14 апреля 2022 г. ФИО1 уволен с 16 апреля 2022 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, между сторонами имеется спор относительно периода нахождения в трудовых отношениях, истец указывает на то, что трудовые отношения имелись с 1 апреля 2009 г. по 16 апреля 2022 г., ответчик утверждал, что трудовые отношения имелись в периоды с 1 июня 2017 г. по 28 февраля 2019 г. и с 1 сентября 2020 г. по 14 апреля 2022 г. (с учетом восстановления истца на работе по решению суда).

Судами также установлено, что решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2021 г. исковые требования ФИО1 к ООО «НПФ «Экситон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула были удовлетворены частично, постановлено: признать увольнение ФИО1 из ООО «НПФ «Экситон», произведенное на основании приказа № 1-у от 29 июня 2021 г. незаконным; восстановить ФИО1 работе в ООО «НПФ «Экситон» в должности заместителя директора; взыскать с ООО «НПФ «Экситон» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период январь по май 2021 г. в размере 124542 рубля, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2021 г. по 14 октября 2021 г. в размере 135714 рублей 15 копеек, проценты за период с 1 июня 2021 г. по 14 октября 2021 г. в размере 11750 рублей 76 копеек, по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей; взыскать с ООО «НПФ «Экситон» в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6637 руб.

Во исполнение указанного решения суда, приказом ООО «НПФ «Экситон» № 2 от 18 ноября 2021 г., ФИО1 был восстановлен на работе в ООО «НПФ «Экситон» в должности заместителя директора (0,5 ставки) с 19 ноября 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 г., по результатам рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено: признать увольнение ФИО1 из ООО «НПФ «Экситон», произведенное на основании приказа № 1-у от 29 июня 2021 г. незаконным; восстановить ФИО1 работе в ООО «НПФ «Экситон» в должности заместителя директора с 30 июня 2021 г.; взыскать с ООО «НПФ «Экситон» в пользу ФИО1: задолженность по заработной плате за период с 1 января по 29 июня 2021 г. в размере 153541 рубль, проценты за несвоевременную выплату заработной платы по 11 апреля 2022 г. в размере 30483 рубля 73копейки, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 12 апреля 2022 г. по день фактической выплаты на сумму задолженности – 153541 рубль, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 июня 2021 г. по 18 ноября 2021 г. в размере 170879рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000рублей; взыскать с ООО «НПФ «Экситон» в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6749 рублей 04 копейки.

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела судом было установлено, что пунктом 3.1 Положения об оплате труда и премировании работников, утвержденного директором ООО «НПФ «Экситон» от 21 декабря 2020 г., предусмотрена выплата заработной платы за текущий месяц два раза в месяц: 25-го числа расчетного месяца (за первую половину месяца – аванс) и 15-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет).

Согласно штатному расписанию на 1 января 2021 г. в ООО «НПФ «Экситон» предусмотрена должность заместителя директора, заработная плата заместителя директора на полную ставку составляет 60000 рублей (тарифная ставка (оклад) в размере 52174 рублей и надбавки 7826 рублей), ФИО1 начислялась заработная плата в размере 30000 рублей, поскольку он был трудоустроен по совместительству со ставкой 0,5, что сторонами не оспаривалось.

Из представленных ООО «НПФ «Экситон» расчетных листков ФИО1 по заработной плате за период с ноября 2021 г. по апрель 2022 г. следует, что ему была начислена заработная плата: за ноябрь 2021 г. – 12539 рублей, из них удержано 3640 рублей (1630 рублей НДФЛ, и 2000рублей подотчетные суммы), всего выплачено 8909 рублей; за декабрь 2021 г. – 34483 рубля, из них удержано 11379 рублей (4483 рубля НДФЛ, и 6896 рублей подотчетные суммы), всего выплачено 23104 рубля; за январь 2022 г. – 34483 рубля, из них удержано 10483 рубля (4483 рубля НДФЛ, и 6000 рублей подотчетные суммы), всего выплачено 24000 рублей; за февраль 2022 г. – 34483 рубля, из них удержано 10483 рубля (4483 рубля НДФЛ, и 6000 рублей подотчетные суммы), всего выплачено 24000 рублей; за март 2022 г. – 34483 рубля, из них удержано 10483 рубля (4483 рубля НДФЛ, и 6000 рублей подотчетные суммы), всего выплачено 24000 рублей; за апрель 2022 г. – 52546 рублей, из них удержано 17341 рубль (6831 рубль НДФЛ, и 10510 рублей подотчетные суммы), всего выплачено 32205 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 22, 127, 136, 137, 140, 155, 157, 236, 237, 238, 246, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «НПФ «Экситон».

При этом, удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО «НПФ «Экситон» задолженности по заработной плате за период с ноября 2021 г. по апрель 2022 г. в размере 37406 рублей (суммы произведенных работодателем удержаний из заработной платы), суд первой инстанции принял во внимание позицию ответчика о том, что ФИО1 причинен материальный ущерб ООО «НПФ «Экситон» в виде присвоения работником денежных средств на сумму 85000 рублей, в связи с чем из заработной платы ФИО1 производились удержания в размере 20% на основании приказа ООО «НПФ «Экситон» от 24 ноября 2021 г. № 3. Суд исходил из того, что в силу положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Работодатель в оговоренных случаях вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Между тем доказательств того, что ФИО1 выразил свое письменное согласие на удержание ранее полученных на хозяйственные нужды денежных средств ООО «НПФ «Экситон», суду представлено не было, что свидетельствует о том, что вышеуказанные удержания ООО «НПФ «Экситон» денежных средств из заработной платы ФИО1 произведены неправомерно. Иные доводы, свидетельствующие о правомерности неполной выплаты ФИО1 заработной платы за период с ноября 2021 г. по апрель 2022 г., ООО «НПФ «Экситон» не приведены, тем самым доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед ФИО1 не представлено.

Опровергая доводы о пропуске истцом срока исковой давности с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2021 г. по апрель 2022 г., суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. ФИО1 с иском в суд обратился 5 декабря 2022 г., а заработная плата за ноябрь 2021 г. в полном объеме ему должна была быть выплачена не позднее 15 декабря 2021 г., согласно Положению об оплате труда и премировании работников, утвержденного директором ООО «НПФ «Экситон» от 21 декабря 2020 г.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО«НПФ «Экситон» о взыскании суммы материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «НПФ «Экситон» пропущен годичный срок для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного работником, при этом, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлено, ходатайство о восстановлении такого срока не заявлено.

Суд первой инстанции указал, что днем обнаружения ООО «НПФ «Экситон» причиненного ущерба является 18 ноября 2020 г. в части полученного ФИО1, но не переданного ООО «НПФ «Экситон» ноутбука, поскольку с указанного времени работодателю стало известно, что приобретенный ноутбук находится в пользовании у ФИО1 и какие-либо меры по его изъятию работодателем не принимались, доказательств обратного суду представлено не было. По поводу полученных ФИО1 в 2020 г. и не возвращенных ООО «НПФ «Экситон» подотчетных денежных средств в размере 49542 рубля 22 копейки ООО«НПФ «Экситон» стало известно на начало календарного 2021 г., то есть 1 января 2021 г., о чем Обществом также указано в своих встречных исковых требованиях. В части полученных ФИО1 денежных средств от 29 января 2021 г. в сумме 25000 рублей, от 9 февраля 2021 г. в сумме 50000рублей, от 31 марта 2021 г. в сумме 10000 рублей ООО «НПФ «Экситон» стало известно не позднее 23 июля 2021 г., поскольку данные факты были изложены директором Общества 23 июля 2021 г. в своих объяснениях сотруднику прокуратуры при проведении соответствующей прокурорской проверки. Со встречными исковыми требованиями ООО «НПФ «Экситон» обратилось в суд лишь 13 февраля 2023 г.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции установил, что истец осуществлял непрерывно трудовую деятельность в ООО «НПФ «Экситон» в период с 1 апреля 2009 г. по 16 апреля 2022 г. Позицию ООО «НПФ «Экситон» о том, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «НПФ «Экситон» лишь с 1 сентября 2020 г. по 14 апреля 2022 г., а ранее осуществлял трудовую деятельность с 1 июня 2017 г. по 28 февраля 2019 г., суд первой инстанции признал не подтвержденной соответствующими доказательствами.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что из справок о доходах физического лица ФИО1 за период с 2009 г. по 2011 г., за 2015 г., с 2017 г. по 2022 г., усматривается, что ФИО1 получал доход в виде заработной платы из ООО «НПФ «Экситон». Из сведений о трудовой деятельности ФИО1, предоставленных из информационных ресурсов пенсионного фонда, следует, что ШаймардановР.Ф. был принят на работу в ООО «НПФ «Экситон» 1 апреля 2009 г. заместителем директора по совместительству, также имеется запись об увольнении его 29 июня 2021 г. (которое в последующем судом было признано незаконным и ФИО1 был восстановлен на работе), и об увольнении его с работы 16 апреля 2022 г.

Довод ООО «НПФ «Экситон» о необходимости применения срока давности обращения в суд к заявленным требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска суд первой инстанции отклонил, указав, что по правилам статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за все неиспользованные отпуска должна быть выплачена работнику работодателем при его увольнении, а учитывая, что ФИО1 был уволен с 16 апреля 2022 г., а с настоящим иском в суд обратился 5 декабря 2022 г., срок давности истцом не пропущен.

Установив факт работы истца у ответчика в период с 1 апреля 2009 г. по 16 апреля 2022 г., суд первой инстанции также удовлетворил требования ФИО1 об обязании ООО «НПФ «Экситон» представить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан сведения в отношении работника ФИО1 по форме СЗВ-ТД с записью о приеме на работу 1 апреля 2009 г. на должность заместителя директора по совместительству согласно приказу № 2 от 1 апреля 2009 г. и записью об увольнении с 16 апреля 2022 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Судом первой инстанции был проверен представленный расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 1 апреля 2009 г. по 16 апреля 2022 г. в размере 351978 рублей 90 копеек, отмечено, что данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен, в связи с чем суд нашел данный расчет арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав ФИО1, выразившееся в задержке выплаты сумм заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм в части не выплаченной заработной платы в размере 11043 рубля 44 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26 июля 2023 г., предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции взыскал проценты (денежную компенсацию), предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм в части компенсации за отпуск с 19 апреля 2022 г. по 26 июля 2023 г. в размере 92640 рублей 61 копейка.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации принято решение о взыскании процентов (с задержанных сумм заработной платы и компенсации за отпуск) с 27 июля 2023 г. по день их фактической выплаты.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав ШаймардановаР.Ф., суд первой инстанции взыскал с ООО «НПФ «Экситон» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода задержки выплаты заработной платы, с учетом объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «НПФ «Экситон».

Вместе с тем, проверив расчеты взыскиваемых сумм, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскав с ООО «НПФ «Экситон» в пользу ФИО1:

- денежную компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 17 декабря 2021 г. по 26 июля 2023 г. в размере 11043 рубля 44 копейки, а также с 27 июля 2023 г. по день фактической выплаты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы, которая на 26 июля 2023 г. составляет 37406 рублей;

- денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19 апреля 2022 г. по 26 июля 2023 г. в размере 92640 рублей 84 копейки, а также с 27 июля 2023 г. по день фактической выплаты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы, которая на 26 июля 2023 г. составляет 351978 рублей 90 копеек.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «НПФ «Экситон» о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с ФИО1 возмещения ущерба, причиненного работодателю, суд апелляционной инстанции отметил, что ООО «НПФ «Экситон» суду не представлены материалы проведенной инвентаризации по фактам удержания ФИО1 у себя подотчетных сумм, самовольно перечисленных документов, за которые не представлены оправдательные документы, по факту отсутствия у предприятия ноутбука, со ссылкой на их утрату. Также не представлены сведения о том, что работодателем в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проводилась проверку по факту причинения работником материального ущерба с истребованием у него объяснения. Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о несоблюдении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности факта осуществления трудовой деятельности ФИО1 в ООО «НПФ «Экситон» в период с 1 апреля 2009 г. по 16 апреля 2022 г., суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что из имеющихся сведений о трудовой деятельности ФИО1 следует, что имеются записи о приеме на работу в ООО «НПФ «Экситон» по совместительству 1 июня 2017 г., увольнении 28 февраля 2019 г., приеме 1 сентября 2020 г. на работу по совместительству, увольнении 29 июня 2021 г., увольнении 19 ноября 2021 г., увольнении 16 апреля 2022 г.

Судом апелляционной инстанции из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан истребованы сведения об истории внесения изменений в сведения о трудовой деятельности ФИО1

Из полученных сведений по формам СЗВ-ТД усматривается, что вносились сведения о трудовой деятельности: 7 февраля 2020 г. о приеме 1 апреля 2009 г. по совместительству; 5 мая 2021 г. об увольнении 1 апреля 2021г. в связи с истечением срока трудового договора; 17 июня 2021 г. об отмене увольнения 1 апреля 2021 г.; 14 июля 2021 г. об увольнении 29 июня 2021 г. за прогул; 12 мая 2022 г. об увольнении 16 апреля 2022 г. в связи с сокращением; 26 октября 2022 г. о приеме ФИО1 19 ноября 2021г. по совместительству.

Указанные записи о приеме подтверждают доводы истца о том, что он был принят на работу 1 апреля 2009 г. и уволен окончательно с учетом восстановления истца на работе по решению суда 16 апреля 2022 г.

15 февраля 2023 г. внесены корректирующие сведения, согласно которым: отменена запись о приеме 1 апреля 2009 г. ФИО1 на работу по совместительству; внесена запись о приеме 1 июня 2017 г. по совместительству; внесена запись об увольнении по собственному желанию 28 февраля 2019 г.; внесена запись о приеме 1 сентября 2020 г. по совместительству.

Также ООО «НПФ «Экситон» в соответствии с положениями Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» направлялись в пенсионные органы сведения по форме СЗВ-М. При этом, 15 февраля 2023 г. сданы отчеты отменяющей формы относительно ранее учтенных периодов работы ФИО1 с марта 2019 г. по август 2020 г.

Таким образом, усматривается, что после обращения истца в суд с настоящим иском 13 декабря 2022 г. работодателем внесены изменения в сведения о трудовой деятельности истца, согласно которым ранее учтенный единый период работы с 1 апреля 2009 г. по 16 апреля 2022 г. был трансформирован в 2 периода работы: с 1 июня 2017 г. по 28 февраля 2019 г., и с 1 сентября 2020 г. по 16 апреля 2022 г., отменены предоставленные ранее сведения о трудовой деятельности по форме СЗВ-М с марта 2019 г. по август 2020 г. При этом в судебном заседании ответчиком заявлялось о том, что никаких корректировок (кроме связанных с восстановлением истца на работе по решению суда) не вносилось, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о недобросовестности действий ООО «НПФ «Экситон», направленных на сокрытие сведений о реальной трудовой деятельности истца.

Факт работы ФИО1 в период до 1 июня 2017 г. подтверждается также карточкой с образцами подписи от 7 октября 2010 г., выданными от имени ООО «НПФ «Экситон» истцу удостоверениями от 18 ноября 2016 г., от 14 декабря 2016 г., от 18 декабря 2016 г., удостоверениями о прохождении обучения с указанием места работы от 5 октября 2016 г., от 9 декабря 2016 г., выписками из протокола от 5 октября 2016 г., от 9 декабря 2016 г., протоколом проверки знаний от 6 апреля 2017 г., справкой о прохождении обучения от 21 октября 2016 г., сведениями об участии в закупках от 7 ноября 2016 г., от 6 марта 2017 г., а также сведениями о начислениях страховых взносов на страховую часть за период с 1 сентября 2009 г. 30 июня 2011 г., с 1 октября 2011 г. по 31 декабря 2011 г.

Представленные ответчиком заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию с 28 февраля 2019 г. и приказ об увольнении с 28 февраля 2019 г. выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о прерывании трудового стажа истца, поскольку сведений о том, что указанный приказ об увольнении был фактически реализован, не имеется. Ответчик продолжал направлять сведения об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в пенсионные органы, в период с марта 2019 г. по август 2020 г. работодателем оформлялись: удостоверения от 21 мая 2019 г., от 9 декабря 2019 г., ФИО1 был включен в список лиц, направляемых на объекты для выполнения работ, письмами от 6 апреля 2020 г., от 30 апреля 2020 г., ФИО1 выступал поручителем за обязательства ООО «НПФ «Экситон».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на издание приказа об увольнении от 28 февраля 2019 г., трудовые отношения между сторонами продолжились в силу фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ООО «НПФ «Экситон» о неисполнимости решения суда в части указания судом первой инстанции на необходимость отражения сведений о приеме на работу ФИО1 с 1 апреля 2009 г. на основании приказа № 2 от 1 апреля 2009 г., который отсутствует в деле, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку ссылка именно на указанный приказ содержалась в сведениях, направленных ответчиком первоначально в пенсионный орган.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 22, 127, 136, 137, 140, 155, 157, 236, 237, 238, 246, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «НПФ «Экситон», в том числе со ссылками на то, что истец работал у ответчика по совместительству и что такая работа имеет свою специфику, что, устанавливая факт трудовых отношений между сторонами по делу, суд вышел за пределы заявленных требований, на неправомерность применения срока исковой давности к встречным исковым требованиям работодателя и на неверное распределение судами бремени доказывания, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов ссылки заявителя кассационной жалобы на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, поскольку принятое судом первой инстанции судебное постановление не влияет на права или обязанности указанного выше лица по отношению к одной из сторон по делу, в связи с чем предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно принял дополнительные документальные доказательства, которые не обладают признаками относимости и допустимости, судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

Приведенные выше требования закона распространяются также и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 1 статьи 327 главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу выполнены. Действующее законодательство не запрещает принимать новые доказательства в апелляционной инстанции, в том числе и запрашивать их по инициативе суда.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также отклоняются утверждения подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО «НПФ «Экситон».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Научно-производственная фирма «Экситон» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

М.Ю. Штырлина

УИД 03RS0003-01-2022-012821-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8119/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Кириченко А.Д. и Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Научно-производственная фирма «Экситон» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-2739/2023 по иску ФИО1 к ООО «Научно-производственная фирма «Экситон» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Научно-производственная фирма «Экситон» к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя ООО «Научно-производственная фирма «Экситон» – адвоката ФИО5, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ серии 2416 №, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Научно-производственная фирма «Экситон» (далее по тексту – ООО «НПФ «Экситон») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 19 ноября 2021 г., на основании решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2022 г., он был восстановлен в ООО «НПФ «Экситон» в должности заместителя директора (0,5 ставки) с ежемесячным окладом 30000 рублей. 16 апреля 2022 г. истец был уволен приказом № 9 от 14 апреля 2022 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. За период с 19 ноября 2021 г. по 14 апреля 2022 г. истцу производилась выплата заработной платы с учетом удержания 20%. Судами апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что удержания из заработной платы истца являлись незаконными. Таким образом, у ООО «НПФ «Экситон» перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате в размере 37406 рублей (удержанные суммы: за ноябрь 2021 г. – 2000 рублей, за декабрь 2021 г. – 6896 рублей, за январь, февраль и март 2022 г. – по 6000 рублей, за апрель 2022 г. – 10510 рублей). Компенсация за задержку выплаты заработной платы составит 10096 рублей 97 копеек. Средний дневной заработок ФИО1 составлял 1023 рубля 89 копеек, из расчета заработной платы в сумме 30000 рублей. За период работы с 1 апреля 2009 г. по 16 апреля 2022 г. количество дней неиспользованного отпуска составило 366,33 дней. Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении выплачена только частично, в размере 23103 рубля 18 апреля 2022 г. Таким образом, за период с 1 апреля 2009 г. по 16 апреля 2022 г. сумма компенсации за неиспользованный отпуск составит 351978 рублей 90 копеек. Сумма процентов за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска по состоянию на 25 июля 2023 г. составит 92441 рубль 16 копеек.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд:

- взыскать с ООО«НПФ «Экситон» в его пользу: задолженность по заработной плате в размере 37406 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10096 рублей 97 копеек и по день фактической выплаты; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 351978 рублей 90копеек; проценты за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска в размере 92441 рубль 16 копеек и по день фактической выплаты; компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей;

- обязать ООО «НПФ «Экситон» сдать в Социальный фонд России сведения в отношении ФИО1 по форме СЗВ-ТД с записью о приеме на работу 1 апреля 2009 г. на должность заместителя директора по совместительству согласно приказу № 2 от 1 апреля 2009 г., записью об увольнении 16 апреля 2022 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности персонала согласно приказу № 9 от 14 апреля 2022 г.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела ООО «НПФ «Экситон» предъявило к ФИО1 встречный иск о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ФИО1 является учредителем ООО «НПФ «Экситон», а также осуществлял трудовую деятельность в ООО «НПФ «Экситон» в период с 1 сентября 2020 г. по 16 апреля 2022 г. ФИО1 в период трудовой деятельности в ООО«НПФ «Экситон» самовольными действиями причинил предприятию ущерб в виде самовольно присвоенных денежных средств предприятия и присвоенной техники, нарушил финансовую дисциплину предприятия. Так, на начало календарного 2021 г. у ФИО1 имелись подотчетные суммы в размере 49542 рубля 22 копейки (6 ноября 2020 г. – 15000 рублей, 9 ноября 2020 г. – 40000 руб., 11 декабря 2020 г. – 35000 руб.). В 2021 г. ФИО1 самовольно, пользуясь наличием у него доступа к электронному ключу, без согласования с директором, при отсутствии прямого распоряжения директора, перевел на свой личный счет денежные средства: 29 января 2021 г. – в размере 25000 рублей, 9 февраля 2021 г. – в размере 50000рублей, 31 марта 2021 г. – в размере 10000 рублей, указав в назначении платежа: на хозяйственные нужды. Однако денежные средства предприятию не были возвращены, отчеты по ним не представлены. Общая сумма присвоенных средств составляет 125526 рублей 22 копейки. Также, 17 ноября 2020 г. ООО «НПФ «Экситон» оплатило в ООО «Ситилинк» стоимость ноутбука «Lenovo» в размере 49890 рублей, 18 ноября 2020 г. ШаймардановР.Ф. по доверенности получил данный товар, однако оставил ноутбук в своем распоряжении, на предприятие не возвратил, тем самым совершил хищение на сумму 49890 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 175417 рублей 22 копейки. Из заработной платы ФИО1 производились удержания подотчетных сумм, всего было удержано 28510 рублей. В связи с тем, что ФИО1 оспаривает законность произведенных сумм удержаний, ООО «НПФ «Экситон» считает необходимым требовать полной стоимости причиненного ущерба.

На основании вышеизложенного, ООО «НПФ «Экситон» просило суд взыскать с ФИО1 в его пользу: возмещение причиненного ущерба в размере 175417 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части:

- с ООО «НПФ «Экситон» в пользу истца взысканы: задолженность по выплате заработной платы в размере 37406 рублей; денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 17 декабря 2021 г. по 26 июля 2023 г. в размере 11043 рубля 44 копейки, а с 27 июля 2023 г. по день фактической выплаты; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 351081 рубль 90 копеек; денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19 апреля 2022 г. по 26 июля 2023 г. в размере 92640 рублей 61 копейка, а с 27 июля 2023 г. по день фактической выплаты; компенсация морального вреда в размере 10000рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000рублей;

- ООО «НПФ «Экситон» обязано представить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан сведения в отношении работника ШаймардановаР.Ф. по форме СЗВ-ТД с записью о приеме на работу 1 апреля 2009 г. на должность заместителя директора по совместительству согласно приказу № 2 от 1 апреля 2009 г. и записью об увольнении с 16 апреля 2022 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, а также в удовлетворении встречных исковых требований ООО «НПФ «Экситон», отказано. Кроме того, с ООО «НПФ «Экситон» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в размере 8421 рубль 72 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, с ООО «НПФ «Экситон» в пользу ФИО1 взысканы:

- денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 17 декабря 2021 г. по 26 июля 2023 г. в размере 11043 рубля 44копейки, а также с 27 июля 2023 г. по день фактической выплаты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы, которая на 26 июля 2023 г. составляет 37406 рублей;

- денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19 апреля 2022 г. по 26 июля 2023 г. в размере 92640 рублей 84 копейки, а также с 27 июля 2023 г. по день фактической выплаты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы, которая на 26 июля 2023 г. составляет 351978 рублей 90 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «НПФ «Экситон» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «НПФ «Экситон» – адвокат ФИО5, доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, представитель ООО «НПФ «Экситон» – адвокат ФИО6, действующая на основании доверенности от 15 января 2024г. и ордера от 12 марта 2024 г. серии 023 № 024068, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила суд отложить рассмотрение дела на 30 минут в связи с тем, что прибывает в г. Самару поездом 4 апреля 2024 г. в 14 часов 44 минуты.

Принимая во внимание, что представителем ООО «НПФ «Экситон» – адвокатом ФИО6, не представлены какие-либо объективные доказательства, подтверждающие наличие у нее уважительных причин и свидетельствующие о невозможности явиться в судебное заседание суда кассационной инстанции в назначенное ранее время, а также, учитывая, что в соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной, а неявка названных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия суда кассационной инстанции, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ООО «НПФ «Экситон» – адвоката ФИО5, определила в удовлетворении указанного выше ходатайства отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «НПФ «Экситон» – адвоката ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «НПФ «Экситон», судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях по совместительству с ООО «НПФ «Экситон» в должности заместителя директора.

Приказом от 14 апреля 2022 г. ФИО1 уволен с 16 апреля 2022 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, между сторонами имеется спор относительно периода нахождения в трудовых отношениях, истец указывает на то, что трудовые отношения имелись с 1 апреля 2009 г. по 16 апреля 2022 г., ответчик утверждал, что трудовые отношения имелись в периоды с 1 июня 2017 г. по 28 февраля 2019 г. и с 1 сентября 2020 г. по 14 апреля 2022 г. (с учетом восстановления истца на работе по решению суда).

Судами также установлено, что решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2021 г. исковые требования ФИО1 к ООО «НПФ «Экситон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула были удовлетворены частично, постановлено: признать увольнение ФИО1 из ООО «НПФ «Экситон», произведенное на основании приказа № 1-у от 29 июня 2021 г. незаконным; восстановить ФИО1 работе в ООО «НПФ «Экситон» в должности заместителя директора; взыскать с ООО «НПФ «Экситон» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период январь по май 2021 г. в размере 124542 рубля, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2021 г. по 14 октября 2021 г. в размере 135714 рублей 15 копеек, проценты за период с 1 июня 2021 г. по 14 октября 2021 г. в размере 11750 рублей 76 копеек, по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей; взыскать с ООО «НПФ «Экситон» в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6637 руб.

Во исполнение указанного решения суда, приказом ООО «НПФ «Экситон» № 2 от 18 ноября 2021 г., ФИО1 был восстановлен на работе в ООО «НПФ «Экситон» в должности заместителя директора (0,5 ставки) с 19 ноября 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 г., по результатам рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено: признать увольнение ФИО1 из ООО «НПФ «Экситон», произведенное на основании приказа № 1-у от 29 июня 2021 г. незаконным; восстановить ФИО1 работе в ООО «НПФ «Экситон» в должности заместителя директора с 30 июня 2021 г.; взыскать с ООО «НПФ «Экситон» в пользу ФИО1: задолженность по заработной плате за период с 1 января по 29 июня 2021 г. в размере 153541 рубль, проценты за несвоевременную выплату заработной платы по 11 апреля 2022 г. в размере 30483 рубля 73копейки, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 12 апреля 2022 г. по день фактической выплаты на сумму задолженности – 153541 рубль, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 июня 2021 г. по 18 ноября 2021 г. в размере 170879рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000рублей; взыскать с ООО «НПФ «Экситон» в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6749 рублей 04 копейки.

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела судом было установлено, что пунктом 3.1 Положения об оплате труда и премировании работников, утвержденного директором ООО «НПФ «Экситон» от 21 декабря 2020 г., предусмотрена выплата заработной платы за текущий месяц два раза в месяц: 25-го числа расчетного месяца (за первую половину месяца – аванс) и 15-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет).

Согласно штатному расписанию на 1 января 2021 г. в ООО «НПФ «Экситон» предусмотрена должность заместителя директора, заработная плата заместителя директора на полную ставку составляет 60000 рублей (тарифная ставка (оклад) в размере 52174 рублей и надбавки 7826 рублей), ФИО1 начислялась заработная плата в размере 30000 рублей, поскольку он был трудоустроен по совместительству со ставкой 0,5, что сторонами не оспаривалось.

Из представленных ООО «НПФ «Экситон» расчетных листков ФИО1 по заработной плате за период с ноября 2021 г. по апрель 2022 г. следует, что ему была начислена заработная плата: за ноябрь 2021 г. – 12539 рублей, из них удержано 3640 рублей (1630 рублей НДФЛ, и 2000рублей подотчетные суммы), всего выплачено 8909 рублей; за декабрь 2021 г. – 34483 рубля, из них удержано 11379 рублей (4483 рубля НДФЛ, и 6896 рублей подотчетные суммы), всего выплачено 23104 рубля; за январь 2022 г. – 34483 рубля, из них удержано 10483 рубля (4483 рубля НДФЛ, и 6000 рублей подотчетные суммы), всего выплачено 24000 рублей; за февраль 2022 г. – 34483 рубля, из них удержано 10483 рубля (4483 рубля НДФЛ, и 6000 рублей подотчетные суммы), всего выплачено 24000 рублей; за март 2022 г. – 34483 рубля, из них удержано 10483 рубля (4483 рубля НДФЛ, и 6000 рублей подотчетные суммы), всего выплачено 24000 рублей; за апрель 2022 г. – 52546 рублей, из них удержано 17341 рубль (6831 рубль НДФЛ, и 10510 рублей подотчетные суммы), всего выплачено 32205 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 22, 127, 136, 137, 140, 155, 157, 236, 237, 238, 246, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «НПФ «Экситон».

При этом, удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО «НПФ «Экситон» задолженности по заработной плате за период с ноября 2021 г. по апрель 2022 г. в размере 37406 рублей (суммы произведенных работодателем удержаний из заработной платы), суд первой инстанции принял во внимание позицию ответчика о том, что ФИО1 причинен материальный ущерб ООО «НПФ «Экситон» в виде присвоения работником денежных средств на сумму 85000 рублей, в связи с чем из заработной платы ФИО1 производились удержания в размере 20% на основании приказа ООО «НПФ «Экситон» от 24 ноября 2021 г. № 3. Суд исходил из того, что в силу положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Работодатель в оговоренных случаях вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Между тем доказательств того, что ФИО1 выразил свое письменное согласие на удержание ранее полученных на хозяйственные нужды денежных средств ООО «НПФ «Экситон», суду представлено не было, что свидетельствует о том, что вышеуказанные удержания ООО «НПФ «Экситон» денежных средств из заработной платы ФИО1 произведены неправомерно. Иные доводы, свидетельствующие о правомерности неполной выплаты ФИО1 заработной платы за период с ноября 2021 г. по апрель 2022 г., ООО «НПФ «Экситон» не приведены, тем самым доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед ФИО1 не представлено.

Опровергая доводы о пропуске истцом срока исковой давности с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2021 г. по апрель 2022 г., суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. ФИО1 с иском в суд обратился 5 декабря 2022 г., а заработная плата за ноябрь 2021 г. в полном объеме ему должна была быть выплачена не позднее 15 декабря 2021 г., согласно Положению об оплате труда и премировании работников, утвержденного директором ООО «НПФ «Экситон» от 21 декабря 2020 г.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО«НПФ «Экситон» о взыскании суммы материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «НПФ «Экситон» пропущен годичный срок для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного работником, при этом, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлено, ходатайство о восстановлении такого срока не заявлено.

Суд первой инстанции указал, что днем обнаружения ООО «НПФ «Экситон» причиненного ущерба является 18 ноября 2020 г. в части полученного ФИО1, но не переданного ООО «НПФ «Экситон» ноутбука, поскольку с указанного времени работодателю стало известно, что приобретенный ноутбук находится в пользовании у ФИО1 и какие-либо меры по его изъятию работодателем не принимались, доказательств обратного суду представлено не было. По поводу полученных ФИО1 в 2020 г. и не возвращенных ООО «НПФ «Экситон» подотчетных денежных средств в размере 49542 рубля 22 копейки ООО«НПФ «Экситон» стало известно на начало календарного 2021 г., то есть 1 января 2021 г., о чем Обществом также указано в своих встречных исковых требованиях. В части полученных ФИО1 денежных средств от 29 января 2021 г. в сумме 25000 рублей, от 9 февраля 2021 г. в сумме 50000рублей, от 31 марта 2021 г. в сумме 10000 рублей ООО «НПФ «Экситон» стало известно не позднее 23 июля 2021 г., поскольку данные факты были изложены директором Общества 23 июля 2021 г. в своих объяснениях сотруднику прокуратуры при проведении соответствующей прокурорской проверки. Со встречными исковыми требованиями ООО «НПФ «Экситон» обратилось в суд лишь 13 февраля 2023 г.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции установил, что истец осуществлял непрерывно трудовую деятельность в ООО «НПФ «Экситон» в период с 1 апреля 2009 г. по 16 апреля 2022 г. Позицию ООО «НПФ «Экситон» о том, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «НПФ «Экситон» лишь с 1 сентября 2020 г. по 14 апреля 2022 г., а ранее осуществлял трудовую деятельность с 1 июня 2017 г. по 28 февраля 2019 г., суд первой инстанции признал не подтвержденной соответствующими доказательствами.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что из справок о доходах физического лица ФИО1 за период с 2009 г. по 2011 г., за 2015 г., с 2017 г. по 2022 г., усматривается, что ФИО1 получал доход в виде заработной платы из ООО «НПФ «Экситон». Из сведений о трудовой деятельности ФИО1, предоставленных из информационных ресурсов пенсионного фонда, следует, что ШаймардановР.Ф. был принят на работу в ООО «НПФ «Экситон» 1 апреля 2009 г. заместителем директора по совместительству, также имеется запись об увольнении его 29 июня 2021 г. (которое в последующем судом было признано незаконным и ФИО1 был восстановлен на работе), и об увольнении его с работы 16 апреля 2022 г.

Довод ООО «НПФ «Экситон» о необходимости применения срока давности обращения в суд к заявленным требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска суд первой инстанции отклонил, указав, что по правилам статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за все неиспользованные отпуска должна быть выплачена работнику работодателем при его увольнении, а учитывая, что ФИО1 был уволен с 16 апреля 2022 г., а с настоящим иском в суд обратился 5 декабря 2022 г., срок давности истцом не пропущен.

Установив факт работы истца у ответчика в период с 1 апреля 2009 г. по 16 апреля 2022 г., суд первой инстанции также удовлетворил требования ФИО1 об обязании ООО «НПФ «Экситон» представить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан сведения в отношении работника ФИО1 по форме СЗВ-ТД с записью о приеме на работу 1 апреля 2009 г. на должность заместителя директора по совместительству согласно приказу № 2 от 1 апреля 2009 г. и записью об увольнении с 16 апреля 2022 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Судом первой инстанции был проверен представленный расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 1 апреля 2009 г. по 16 апреля 2022 г. в размере 351978 рублей 90 копеек, отмечено, что данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен, в связи с чем суд нашел данный расчет арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав ФИО1, выразившееся в задержке выплаты сумм заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм в части не выплаченной заработной платы в размере 11043 рубля 44 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26 июля 2023 г., предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции взыскал проценты (денежную компенсацию), предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм в части компенсации за отпуск с 19 апреля 2022 г. по 26 июля 2023 г. в размере 92640 рублей 61 копейка.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации принято решение о взыскании процентов (с задержанных сумм заработной платы и компенсации за отпуск) с 27 июля 2023 г. по день их фактической выплаты.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав ШаймардановаР.Ф., суд первой инстанции взыскал с ООО «НПФ «Экситон» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода задержки выплаты заработной платы, с учетом объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «НПФ «Экситон».

Вместе с тем, проверив расчеты взыскиваемых сумм, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскав с ООО «НПФ «Экситон» в пользу ФИО1:

- денежную компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 17 декабря 2021 г. по 26 июля 2023 г. в размере 11043 рубля 44 копейки, а также с 27 июля 2023 г. по день фактической выплаты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы, которая на 26 июля 2023 г. составляет 37406 рублей;

- денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19 апреля 2022 г. по 26 июля 2023 г. в размере 92640 рублей 84 копейки, а также с 27 июля 2023 г. по день фактической выплаты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы, которая на 26 июля 2023 г. составляет 351978 рублей 90 копеек.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «НПФ «Экситон» о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с ФИО1 возмещения ущерба, причиненного работодателю, суд апелляционной инстанции отметил, что ООО «НПФ «Экситон» суду не представлены материалы проведенной инвентаризации по фактам удержания ФИО1 у себя подотчетных сумм, самовольно перечисленных документов, за которые не представлены оправдательные документы, по факту отсутствия у предприятия ноутбука, со ссылкой на их утрату. Также не представлены сведения о том, что работодателем в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проводилась проверку по факту причинения работником материального ущерба с истребованием у него объяснения. Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о несоблюдении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности факта осуществления трудовой деятельности ФИО1 в ООО «НПФ «Экситон» в период с 1 апреля 2009 г. по 16 апреля 2022 г., суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что из имеющихся сведений о трудовой деятельности ФИО1 следует, что имеются записи о приеме на работу в ООО «НПФ «Экситон» по совместительству 1 июня 2017 г., увольнении 28 февраля 2019 г., приеме 1 сентября 2020 г. на работу по совместительству, увольнении 29 июня 2021 г., увольнении 19 ноября 2021 г., увольнении 16 апреля 2022 г.

Судом апелляционной инстанции из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан истребованы сведения об истории внесения изменений в сведения о трудовой деятельности ФИО1

Из полученных сведений по формам СЗВ-ТД усматривается, что вносились сведения о трудовой деятельности: 7 февраля 2020 г. о приеме 1 апреля 2009 г. по совместительству; 5 мая 2021 г. об увольнении 1 апреля 2021г. в связи с истечением срока трудового договора; 17 июня 2021 г. об отмене увольнения 1 апреля 2021 г.; 14 июля 2021 г. об увольнении 29 июня 2021 г. за прогул; 12 мая 2022 г. об увольнении 16 апреля 2022 г. в связи с сокращением; 26 октября 2022 г. о приеме ФИО1 19 ноября 2021г. по совместительству.

Указанные записи о приеме подтверждают доводы истца о том, что он был принят на работу 1 апреля 2009 г. и уволен окончательно с учетом восстановления истца на работе по решению суда 16 апреля 2022 г.

15 февраля 2023 г. внесены корректирующие сведения, согласно которым: отменена запись о приеме 1 апреля 2009 г. ФИО1 на работу по совместительству; внесена запись о приеме 1 июня 2017 г. по совместительству; внесена запись об увольнении по собственному желанию 28 февраля 2019 г.; внесена запись о приеме 1 сентября 2020 г. по совместительству.

Также ООО «НПФ «Экситон» в соответствии с положениями Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» направлялись в пенсионные органы сведения по форме СЗВ-М. При этом, 15 февраля 2023 г. сданы отчеты отменяющей формы относительно ранее учтенных периодов работы ФИО1 с марта 2019 г. по август 2020 г.

Таким образом, усматривается, что после обращения истца в суд с настоящим иском 13 декабря 2022 г. работодателем внесены изменения в сведения о трудовой деятельности истца, согласно которым ранее учтенный единый период работы с 1 апреля 2009 г. по 16 апреля 2022 г. был трансформирован в 2 периода работы: с 1 июня 2017 г. по 28 февраля 2019 г., и с 1 сентября 2020 г. по 16 апреля 2022 г., отменены предоставленные ранее сведения о трудовой деятельности по форме СЗВ-М с марта 2019 г. по август 2020 г. При этом в судебном заседании ответчиком заявлялось о том, что никаких корректировок (кроме связанных с восстановлением истца на работе по решению суда) не вносилось, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о недобросовестности действий ООО «НПФ «Экситон», направленных на сокрытие сведений о реальной трудовой деятельности истца.

Факт работы ФИО1 в период до 1 июня 2017 г. подтверждается также карточкой с образцами подписи от 7 октября 2010 г., выданными от имени ООО «НПФ «Экситон» истцу удостоверениями от 18 ноября 2016 г., от 14 декабря 2016 г., от 18 декабря 2016 г., удостоверениями о прохождении обучения с указанием места работы от 5 октября 2016 г., от 9 декабря 2016 г., выписками из протокола от 5 октября 2016 г., от 9 декабря 2016 г., протоколом проверки знаний от 6 апреля 2017 г., справкой о прохождении обучения от 21 октября 2016 г., сведениями об участии в закупках от 7 ноября 2016 г., от 6 марта 2017 г., а также сведениями о начислениях страховых взносов на страховую часть за период с 1 сентября 2009 г. 30 июня 2011 г., с 1 октября 2011 г. по 31 декабря 2011 г.

Представленные ответчиком заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию с 28 февраля 2019 г. и приказ об увольнении с 28 февраля 2019 г. выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о прерывании трудового стажа истца, поскольку сведений о том, что указанный приказ об увольнении был фактически реализован, не имеется. Ответчик продолжал направлять сведения об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в пенсионные органы, в период с марта 2019 г. по август 2020 г. работодателем оформлялись: удостоверения от 21 мая 2019 г., от 9 декабря 2019 г., ФИО1 был включен в список лиц, направляемых на объекты для выполнения работ, письмами от 6 апреля 2020 г., от 30 апреля 2020 г., ФИО1 выступал поручителем за обязательства ООО «НПФ «Экситон».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на издание приказа об увольнении от 28 февраля 2019 г., трудовые отношения между сторонами продолжились в силу фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ООО «НПФ «Экситон» о неисполнимости решения суда в части указания судом первой инстанции на необходимость отражения сведений о приеме на работу ФИО1 с 1 апреля 2009 г. на основании приказа № 2 от 1 апреля 2009 г., который отсутствует в деле, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку ссылка именно на указанный приказ содержалась в сведениях, направленных ответчиком первоначально в пенсионный орган.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 22, 127, 136, 137, 140, 155, 157, 236, 237, 238, 246, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «НПФ «Экситон», в том числе со ссылками на то, что истец работал у ответчика по совместительству и что такая работа имеет свою специфику, что, устанавливая факт трудовых отношений между сторонами по делу, суд вышел за пределы заявленных требований, на неправомерность применения срока исковой давности к встречным исковым требованиям работодателя и на неверное распределение судами бремени доказывания, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов ссылки заявителя кассационной жалобы на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, поскольку принятое судом первой инстанции судебное постановление не влияет на права или обязанности указанного выше лица по отношению к одной из сторон по делу, в связи с чем предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно принял дополнительные документальные доказательства, которые не обладают признаками относимости и допустимости, судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327 ░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 43 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 198, ░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

8Г-5166/2024 [88-8119/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
Шаймарданов Ринат Фарагатович
Ответчики
ООО Научно-производственная фирма Экситон
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Непопалов Геннадий Геннадьевич
Дело на сайте суда
6kas.sudrf.ru
04.04.2024Судебное заседание
04.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее