Решение по делу № 2-497/2021 от 25.01.2021

Дело № 2 -497/2021 (42RS0016-01-2021-000165-17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области              01 июня 2021 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

с участием прокурора Угловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Евгения Александровича к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Е.А. обратился в суд с иском к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием.

Требования мотивированы тем, что, Пономарев Е.А. длительное время работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов подземным горнорабочим очистного забоя (ГРОЗ), подземным машинистом горных выемочных машин (МГВМ), что привело к развитию профессионального заболевания: <данные изъяты> установлено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания. Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведенной Клиникой «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» ФГБНУ, степень вины предприятий, на которых истец осуществлял трудовую деятельность, в развитии у него профзаболевания составляет: <данные изъяты> Полагает, что ответчик должен нести ответственность, за вред, причиненный здоровью истца за предприятия - <данные изъяты> Причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: <данные изъяты> Профессиональное заболевание развилось в связи с несовершенством технологического процесса, несовершенством и конструктивными недостатками машин и механизмов, наличие вины работника не установлено. На основании результатов расследования, комиссией установлено, что заболевание <данные изъяты>

Заключением бюро МСЭ Пономареву Е.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> с 08.04.2020г. до 01.05.2021г. Приказом от № с Пономаревым Е.А. расторгнут трудовой договор в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ст.77 ТК РФ.

Согласно программе реабилитации пострадавшего, Пономареву Е.А. назначено медикаментозное лечение <данные изъяты> Наличие профессионального заболевания причиняет истцу физические страдания: он испытывает физическую боль и болезненные ощущения, испытывает неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни, а также испытывает чувство неполноценности, физический и моральный дискомфорт по поводу того, что стал больным человеком, с ограниченными физическими возможностями, он не может активно участвовать в жизни общества, несмотря на то, что на момент установления утраты профессиональной трудоспособности. Кроме того, по медицинским показаниям истцу противопоказана работа с вредными производственными факторами: вибрация, тяжелый физический труд, перенапряжение. Нарушен его привычный образ жизни: он не может выполнять физические работы по дому, содержать квартиру в надлежащем состоянии. Кроме того, на иждивении у истца находится сын, который проходил обучение на 6 курсе лечебного отделения Кемеровского государственного медицинского Университета на бюджетной основе, с 01 сентября 2020г. проходит обучение в очной форме в ординатуре в г. Санкт-Петербурге, стоимость обучения составляет около 300 000руб. 17.06.2020г. Пономарев Е.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда, ему было направлено Соглашение о выплате единовременной компенсации по условиям Федерального отраслевого Соглашения по угольной отрасли в размере 11 604,30руб. По мнению истца, данная сумма никак не может компенсировать вред, причиненный его здоровью, не может считаться полноценным возмещением вреда здоровью при утрате профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>, вины ответчика в размере <данные изъяты> и не соответствует принципам разумности, справедливости, расчетный размер единовременной компенсации, согласно представленного расчета, составит 136 732,81 руб. Это тот минимальный размер компенсации морального вреда, который работодатель обязан выплатить в бесспорном порядке. Однако, расчетный размер компенсации морального вреда не учитывает всех юридически значимых факторов, из расчетного размера вычитается единовременное пособие, выплаченное пострадавшему Фондом Социального страхования. В связи с чем, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» должно нести ответственность за вред здоровью, который Пономарев Е.А., получил, работая на предприятиях ответчика. Полагает, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником <данные изъяты> виновных в развитии у истца профессионального заболевания и степень вины данных работодателя в развитии у него данного профессионального заболевания составляет суммарно по профессиональному заболеванию <данные изъяты>. Пономарев Е.А. оценивает компенсацию морального вреда в размере 500 000руб., считая, что данная сумма в полном объеме компенсирует его физические и нравственные страдания в связи с полученным профессиональным заболеванием. Кроме того, в связи с обращением в суд, Пономарев Е.А. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., в том числе 5000 руб. - за подготовку искового заявления, 1000руб. - за консультирование истца, 14 000 руб. за представление интересов истца в суде. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу Пономарева Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы за проведение врачебной экспертизы - 1053руб., исходя из степени вины предприятия в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме 1700 руб., расходы на проезд в судебные заседания, согласно представленным проездным документам.

    Истец Пономарев Е.А., представитель истца Нестерова А.С., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили суд взыскать с ответчика судебные расходы, согласно представленным проездным документам, в сумме 36049 руб., расходы на такси с сумме 918 руб. Представитель истца Нестерова А.В., в судебном заседании 20.05.2021г., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» Курышина Е.А., действующая на основании доверенности,    относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала, суду пояснила, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» не является правопреемником <данные изъяты> а, следовательно, не может нести ответственность, предусмотренную п.1 ст. 1068 ГК РФ, за вред, причиненный работнику иными предприятиями, при исполнении им своих трудовых обязанностей, на основании заключенного трудового договора. Работодатель взял на себя ответственность по компенсации морального вреда лишь за те организации, по которым он является универсальным, то есть полным правопреемником, и правопреемство которых четко определяется уставом. Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда с АО«ОУК Южкузбассуголь», за иное, самостоятельное ликвидированное юридическое лицо (ОАО <данные изъяты> является необоснованным. На основании заявления истца, АО «ОУК «Южкузбассуголь» подготовило проект Соглашения о компенсации морального вреда №МВЮК 20-07/0012, однако, Пономарев Е.А. данное соглашение не подписал. В случае подписания истцом Соглашения, ответчик выплатил бы ему компенсацию морального вреда в связи с установленным профессиональным заболеванием <данные изъяты> в размере 11 604,30 руб. Указанная сумма рассчитана в соответствии с положениями ФОСа и Соглашения, соответствует требованиям разумности и справедливости. Поскольку истец не подписал Соглашение, у работодателя отсутствовали основания и обязанность производить какие-либо выплаты. Взыскание компенсации морального вреда по нормам ГК РФ, в данном случае, не допустимо, так как порядок выплаты работникам компенсации морального вреда, в связи с установленной утратой профессиональной трудоспособности, расчет и её конкретный размер определены в Федеральном отраслевом соглашении и Соглашении, заключенном между работниками и работодателем. Полагала, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению, являются завышенными и не отвечают требованиям разумности и справедливости. Требования о возмещении затрат на проезд представителя, также полагала необоснованными, поскольку сам по себе факт осуществления истцом оплаты заявленных к возмещению расходов не может служить безусловным основанием для взыскания транспортных издержек, поскольку связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом отсутствует, оснований для взыскания не имеется. Требования о взыскании стоимости проезда от аэропорта Спиченково в г.Новокузнецк, также считала необоснованными, поскольку представленный кассовый чек не содержит информацию о маршруте следования, заказчике.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве, либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях, определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (ч.3).

В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.03.2011 г. «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании…» работодатель несет ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> с 22.11.1993г. по 30.06.2000г., с <данные изъяты> с 01.07.2000г. по 08.06.2002г., с ОАО <данные изъяты> с 09.07.2002г. по 12.08.2002г.

Согласно медицинскому заключению ФГБНУ Клиника НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от №, истцу был установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Пономареву Е.А. установлен диагноз <данные изъяты> Причиной профессионального заболевания послужило длительное    (31 год) воздействие на организм человека вредных производственных факторов, функциональное перенапряжение и физические нагрузки <данные изъяты> На основании результатов расследования установлено, что данное заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного подземного стажа работы в условиях функционального перенапряжения. Несовершенство технологии и конструктивные недостатки машин и механизмов. Непосредственной причиной заболевания послужила тяжесть трудового процесса. Вина работника в данном заболевании – 0%.

В результате указанного профессионального заболевания, истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлено впервые <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой МСЭ-№

В соответствии со справкой № истцу установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности до №

Заключением врачебной экспертной комиссии Клиники ГУ Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № установлена степень вины предприятий по профессиональному заболеванию истца:     <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, личными неимущественными правами и нематериальными благами признаются жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на имя, право авторства и т.д.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ч.2 ГК РФ).    Согласно ст. 1099 ч.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Согласно Положению о порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания – приложение № 7 к Соглашению на 2019-2022 годы между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и АО «ОУК «Южкузбассуголь»,в случае установления впервые работнику организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ). Выплата компенсации морального вреда является единовременной, и производится работодателем один раз при обращении работника к работодателю в случае установления ему впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности. Выплата компенсации осуществляется работодателем в заявительном порядке, по письменному заявлению работника с предоставлением им всех подтверждающих утрату профтрудоспособности документов. При этом, выплата указанной компенсации осуществляется исключительно в порядке и размере, установленном действующим на момент обращения работника к работодателю ФОС по угольной промышленности и настоящим Соглашением, независимо от даты установления размера утраты проф. трудоспособности впервые. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель, руководствуясь п. 5.4 ФОС РФ на 2019-2021г., несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, установленной медицинской экспертизой. Работодатель осуществляет компенсацию исходя их степени вины только данного конкретного работодателя, осуществляющего выплаты и только за тот период времени, когда работник состоял в трудовых отношениях с данным работодателем.

В силу п.7 указанного Приложения к Соглашению в целях определения размера компенсации в порядке, установленном п. 8 Положения, среднемесячная заработная плата работника исчисляется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени у данного работодателя за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту установления впервые работнику размера (степени) утраты проф. трудоспособности. Для расчета среднего заработка учитываются предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя в период работы данного работника у работодателя и не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты компенсационного характера (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха, выплаты за нормативное время передвижения работников от ствола к месту работы в шахте, выплаты за удаленность работы и другие).

Таким образом, компенсация морального вреда, вследствие утраты профессиональной трудоспособности, гарантируется работникам организаций угольной промышленности (участников Соглашения и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения или, не представивших доказательств отказа от присоединения к Соглашению, в соответствии с положениями ст. 48 ТК РФ), утратившим профессиональную трудоспособность вследствие трудового увечья или профессионального заболевания.

Поскольку основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда здоровью истца явилось установление истцу утраты профессиональной трудоспособности с 08.04.2020г., то подлежат применению действующие на данный период нормы ТК РФ, ГК РФ, с учетом ФОС и Соглашения на 2019-2022г.г., в соответствии с правилами ст. 4 ГК РФ.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что ответчик ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» должен нести ответственность за <данные изъяты> вины работодателя в образовании у истца профессионального заболевания <данные изъяты> поскольку ответчик является правопреемником указанных предприятий.

К указанному выводу суд пришел исходя из нижеследующего.

Из исторической справки МКУ «Архивное управление Администрации Осинниковского городского округа» №1065ш от 10.11.2020г., следует, что с 14.12.1982г. шахта <данные изъяты> производственного объединения «Южкузбассуголь» переименована в <данные изъяты> производственного объединения «Южкузбассуголь», которая с 29.09.1991г. преобразована в <данные изъяты>

С 30.06.1997г. <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты>. <данные изъяты> с 27.07.1999г. преобразовано в <данные изъяты>

<данные изъяты> ликвидировано 03.04.2002 г. на основании Определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу о несостоятельности (банкротстве) № А27-3490/2001- 4.

Из Устава Открытого акционерного общества <данные изъяты> утвержденного 29.11.1999г. общим собранием акционеров <данные изъяты> следует, что Акционерное общество <данные изъяты> является открытым акционерным обществом, образованным в порядке реорганизации путем выделения из <данные изъяты> В соответствии с п. 4.1. Устава, к Обществу переходит часть прав и обязанностей реорганизованного <данные изъяты> Объем передаваемых прав и обязанностей определяются разделительным балансом.

Таким образом, судом установлено, что <данные изъяты> выделилось из <данные изъяты> до его ликвидации и являлось самостоятельным юридическим лицом.

Пунктами 1, 4 ст. 19 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего; при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Согласно ст.60 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации <данные изъяты> если разделительный баланс не даёт возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

В соответствии с п.6 ст.15 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.

Из разделительного баланса на 01.10.1999г. усматривается, что выделенному <данные изъяты> были переданы активы, на сумму 313900000 руб., в том числе: основные средства на сумму 183499000 руб.; незавершенное строительство на сумму 84 870 руб., а реорганизованному ОАО «Шахта «Аларда» переданы активы на сумму 255572000 руб., в том числе: основные средства на сумму 13286000 руб., незавершенное строительство на сумму 15965000 руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 6176000 руб. Кредиторская задолженность передана выделенному <данные изъяты> на сумму 24043000 руб., а реорганизованному обществу <данные изъяты> передана кредиторская задолженность на сумму 222940000 руб.

При этом, разделительный баланс на 01.10.1999г. и передаточный акт не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого <данные изъяты> по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт и разделительный баланс.

Соответственно, разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица <данные изъяты> по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью. Таким образом, в соответствии со ст. 60 ГК РФ, <данные изъяты> несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица <данные изъяты> перед его кредиторами, в частности, перед истцом.

В соответствии со ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Из п. 1.1. Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», утвержденного внеочередным собранием акционеров, следует, что Общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе - <данные изъяты>. ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником <данные изъяты> по всем обязательствам (п. 1.1 устава) и несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом (раздел 5 устава).

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» должен нести ответственность, в пределах заявленных истцом требований, за вину работодателя в образовании у истца профессионального заболевания, за предприятие <данные изъяты>, поскольку ст. 60 ГК РФ установлены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации, а в силу п. 1 ст. 57 ГК РФ и п. 2 ст. 15 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» реорганизация юридического лица может быть произведена, в частности в форме слияния, выделения, преобразования.

Доводы представителя ответчика о том, что ОАО ОУК «Южкузбассуголь» не является правопреемником <данные изъяты> на котором трудился истец, опровергаются исследованными в судебном заседании документами.

Ответчиком АО «ОУК «Южкузбассуголь», выплат в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в добровольном порядке не производилось.

17.06.2020г. Пономарев Е.А. обратился к ответчику с заявлением на получение единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием, на основании которого соглашением о компенсации морального вреда №МВЮК20-07/0012 к выплате истцу была определена сумма в размере 11604,30 руб., однако, истец от подписания соглашения о компенсации морального вреда отказался, поскольку не был согласен с причитающейся ему суммой, выплата не производилась.

Доводы представителя ответчика о том, что моральный вред не может быть взыскан, поскольку истец, не подписал указанное соглашение, не является основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда, причиненного истцу по вине работодателя, в связи с полученным профзаболеванием.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, с учетом степени вины ответчика, виновного в причинении истцу вреда здоровью, он должен возместить истцу компенсацию морального вреда.

При этом, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, с ответчика АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», в соответствии с требованиями Соглашения на 2019-2022 гг., составит 54020,04 руб., исходя из расчета – 40075 руб. (среднемесячный заработок, согласно архивной справке МКУ «Архивное управление администрации Осинниковского городского округа») х 20% (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х <данные изъяты> (процент утраты трудоспособности) – 40375,79 руб. (выплата ГУ-КРОФСС) х <данные изъяты> (степень вины АО «ОУК «Южкузбассуголь») = 54020,04 руб.

Однако, указанный размер компенсации морального вреда суд считает недостаточным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, характеру и степени моральных и нравственных страданий, понесенных истцом в связи с полученным им профессиональным заболеванием.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

В судебном заседании установлено, что истец, в связи с полученным профзаболеванием, испытывал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания, связанные с полученным профессиональным заболеванием, по которому ему установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.

Истец вынужден часто обращаться за медицинской помощью, принимать лекарственные препараты, ежегодно проходить санаторно-курортное лечение. В связи с полученным профессиональным заболеванием, истец испытывает трудности в быту, испытывает периодические боли. Вследствие данных обстоятельств истец стал более замкнутым и ощущает себя неполноценным человеком. Последствия профессионального заболевания останутся с истцом    до конца жизни.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Доказательств благоприятного прогноза в лечении и возможности улучшения состояния здоровья истца, в настоящее время, ответчиком в судебное заседание не представлено.

    На основании изложенного, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда, в соответствии с нормами ГК РФ.

    Таким образом, с учетом характера и степени причиненных истцу профзаболеванием физических и нравственных страданий, последствий данного заболевания, <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, его индивидуальных особенностей, а также степени вины ответчика, равная <данные изъяты>, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 500 000 руб. является чрезмерно завышенным.

    Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., исходя из степени вины АО «ОУК «Южкузбассуголь», является разумной, соответствующей физическим и нравственным страданиям истца, требованиям разумности и справедливости, индивидуальным особенностям истца, наступившим последствиям, характеру и степени нравственных страданий.

      Учитывая вышесказанное, с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 15, 1064 ГК РФ, 184 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом за проведение экспертизы по определению связи профзаболевания с трудовой деятельностью, в размере, пропорциональном степени вины ответчика в образовании у истца профзаболевания - 1053 руб., из расчета 3900 руб. х <данные изъяты> = 1053 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Оплата данной суммы подтверждается расписками. Однако, с учетом сложности дела, объемом проделанной представителем работы, времени, потраченному на рассмотрение дела, суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 15 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., указанные требования суд также полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку указанная доверенность выдана на конкретное дело - о взыскании компенсации морального вреда с АО «ОУК «Южкузбассуголь», оригинал доверенности передан суду и находится в материалах гражданского дела.

Требования о взыскании с ответчика расходов на проезд представителя истца Пономарева Е.А. - Нестеровой А.С., в общем размере 36 967 руб. суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Так, в ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что 24.02.2021г. представителем истца Нестеровой А.С., для участия в судебном заседании 11.03.2021г., был приобретен электронный билет по маршруту следования Москва – Новокузнецк – Москва стоимостью 13 256 руб., даты вылетов 09.03.2021г. – 12.03.2021г.

20.04.2021г. представителем истца Нестеровой А.С., для участия в судебном заседании 05.05.2021г., был приобретен электронный билет по маршруту следования Москва – Новокузнецк – Москва стоимостью 14 056 руб., даты вылетов 04.05.2021г.-08.05.2021г.

Однако, судебное заседание 05.05.2021г. не состоялось, поскольку Указом Президента РФ от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» с 4 по 7 мая 2021 г. включительно были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы (п.1), в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика судебное заседание было отложено на 20.05.2021г., поскольку, для работников предприятия ответчика, 05.05.2021г. объявлен нерабочим днем, при этом ответчик возражал против рассмотрения гражданского дела в свое отсутствие.

Судебное заседание было отложено на 20.05.2021г.

В связи с чем, истцом, по независящим от него обстоятельствам, были понесены дополнительные расходы, связанные с доплатой за перенос дат вылета по маршруту следования Москва – Новокузнецк – Москва на 17.05.2021г. и 20.05.2021г. соответственно, в размере 8700 руб., что подтверждается кассовым чеком от 01.05.2021г.

Таким образом, общая стоимость авиабилетов, приобретенных представителем истца, для участия в судебных заседаниях 11.03.2021г., 20.05.2021г., составила 36 012 руб. (13 256 руб. + 14 056 руб. + 8 700 руб. = 36 012 руб.).

Доводы ответчика о необоснованности заявленных требований на возмещение расходов на проезд представителя, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку с соблюдением ст. 56 ГПК РФ, стороной представлены относимые и допустимые доказательства указанных издержек на проезд представителя - маршрутные квитанции электронных билетов, в которых указана дата перелета, их стоимость, фамилия пассажира – представителя истца Нестеровой А.С., расписками представителя истца в получении от Пономарева Е.А. денежных средств для оплаты указанных расходов, даты перелетов соответствуют с датам судебных заседаний, проведенных по делу.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о возмещении транспортных расходов в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Однако, суд не находит оснований, для взыскания с ответчика стоимости проезда из аэропорта Спиченково в г.Новокузнецк 10.03.2021г., в размере 37 руб., стоимости проезда и провоза багажа    21.05.2021г., в размере 918 руб., поскольку суду не представлены доказательства, что указанные расходы понесла представитель истца Нестерова А.С. для участия в судебных заседаниях в связи с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проезд представителя истца в размере 36 012 руб. (13 256 руб. – для участия в судебных заседаниях 11.03.2021г., 21.05.2021г.

В связи с тем, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ, освобождается от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», в доход бюджета Новокузнецкого городского округа расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Пономарева Евгения Александровича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 1053 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проезд в размере 36 012 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.06.2021г.

Судья:                                                                         О.А. Нейцель