Решение по делу № 33-21399/2023 от 30.11.2023

Судья Быченко С.И. УИД 77RS0016-02-2022-033211-74

дело № 33-21399/2023

№2-2902/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РОСТ» к ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Каменское РОСП ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП Короченцева А.И., судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП Белицкий С.А., Солтамурадова А.С., о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ООО «РОСТ» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ООО «РОСТ» (далее истец) обратилось первоначально в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суд Ростовской области от 09.01.2019 исковые требования ООО «РОСТ» к ИП Солтамурадовой А.С. о взыскании задолженности по договорам субаренды удовлетворены.

С ИП Солтамурадовой А.С. в пользу ООО «РОСТ» взыскана сумма в размере 4 052 993,36 руб.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 13.02.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного судебного акта представителю ООО «РОСТ» был выдан исполнительный лист, который предъявлен на принудительное исполнение в Каменское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

05.03.2019 судебным приставом исполнителем в отношении Солтамурадовой А.С. возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП.

В рамках исполнительного производства представитель ООО «РОСТ» неоднократно заявлял ходатайства о принятии мер принудительного исполнения, в том числе о розыске имущества должника, а именно: автомобилей КАМАЗ 5511 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КАМАЗ 65115 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КАМАЗ 55111 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ГАЗ 52 АЦ-3609 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако судебный пристав-исполнитель действенных мер для принудительного исполнения в отношении вышеуказанного имущества не предпринял, в связи, с чем в августе 2020 года Солтамурадова А.С. произвела отчуждение транспортных средств.

Согласно справке от 30.07.2019 ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» средняя стоимость транспортных средств КАМАЗ 5511 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КАМАЗ 65115 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КАМАЗ 55111 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ГАЗ 52 АЦ-3609 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1 735 000 руб.

17.07.2020 должник Солтамурадова А.С. стала на учет в ГКУ РО «Центр занятости населения Каменского района», где ежемесячно получала пособие по безработице. За период с 17.07.2020 по 16.01.2021 Солтамурадова А.С. получила пособие по безработице в размере 59 560,64 руб., однако должностное лица ССП мер к своевременному установлению данного дохода должника не предпринял.

Таким образом, в виду непринятия должностными лицами Каменского РОСП действенных мер принудительного исполнения у ООО «РОСТ» безвозвратно утрачена возможность на частичное взыскание с должника задолженности размере 1 764 780,32 руб.

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 02.08.2021 установлены факты отчуждения Солтамурадовой А.С. вышеуказанного имущества и установление места получения дохода должника.

26.11.2021 представителем истца в адрес УФССП по Ростовской области была направлена претензия, которая была ответчиком проигнорирована.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ГУФССП по Ростовской области в пользу ООО «РОСТ» убытки в размере 1 764 780,32 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 дело № А53-23169/22 по иску ООО «РОСТ» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, третьи лица: ГУФССП России по Ростовской области, Каменское районное отделение судебных приставов ГУССП по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП ГУФССП по Ростовской области Короченцева А.И., о взыскании убытков передано в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (л.д. 45-47).

Определением судьи Ростовского областного суда от 25.11.2022 поступившее из Арбитражного суда Ростовской области дело № А53-23169/2022 по иску ООО «РОСТ» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, третьи лица: ГУФССП России по Ростовской области, Каменское районное отделение судебных приставов ГУССП по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП ГУФССП по Ростовской области Короченцева А.И., о взыскании убытков – передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы (л.д. 56).

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 14.02.2023 гражданское дело по иску ООО «РОСТ» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков – направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (л.д. 60-62).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2023 года в удовлетворении иска ООО «РОСТ» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Повторяя в обоснование доводов апелляционной жалобы основание предъявленного иска, заявитель жалобы настаивает на наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приводит довод о том, что суд неправильно определил значимые для разрешения спора обстоятельства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Настаивает на том, что должностными лицами ССП не принято всех действий и мер по принудительному исполнению судебного решения, что привело к безвозвратной утрате возможности частичного взыскания с должника задолженности в размере 1 764 780,32 руб.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что отчуждение спорных транспортных средств произведено должником до возбуждения исполнительного производства, ссылаясь на то, что приговором суда от 02.08.2021 установлен факт отчуждения транспортных средств в августе 2020 года, тогда как исполнительные производства в отношении должника были возбуждены 05.03.2019 и 14.02.2020.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не установил наличие в материалах дела доказательств подтверждающих возникновение у истца убытков в результате действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника.С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств неисполнения своих служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в результате чего истцу были бы причинены убытки.

Довод заявителя жалобы о бездействии должностных лиц ССП в рамках исполнительного производства, выраженного в несовершении исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях правил оценки письменных доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что в данном деле отсутствие реального исполнения, само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку судом была установлена надлежащая организация принудительного исполнения судебного акта о взыскании сумм в пользу истца, как взыскателя в рамках исполнительного производства.

По существу истец полагает возможным возложить на государство обязательство по возмещению убытков, которые, как полагает истец, образовались в результате недобросовестного поведения самого должника, уклонявшегося от надлежащего исполнения исполнительного документа. Вместе с тем такое возмещение убытков возможно только в результате бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя. Однако такого деликта со стороны ответчиков судом по настоящему делу не было установлено, что не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и заявленной истцом суммой убытков в рамках изложенного исполнительного производства.

Указание заявителя на то, что суд не установил значимые для разрешения дела обстоятельства, не принимается во внимание, поскольку опровергается содержанием решения суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что приговором суда от 02.08.2021 установлен факт отчуждения транспортных средств в августе 2020 года, тогда как исполнительные производства в отношении должника были возбуждены 05.03.2019 и 14.02.2020, следовательно, судебным приставом-исполнителем своевременно не осуществлен розыск спорных транспортных средств, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Так, из дела видно, что в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника, 19.03.2019 судебным приставом вынесено постановление о розыске имущества и наложении ареста на имущество принадлежащее должнику, при этом по ходатайству взыскателя дополнительно направлен запрос в ГИБДД об имуществе, зарегистрированном за должником в период с 01.10.2018. Из ответа ГИБДД УВМ ГУ МВД России по Ростовской области следует, что транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Само по себе сокрытие выявленное сокрытие должником имущества на которое может быть обращено взыскание, не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя.

При этом отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз.2 п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, и, по сути, сводятся к выражению несогласия заявителя с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену судебного постановления в обжалуемой части, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РОСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.