Решение по делу № 12-45/2017 (12-416/2016;) от 19.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 13 февраля 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1, рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе Степанова А.Н. на постановление мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении:

Степанова А. Н., <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 30 ноября 2016 года Степанов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Степанов А.Н. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 30.11.2016 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. При производстве по данному делу мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ и которым не была дана надлежащая судебная оценка. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 30.11.2016 г.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана Степановым А.Н. 12.12.2016 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления 08.12.2016 г., что следует из сопроводительного письма, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы Степановым А.Н. не пропущен.

В судебное заседание Степанов А.Н., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие Степанова А.Н., с участием его защитника <ФИО>1

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в интересах Степанова А.Н. поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, производство по делу прекратить. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела Степанов А.Н. утверждал, что при составлении в отношении него сотрудниками ГИБДД протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении отсутствовали понятые, указанные в документах, что было подтверждено показаниями <ФИО>2, пояснившего, что он не присутствовал при освидетельствовании и не знает, соглашался ли Степанов А.Н. на освидетельствование, т.к. подписывал уже готовые документы; прибор, который продувал Степанов А.Н., печатный носитель не выдавал. Как следует из объяснений Степанова А.Н., между его выдохами, инспектора совершали определенные действия над прибором, и когда проводилось освидетельствование, один из инспекторов разговаривал по телефону, чего согласно Руководству по эксплуатации делать нельзя, т.к. прибор может показать неверные значения, кроме того, самостоятельно ничего нельзя в нем корректировать. С учетом изложенного, считает, что мировой судья в основу постановления заложила доказательства, полученные с нарушением требований ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника Фёдорова Д.М., судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не находит.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Степанова А.Н. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 15.07.2016 года в 08 часов 55 минут в районе <адрес> Степанов А.Н. в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной марки «АВТО», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, в связи с чем, в присутствии двух понятых <ФИО>2, <ФИО>3 был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 15.07.2016 г. (л/д. 2).

В 09 часов 09 минут 15.07.2016 года Степанов А.Н. инспектором ДПС <ФИО>4 в присутствии двух понятых <ФИО>2, <ФИО>3 освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 15.07.2016 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – АКПЭ-01.01м (заводской <номер>, дата последней поверки <дата>) выявлено <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, у Степанова А.Н. установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 15.07.2016 года. В Акте имеется запись и подпись о согласии Степанова А.Н. с полученным результатом освидетельствования; указания на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны Степанова А.Н. в данном акте отсутствует.

По факту установления состояния алкогольного опьянения Степанова А.Н. при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 09 часов 19 минут 15.07.2016 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 15.07.2016 года в отношении Степанова А.Н. по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи Степанова А.Н. о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний, дополнений к материалам административного производства со стороны последнего внесено не было. Из объяснений Степанова А.Н. в протоколе об административном правонарушении видно, что он «накануне выпил пива вечером, с утра остановили ДПС».

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено.

Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Степанова А.Н. установлено не было. Копия акта освидетельствования вручалась Степанову А.Н. инспектором ДПС, что подтверждено его подписью. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами Степанов А.Н. в письменных документах не отразил. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что возражения Степанова А.Н. и его защитника, касающиеся несоблюдения порядка привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен Степанову А.Н., и он с ним согласился, что подтверждается письменным разъяснением на л/д. 6. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Степанова А.Н. определено при помощи технического средства измерения АКПЭ-01.01м (заводской <номер>, дата последней поверки <дата>).

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить Степанову А.Н. пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушения речи.

Доводы жалобы защитника <ФИО>1 о том, что при составлении в отношении Степанова А.Н. сотрудниками ГИБДД протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении отсутствовали понятые, указанные в документах, о том, что прибор, который продувал Степанов А.Н., печатный носитель не выдавал, и как следствие о недопустимости доказательств, заложенных в основу постановления о назначении наказания, не являются основаниями к отмене законного постановления мирового судьи.

Как видно из административного дела, понятыми были подписаны имеющиеся в деле протоколы об отстранении от управления транспортным средством от 15.07.2016 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> и бумажный носитель к нему, в которых имеются отметки о разъяснении им прав и обязанностей. Какие-либо сомнения в том, что приобщенные в дело протоколы, акт освидетельствования и Извлечения из КоАП РФ о разъяснении прав понятым на л/д. 6 были отобраны позднее и приобщены в дело, у судьи отсутствуют. В подписанных понятыми «Извлечениях из КоАП РФ» следует, что в их присутствии Степанов А.Н. был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние опьянения алкотестером на месте. Также суд учитывает, что отметка о том, что Степанов был лично согласен с результатами проведенного освидетельствования, имеется в акте освидетельствования, какие-либо замечания в акте ни со стороны Степанова, ни стороны понятых не зафиксированы. Показаниям свидетеля <ФИО>2 мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой достаточных правовых аргументов не нахожу.

Доводы жалобы защитника <ФИО>1 о том, что согласно объяснениям Степанова А.Н. между его выдохами инспектора совершали определенные действия над прибором, и когда проводилось освидетельствование, один из инспекторов разговаривал по телефону, чего согласно Руководству по эксплуатации делать нельзя, суд находит ничем объективно не подтвержденными, а потому не способными повлиять на оценку законности вынесенного мировым судьей постановления.

Таким образом, изложенная защитником <ФИО>1 позиция указывает на непризнание вины Степановым А.Н. в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5. КоАП РФ в пользу Степанова А.Н., как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину Степанову А.Н. административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки позиции правонарушителя в совокупности с письменными доказательствами по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении Степановым А.Н. административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы и позиция защитника были предметом обсуждения в ходе производства по делу мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи, не опровергают наличие в действиях Степанова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия Степанова А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Степанову А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Степанова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное Степановым А.Н. правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина Степанова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.18. КоАП РФ, доводы жалобы защитника <ФИО>1 об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Степанова А.Н. судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении Степанова А.Н. имели место быть, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении Степанову А.Н. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Степанова А.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Степанова А. Н. оставить без изменения, жалобу Степанова А. Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья:                             Т.М. Смертина