Решение по делу № 33-3760/2020 от 26.10.2020

    Председательствующий по делу                                     Дело № 33-3760/2020

    судья Сергеева Д.П. № 1 инст. 2-2511/2020

    75RS0001-02-2020-001326-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

           председательствующего Волошиной С.Э.

           судей Карабельского А.А., Михеева С.Н.,

           при секретаре Ибрагимовой А.М.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 ноября 2020 года гражданское дело по иску Берестецкого В. Ю. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, понуждению к определенным действиям, взыскании судебных расходов,

               по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «МТС-Банк» Семеновой Г.Н.

       на решение Центрального районного суда города Читы от 29 июня 2020 года, которым постановлено: исковые требования Берестецкого В. Ю. удовлетворить частично. Признать недействительной информацию о наличие у Берестецкого В. Ю. просроченной задолженности перед ПАО «МТС-Банк», ООО «Феникс».

Обязать ПАО «МТС-Банк» в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить информацию в АО «Национальное бюро кредитных историй» об отсутствии у Берестецкого В. Ю. задолженности в размере 422 рублей по кредитному договору МТСК24798079/810/12 от <Дата>.

Обязать ООО «Феникс» в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить информацию в АО Национальное бюро кредитных историй об отсутствии у Берестецкого В. Ю. задолженности по кредитному договору МТСК24798079/810/12 от <Дата>.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу Берестецкого В. Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу Берестецкого В. Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ПАО «МТС-БАНК» государственную пошлину в бюджет городского округа «<адрес>» в размере 300 рублей.

    Взыскать с ООО «Феникс» государственную пошлину в бюджет городского округа «<адрес>» в размере 300 рублей.

          Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

    установила:

Берестецкий В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк», ООО «Феникс», ссылаясь на следующие обстоятельства.

В 2012 году между истцом и ОАО «М№ - Банк» был заключен кредитный договор №МТСК24798079/810/12, для исполнения которого был открыт банковский счет № и выдана кредитная карта № с ограничением на снятие денежных средств в размере 5000 рублей. 28 октября 2013 года Берестецкий В.Ю. обратился в банк с заявлением о закрытии счета и расторжении кредитного договора, оплатив имеющуюся задолженность в размере 3258 рублей. При подаче заявления кредитная карта была возвращена банку, о чем имеется соответствующая запись в заявлении. 07 октября 2019 года истец обратился в несколько банков с заявлением о предоставлении кредита, на что получил отказ. В одном из банков пояснили, что у истца отрицательная кредитная история. Согласно информации АО «Национальное бюро кредитных историй» имеются сведения о наличии у истца задолженности перед ПАО «МТС-Банк» на сумму 422 рублей, перед ООО «Феникс» в размере 19224 рублей. При этом в адрес истца каких-либо уведомлений о передаче права требования задолженности ответчику ООО «Феникс» не поступало.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд признать недействительной информацию о наличие у Берестецкого В.Ю. просроченной задолженности перед ПАО «М№ - Банк» в размере 422 рублей, обязать ПАО «М№ - Банк» направить информацию в АО «Национальное бюро» кредитных историй об отсутствии у истца задолженности в размере 422 рублей; признать недействительной информацию о наличие у истца задолженности перед ООО «Феникс», обязать ООО «Феникс» направить информацию в АО «Национальное бюро кредитных историй» об отсутствии у истца задолженности, взыскать с ответчиком по 5000 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д.7-9, 33).

                  Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.157-165).

    Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» Семенова Г.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что 28 октября 2013 года Берестецкий В.Ю. внес на текущий счет в погашение обязательств по кредитному договору денежные средства в размере 3258,00 рублей, из которых 2719,93рублей были списаны в счет погашения основного долга, 413,42 рублей - в счет оплаты пени, штрафов, неустоек, на счете остались денежные средства в размере 124, 65 рублей. 29 октября 2013 года истцу был предоставлен кредит в размере 191,81 рублей, что составило разницу между расходной операций, совершенной истцом 26 октября 2013 года в сумме 316,46 рублей, и имеющими на счету средствами в размере 124,65 рублей. Указанная сумма задолженности истцом не была погашена, что подтверждая выпиской по счету. Кроме того, в соответствии с условиями договора банк за период с 10 января 2013 года по 29 октября 2014 года начислил проценты в сумме 1752,47 рублей, из которых истцом было погашено 1522,67 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом составила 229,80 рублей. Держатель карты вправе расторгнуть договор при условии отсутствия непогашенной задолженности по договору, возврата карты и получения банком соответствующего заявления держателя карты за 45 дней до предполагаемой даты расторжения договора. По истечении указанного срока банк выполняет инструкции держателя карты по закрытию счета и распоряжению остатком денежных средств на счете. По кредитному договору у истца образовалась задолженность, договор не мог быть расторгнут. Для уточнения и погашения суммы задолженности по договору необходимо было обратиться в банк в следующий платежный период, с указанными условиями истец был ознакомлен (л.д.171-172).

               В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

                В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях».

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 3указанного Федерального закона кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй, а источником формирования кредитной истории является организация, выдавшая заем или кредит.

Согласно пункту 3.1 статьи 4 Федерального закона № 218-ФЗ источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

    В случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, становится источником формирования этой кредитной истории. Лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, что и лицо, передавшее право требования по указанному договору (п. 5.4, п. 5.6 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях»).

    Согласно п. 3 ст. 8 Закона «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 ноября 2012 года на основании заявления Берестецкого В.Ю. между ним и ОАО «МТС Банк» заключен кредитный договор МТСК24798079/810/12, на основании которого истцу выдана кредитная карта с лимитом кредитования 5 000 рублей, открыт банковский счет № (л.д.107-109).

В соответствии с п. 7.1 раздела 7 Общих условий получения и использования расчетных банковских карт для клиентов ОАО «МТС-Банк» в редакции <Дата> установлено, что договор может быть расторгнут по инициативе держателя карты.

Согласно п. 7.4 Общих условий держатель карты вправе расторгнуть договор при условии отсутствия непогашенной задолженности по договору, возврата карты за 45 дней до предполагаемой даты расторжения договора. По истечению указанного срока Банк выполняет инструкции держателя карты по закрытию счета и распоряжению остатком денежных средств на счете в порядке, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.6 Общих условий расторжение договора является основание для закрытия счета (л.д.143-146).

28 октября 2013 года Берестецким В.Ю. было подано заявление о прекращении действия договора и счета № по карте №, в котором имеется отметка о передаче карты сотруднику банка и уничтожении ее на месте. На заявлении имеется входящая отметка банка, подпись сотрудника операционного офиса № <адрес> в приеме заявления. Одновременно платежным поручением № от <Дата> Берестецким В.Ю. было уплачено 3258 рублей в счет погашения всей имеющейся на момент подачи заявления задолженности по кредитному договору (л.д.10-11).

В соответствии с письменными пояснениям ответчика ПАО «М№ - Банк» после получения заявления о прекращении действия договора от 28 октября 2013 года истцу 26 октября 2013 года банком был предоставлен кредит в форме овердрафта в сумме 191,81 рулей по счетам, используемым для расчетов банковскими картами, который истцом не погашен.

<Дата> между ПАО «М№ - Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор №Ф-17122018 уступки прав требования (цессии), в том числе в отношении обязательств по кредитному договору МТСК24798079/810/12, заключенному с истцом, на сумму задолженности 191,81 рублей по просроченному основному долгу и 229,80 рублей по просроченным процентам за пользование кредитом (л.д.121-130).

Указанными организациями переданы сведения о наличии у Берестецкого В.Ю. непогашенной задолженности по указанному кредиту в АО «Национальное бюро кредитных историй».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что истец в момент подачи заявления о прекращении договора кредитования погасил всю имевшуюся сумму задолженности, указанное заявление и кредитная карта были приняты сотрудником банка, который в присутствии истца кредитную карту разрезал, пришел к выводу, что ПАО «МТС-Банк» и ООО «Феникс» были представлены недостоверные сведения в АО «Национальное бюро кредитных историй» о наличии у Берестецкого В.Ю. по кредитному договору МТСК24798079/810/12 от 17 ноября 2012 года непогашенной задолженности, в связи с чем, обязал ответчиков в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить информацию в АО Национальное бюро кредитных историй об отсутствии у Берестецкого В.Ю. задолженности по указанному кредитному договору.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Установив, что своими действиями ответчики нарушили права истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с них в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей с каждого.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил и взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей с каждого, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал сответчиков в пользу бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого.

           Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не обжалуется, а ООО «Феникс» апелляционная жалоба не подавалась, в связи с чем, его законность и обоснованность вэтой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации не являются предметомпроверки судебной коллегии.

    Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и основаны на ошибочном толковании норм права.

    Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 315 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 4 статьи 809 Гражданского кодекса в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

    Из вышеизложенных норм права в их совокупности следует, что заемщику-гражданину предоставлено право на досрочное погашение суммы долга, как полностью, так и в части, вне зависимости от согласия кредитора, досрочное исполнение обязательств является основанием прекращения обязательств.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2013 года Берестецким В.Ю. в полном объеме погашена оставшаяся сумма займа по кредитному договору МТСК24798079/810/12 путем внесения денежных средства в размере 3258 рублей, из которых, согласно представленной в материалы дела выписки по счету, 2719,93 рублей зачислены в счет погашения основного долга, 413,42 рублей в счет оплаты штрафов, пени, неустоек, остаток на счете составил 124,65 рублей (л.д.120).

В этот же день, с учетом уплаты всей суммы займа и начисленных платежей по кредитному договору, истцом подано в ОАО «МТС-Банк» заявление о его расторжении, которое принято сотрудником банка Зиминым С.Н. В данном заявлении также указано, что истец передал сотруднику банка кредитную карту, которая в присутствии истца уничтожена, что исключает ее дальнейшее использование, а, следовательно, и пользование кредитными денежными средства истцом.

На основании изложенного, доводы ПАО «МТС-Банк» о том, что после погашения задолженности 28 октября 2013 года истцом совершенны расходные операции в сумме 316,46 рублей, являются не состоятельными.

Как следует из представленной выписки, расходная операция на сумму 316,46 рублей, на которую ссылается ответчик, была произведена не 26 октября 2013 года, как им указано в апелляционной жалобе, а 29 октября 2013 года (л.д. 120), то есть после написания истцом заявления о прекращении договора и уничтожения кредитной карты.

                Доводы апелляционной жалобы об обязанности истца обратиться в банк в следующий платежный период для уточнения суммы задолженности подлежат отклонению, поскольку истец обоснованно пролагал, что его обязательства перед банком исполнены в полном объеме, какая либо иная задолженности образоваться не может по причине невозможности пользования кредитной картой ввиду ее уничтожения, путем разрезания.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, истец после уплаты денежных средств 28 октября 2013 года не был поставлен банком в известность об имеющейся у него задолженности в размере 191,81 рублей ни посредством смс оповещения, ни каким-либо иным способом, доказательств, свидетельствующих о вручении заемщику решения об отказе в расторжении договора кредитования по заявлению от 28 октября 2013 года, не представлено.

Учитывая, что иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

                  Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

                  решение Центрального районного суда города Читы от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «МТС-Банк» Семеновой Г.Н. – без удовлетворения.

        Председательствующий                                               С.Э. Волошина

        Судьи                                                                              А.А. Карабельский

                                                                                                 С.Н. Михеев