Решение по делу № 2-14/2017 (2-3507/2016;) ~ М-2629/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-14/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

секретаря Цветковой А.Н.,

с участием представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО, действующей на основании доверенности от Дата № ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кимсанова Т.Ф. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Кимсанов Т.Ф. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», с учетом уточненных требований, о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере ...% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере ... руб.

Требования мотивирует тем, что Дата по адресу: Адрес произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением Носкова А.В., ..., под управлением Андреева В.А. и а/м ..., под управлением Кимсанова Т.Ф. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль ... принадлежит на праве собственности истцу. Дата Кимсанов Т.Ф. обратился к СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения. Дата страховщиком выплачена страховая сумма в размере ... руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб., стоимость годных остатков ... руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет ... руб. Расходы по экспертизе составили сумму в ... руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила ... рублей. В адрес страховщика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако ответа не поступило. Действиями страховщика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направлял ходатайство о снижении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения сумму в размере ... руб., штраф в размере ...% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб. Также просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, подержав доводы, изложенные в возражениях (л.д. 171-172), при этом указал на то, что разница между суммой страхового возмещения определённой судебной экспертизой и суммой выплаченной истцу в счет страхового возмещения не превышает ...%, что в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № является основанием для отказа.

Третьи лица Носков А.В., Андреев В.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Установив позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП КУСП №, суд приходит к следующему:

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со п. «б» ст. 7 Федерального закона № от Дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата по адресу: Адрес, произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Носкова А.В., принадлежавшего ФИО, ..., под управлением Андреева В.А. и а/м ... под управлением Кимсанова Т.Ф.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата Носков А.В. привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ за нарушение п. ... ПДД РФ, а именно за то, что при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении транспортным средствами под управлением Андреева В.А. и Кимсанова Т.Ф. За совершение данного правонарушения Носкову А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Вину в ДТП Носков А.В. не оспаривал, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении. Сведений об обратном в материалах дела не имеется.

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП у автомобиля Кимсанова Т.Ф. - ..., были повреждены: ...

На момент ДТП гражданская ответственность Носкова А.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Дата Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, п. 4.12 и 4.15 Правил ОСАГО (Положение Банка России № 431-П от 19.09.2014) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики, утвержденной Положением Банка России от Дата №-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

На основании заявления и представленных истом материалов страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца, и признала случай страховым. Дата ответчик произвел выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере ... руб., по заключению, выполненому ...

С данным методом определения страхового возмещения истец согласился. Однако не согласившись с выплаченной суммой, Кимсанов Т.Ф...

Согласно экспертному заключению № от Дата выполненному ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила ... руб., с учетом износа составила ... руб. Также экспертным заключением определена среднерыночная стоимость транспортного средства в размере ... руб., стоимость годных остатков в размере ... руб.

Дата в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о доплате разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью определенной независимой экспертизой.

На претензию истца страховой компанией направлен ответ от Дата в котором ответчик указал на то, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело расчет размера страховой выплаты на основании ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при этом из действительной стоимости транспортного средства была вычтена стоимость годных остатков с учетом их износа в размере ... руб. Экспертное заключение, выполненное ... не может быть положено в основу определения суммы страхового возмещения, поскольку указанная в нем стоимость не соответствует средней стоимости аналога по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства.

Также при рассмотрении дела в судебном заседании представитель ответчика представил экспертное заключение, выполненное ... от Дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составило ... руб., с учетом износа составило ... руб., стоимость автомобиля на Дата составляла ... руб., стоимость годных остатков составила ... руб. Пояснил, что поскольку рыночная стоимость автомобиля ниже стоимости ремонта, страховая компания произвела выплату страхового возмещения исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве специалиста допрошен ФИО выполнивший экспертное заключение представленное истцом. Из пояснений данных ФИО в судебном заседании следует, что при определении стоимости транспортного средства до повреждения по экспертному заключению, выполненному ... экспертом применена формула не соответствующая Единой методике, а также не учтен пункт 5.5. Единой методики. В остальном экспертное заключение ... соответствует требованиям предъявляемым Единой методикой.

Кроме того, ФИО пояснил, что при определении среднерыночной стоимости автомобиля им бралась стоимость аналогичных автомобилей исходя из их комплектации и объема двигателя поврежденного автомобиля, в том числе учитывался кожаный салон и объем двигателя ... л.с., при этом как следует из акта осмотра транспортного средства произведенного ФИО поврежденный автомобиль ... кожаного салона не имеет, а объем двигателя согласно свидетельству о регистрации транспортного средства составляет ... л.с.

В связи с имеющимися в экспертных заключениях противоречиях относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также стоимости его годных остатков, судом по ходатайству стороны ответчика назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от Дата, выполненного ..., среднерыночная стоимость автомобиля .... По состоянию на Дата составила ... руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ... руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... руб., стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на Дата составляет ... руб.

Таким образом, стоимость страхового возмещения, определяемая по правилам пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно заключению ... составляет ...

Разрешая заявленные требования истца, суд руководствуется заключением эксперта № от Дата, выполненного ..., поскольку данное заключение является полным и подробно мотивированным, выполненным экспертом государственного экспертного учреждения имеющего высшее инженерное образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта соответствуют рассматриваемому судом спору, выполнено с учетом требований законодательства об ОСАГО.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами истцу, в счет страхового возмещения выплачена сумма в размере ... руб. рассчитанная по правилам пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики, утвержденной Положением Банка России от Дата №-П, расхождение в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если она не превышает 10 процентов.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абз. 2 п. 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает, что, определяя доаварийную стоимость и стоимость годных остатков, экспертами сначала определяется стоимость восстановительного ремонта. Следовательно, положения Единой методики о 10% разницы необходимо применять и к случаям, когда в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. Иное ставит в неравное положение лиц, которым ущерб возмещается согласно стоимости восстановительного ремонта и лиц, которым ущерб возмещается при полной гибели автомобиля.

Поскольку разница между выплаченным СПАО «РЕСО-Гарантия» Кимсанову Т.Ф. размером ущерба и размером ущерба согласно заключению судебной экспертизы выполненной ... составляет менее ...%, что в соответствии с положениями Единой методики находится в пределах статистической достоверности, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что требования о взыскании штрафа в размере ...% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, в силу положений Федерального закона № 40-ФЗ, Закона «О защите прав потребителей» находится в прямой зависимости от удовлетворения судом требования о взыскании невыплаченного (недоплаченного) ответчиком страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере ...% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате экспертизы в размере ... руб., в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ).

Учитывая приведенные нормы закона, а также то, что истцу в удовлетворении требований отказано, то оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по составлению нотариальной доверенности, не имеется, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кимсанову Т.Ф. предъявленных к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании: страхового возмещения; штрафа в размере ...% от взысканной судом суммы; компенсации морального вреда; расходов по оплате экспертизы; судебных расходов -отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – О.М. Завьялов