Решение по делу № 2-3871/2018 от 17.07.2018

66RS0в„–-74

гражданское дело № 2-3871/2018

решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Екатеринбург                             30 августа 2018 РіРѕРґР°

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой ФИО14 к Габову ФИО15, Габовой ФИО16, Габову ФИО17, Языкову ФИО18, Сидорову ФИО19 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании в солидарном порядке убытков,

с участием ответчика Языкова Т.Ю., представителя ответчика Габова А.А. – Борисова П.А.,

установил,

Истец ФИО4 обратилась с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о привлечении председателя правления ПК «ЖСК «Библиотечный» и учредителей этого кооператива к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 2655496 рублей 21 коп. В заявлении указано, что она является кредитором ПК «ЖСК «Библиотечный» на основании вступивших в законную силу многочисленных судебных актов. Исполнительное производство возбуждено после неоднократного предъявления исполнительного листа к исполнению. Однако ею получен ответ об отсутствии движения денежных средств по расчетному счету ПК «ЖСК «Библиотечный», невозможности исполнения судебных актов. Ссылаясь на положения Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» она считает, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лица, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного настоящим федеральным законом. Таким образом, председатель правления кооператива и учредители ПК «Библиотечный» знали о наличии судебной задолженности, просроченной более трех месяцев, в добровольном порядке сумма обязательств не оплачена, составляет более 300.000 рублей, соответственно председатель эти лица не исполнили нормы действующего законодательства и не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в брак и изменением фамилии уточнены биографические данные истца как ФИО5.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец изменила основание иска, сославшись на нормы ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, 123.2, 116, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон «О потребительской кооперации».

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовала, не представила сведений об уважительности причин неявки, представителя не направила.

Ответчик – Языков Т.Ю. исковые требования не признал, представил письменные пояснения, просил применить срок исковой давности. Пояснил также, что после выхода из членов кооператива в 2008 г. примерно до 2014 г. осуществлял юридическое сопровождение ПК «ЖСК «Библиотечный», за этот период решения о внесении дополнительных взносов членами кооператива не принимались.

Ответчики – Габов В.В., Габова И.П., Сидоров А.В., в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом о дате, времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, не представили сведений об уважительности причин неявки

Ответчик Габов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, направил для участия представителя.

Представитель ответчика – Борисов П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменный отзыв, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо – потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Библиотечный» в судебное заседание представителя не направил, извещен о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что решением (заочным) Ленинского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 (ФИО5) Л.А., с потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Библиотечный» (далее – ПК «ЖСК «Библиотечный») в пользу ФИО4 взыскано 2046601 руб. (л.д. 29-30).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО4 (ФИО5) Л.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и услуг нотариуса в сумме 10800 руб. (л.д. 31).

Решением (заочным) Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 (ФИО5) Л.А., с ПК «ЖСК «Библиотечный» в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 588901,21 руб. (л.д. 32).

До настоящего времени данные решения должником не исполнены.

Таким образом, ПК «ЖСК «Библиотечный» имеет задолженность перед истцом в размере 2655496,21 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставу, ПК «ЖСК «Библиотечный» является потребительским кооперативом.

Ответчики являются членами (участниками, учредителями) ПК «ЖСК «Библиотечный», что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

В рассматриваемом споре истец просит привлечь к субсидиарной ответственности по долгам кооператива его членов – ответчиков, ссылаясь на ст. 123.3 ГК РФ.

Статья 123.3 ГК РФ, устанавливающая обязанность членов потребительского кооператива по внесению дополнительных взносов, вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ
«О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона (с ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из содержания ст. 123.3 ГК РФ в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
№ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что после возникновения у ПК «ЖСК «Библиотечный» денежных обязательств перед истцом после вступления в законную силу судебного акта, Правление, а рано общее собрание членов кооператива принимало решение о внесении дополнительного взноса на указанные цели.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Правила настоящей статьи (ст. 399) применяются, если настоящим Кодексом (ГК РФ) или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 123.3 ГК РФ размер субсидиарной ответственности члена кооператива ограничивается размером невнесенного дополнительного взноса. Субсидиарная ответственность члена кооператива одновременно с имущественной ответственностью самого кооператива возможна исключительно в том случае, когда после принятия решения органами управления кооператива о внесении дополнительного взноса член кооператива не внес его в установленный срок либо внес в размере менее установленного. При этом субсидиарная ответственность данного члена кооператива ограничена и не может превышать установленный кооперативом размер дополнительного взноса.

Как следует из совокупности вышеприведенных норм, ни суду, ни иному органу, помимо органов управления кооператива, не предоставлено право определять необходимость внесения дополнительных взносов и их размер. Противное означало бы вмешательство в деятельность юридического лица, что противоречит действующему гражданскому законодательству (ст. 1 ГК РФ). Таким образом, учитывая отсутствие решения ПК «ЖСК «Библиотечный» о необходимости внесения его членами дополнительного взноса, его размере и сроках внесения, суд не вправе возлагать субсидиарную ответственность на членов кооператива и определять ее размер.

В таком случае кредитору потребительского кооператива предоставлено право, предусмотренное п. 1 ст. 123.3 ГК РФ, требовать ликвидации кооператива в установленном законом порядке, и право на удовлетворение его требований за счет имущества ликвидируемого кооператива в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что возложение на члена потребительского кооператива ответственности по обязательствам кооператива при отсутствии решения общего собрания о внесении дополнительных взносов не основано на законе.

Кроме того, иск предъявлен истцом к ФИО3, ФИО6 как к учредителям кооператива.

Между тем, материалы гражданского дела свидетельствуют об обратном – решением правления членство ФИО6 (заседание правления от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (заседание правления от ДД.ММ.ГГГГ) в ПК «ЖСК «Библиотечный» прекращено по поданным ими заявлениям.

Таким образом, ФИО13, ФИО6 являются ненадлежащими ответчиками по делу, что является дополнительным самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований к указанным лицам.

Вместе с тем, ответчиками – ФИО13, ФИО6 заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из акта судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, у должника ПК «ЖСК «Библиотечный» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 36).

Таким образом, о невозможности исполнения судебного акта на сумму 2046601 руб. непосредственно самим должником – ПК «ЖСК «Библиотечный», истцу стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

    Р РµС€РµРЅРёРµ СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рѕ взыскании СЃ РџРљ «ЖСК «Библиотечный» процентов Р·Р° пользование чужими денежными средствами вступило РІ законную силу ДД.РњРњ.ГГГГ.

    Р˜СЃС‚ец обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј ДД.РњРњ.ГГГГ, то есть РІ пределах трехлетнего СЃСЂРѕРєР°. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что истцом СЃСЂРѕРє для обращения РІ СЃСѓРґ Р·Р° защитой нарушенного права РЅРµ пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение состоялось не в пользу истца, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению истцу (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абрамовой ФИО20 к Габову ФИО21, Габовой ФИО22, Габову ФИО23, Языкову ФИО24, Сидорову ФИО25 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании в солидарном порядке убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ                                         Рћ.Р’.Маслова