Решение от 21.08.2023 по делу № 8Г-14108/2023 [88-14946/2023] от 23.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 78RS0009-01-2022-002289-19

    № 88-14946/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   21 августа 2023 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Птоховой З.Ю.,

    судей    Черлановой Е.С., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4884/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Василеостровский Автоцентр» об обязании заключить основной договор купли-продажи автомобиля, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Василеостровский Автоцентр» - ФИО5, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Василеостровский Автоцентр» (далее - ООО «Василеостровский Автоцентр») об обязании заключить основной договор купли-продажи автомобиля КИО РИО VIN № в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 26 февраля 2022г. по цене в размере 1 295 900 руб., признании недействительным п. 3 предварительного договора купли-продажи автомобиля от 26 февраля 2022г.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи автомобиля в течение 10 рабочих дней с даты поступления автомобиля на склад продавца, ориентировочная дата поступления автомобиля на склад продавца составила 8 дней с даты заключения предварительного договора и внесения покупателем задатка. Окончательная стоимость автомобиля может отличаться от стоимости, указанной в настоящем договоре, но не более, чем на 10% (п. 3). Во исполнение условий договора, истица внесла задаток 50 000 руб. в соответствии с выставленным ответчиком счетом, в котором задаток поименован как предоплата. Впоследствии истица направила в адрес ответчика предложение заключить основной договор, в ответ на которое ответчик пояснил, что указание VIN номера автомобиля в счете является ошибочным, основной договор на условиях предварительного договора заключать с истицей не будет. Требования истицы, указанные в претензии, ответчиком не исполнены.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с истицы в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 февраля 2022г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля КИА РИО, согласно условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи автомобиля в течение 10 рабочих дней с даты поступления автомобиля на склад продавца, ориентировочная дата поступления автомобиля на склад продавца – 8 дней с даты заключения предварительного договора и внесения покупателем задатка. Ориентировочная стоимость автомобиля на дату подписания договора 1 295 900 руб. Окончательная стоимость автомобиля может отличаться от стоимости, указанной в настоящем договоре, но не более чем на 10% от цены договора, изменение цены договора более чем на 10% возможно только по согласованию сторон с оформлением в письменном виде соответствующих изменений, а при отсутствии такого оформления изменений договор подлежит расторжению с возвратом ответчиком истцу внесенного задатка (п. 3).

Во исполнение условий договора, истица внесла задаток 50 000 руб. в соответствии с выставленным ответчиком счетом, содержащим VIN № №.

8 марта 2022г. истица направила в адрес ответчика предложение заключить основной договор купли купли-продажи.

Ответчиком в свою очередь истцу направлен ответ на указанное предложение с указанием на ошибочную запись VIN-номера автомобиля в счете на оплату, а также указанием на изменение цены договора в связи с обстоятельствами, независящими от воли ответчика.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что из условий договора невозможно установить, что предметом являлся конкретный автомобиль с названным VIN-номером, а также в подтверждение довода о технической ошибке при выставлении счета истцу ответчиком представлен предварительный договор купли-продажи от 22 февраля 2022г., заключенный с ФИО6 в отношении автомобиля с указанным ранее VIN-номером, соглашение от 10 марта 2022г. о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля от 22 февраля 2022г., договор купли-продажи автомобиля с названным VIN-номером от 18 марта 2022г., заключенный между ответчиком и ООО «ПЛ-Информ».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал необоснованными доводы истицы о необходимости заключения основного договора на условиях предварительного, поскольку установил, что на дату заключения основного договора изменилась цена транспортного средства относительно ориентировочной цены, установленной предварительным договором, в связи с чем истица от обязанности заключить основной договор отказалась. Также суд исходил из того, что из названного договора невозможно конкретизировать автомобиль с указанным VIN-номером.

Кроме того, судом учтено, что в настоящее время отсутствует возможность заключить основной договор купли-продажи на спорный автомобиль, по причине его продажи иному лицу.

Доводы истицы о нарушении ее прав как потребителя в связи с увеличением цены товара в нарушение условий предварительного договора суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку в п. 3 заключенного между сторонами предварительного договора указана ориентировочная цена автомобиля, которая подлежала определению исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату заключения основного договора.

Условие предварительного договора в части его предмета истицей не оспаривалось, она была ознакомлена с ними, согласилась, подписав договор на данных условиях.

    Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции указав, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об обязании заключить с истицей основной договор купли-продажи автомобиля, а также признании пункта договора недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции принято решение в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истицей требованиям.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в принятии к производству уточненных исковых требований несостоятельны и отмену судебного акта не влекут.

    Как следует из материалов дела, в уточненном исковом заявлении ФИО1, ссылаясь на положения п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и на неисполнение ответчиком условий предварительного договора, просила взыскать с ООО «Василеостровский Автоцентр» двойную сумму задатка, что свидетельствует об изменении основания и предмета иска, что противоречит положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к производству суда указанных измененных требований ФИО1 При этом истица не лишена права предъявить в суд новые требования по иным основаниям в общем порядке.

    Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, воспроизводят обстоятельства, которые были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не нуждаются в проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в кассационном порядке служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,    судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

    Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

                 Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░