Решение от 23.01.2024 по делу № 33-140/2024 (33-4346/2023;) от 18.12.2023

Судья Кустова Е.С. № 33-140/2024

10RS0017-01-2022-000179-59

№ 13-210/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Добрыниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Журавлевой О. Л. на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ частично удовлетворено заявление Кожокарь Н.Н. о возмещении судебных расходов, с Журавлевой О.Л. в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45000 руб., транспортные расходы в сумме 3200 руб., почтовые расходы в сумме 3329 руб.

Журавлева О.Л. в частной жалобе выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить. В обоснование позиции указывает, что суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд не установил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги в Республике Карелия. При оценке разумности взыскиваемых расходов на представителя, суд не учел, что истцом дважды уточнялись исковые требования, что привело к отложению судебных заседаний, а также не было представлено достаточно доказательств, собранных при направлении искового заявления в суд, в связи с чем суд истребовал доказательства, откладывая предварительные судебные заседания. Кроме того, заявителем не представлено доказательств разумности несения транспортных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в производстве Сортавальского городского суда Республики Карелия находилось гражданское дело по иску Кожакарь Н.Н. к Журавлевой О.Л., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, кадастровому инженеру Судниковой О.А., ООО «Земля Плюс» об установлении местоположения границ смежных земельных участков.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворены исковые требования Кожакарь Н.Н. к Журавлевой О.Л., в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, кадастровому инженеру Судниковой О.А., ООО «Земля Плюс» отказано.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, признано отсутствующим право собственности Журавлевой О.Л. на земельный участок с кадастровым номером № в части территории, исключены из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № в части точек, а также установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № и границы земельного участка с кадастровым номером №, в остальной части требований, в том числе в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, кадастровому инженеру Судниковой О.А., ООО «Земля Плюс», Журавлеву В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения.

В связи с указанными обстоятельствами, Кожокарь Н.Н. обратилась с заявлением о взыскании с Журавлевой О.Л. в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 45000 руб., транспортных расходов в сумме 5261,92 руб., почтовых расходов в сумме 3329 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, определив к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45000 руб., транспортные расходы в сумме 3200 руб., почтовые расходы в сумме 3329 руб.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы соглашается с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Кожокарь Н.Н. (заказчик) и Полищук О.В. (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику услуги, перечисленные в п. 1.1 указанного договора: подготовить исковое заявление и представлять интересы заказчика в Сортавальской городском суде РК.

Согласно п. 4.1. указанного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 35000 руб. В стоимость включено: предварительное ознакомление с материалами дела, сбор необходимых доказательств по делу, подготовка необходимых заявлений, ходатайств, возражений, участие в судебных заседаниях (до пяти судебных заседаний), каждое последующее оплачивается дополнительно путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно п. 8.1. указанного договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до ХХ.ХХ.ХХ, если не будет исполнен ранее фактически.

ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ между Кожокарь Н.Н. и Полищук О.В. заключены дополнительные соглашения к договору от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с условиями которых стороны пришли к соглашению об оплате услуг исполнителя на два судебных заседания после возобновления производства по делу в размере 10000 руб., за участие в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ в размере 5000 руб., за участие в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ в размере 5000 руб. (итого девять судебных заседаний).

ХХ.ХХ.ХХ между Кожокарь Н.Н. и Полищук О.В. заключено дополнительное соглашение к договору от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому стороны пришли к соглашению о подготовке возражений на апелляционную жалобу. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 10000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ между Кожокарь Н.Н. и Полищук О.В. заключены дополнительные соглашения к договору от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым стороны пришли к соглашению об участии Полищук О.В. в судебных заседаниях апелляционной инстанции. Стоимость услуг исполнителя по каждому дополнительному соглашению составила 5000 руб.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела чеками: от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 35000 руб., от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 10000 руб., от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 5000 руб., от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 5000 руб., от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 10000 руб., от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 5000 руб., от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 5000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Кожокарь Н.Н., действующая на основании устной доверенности, Полищук О.В. подготовила исковое заявление, участвовала в девяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ), оформила возражения на апелляционную жалобу, участвовала в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ), а также подготавливала процессуальные документы.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено (...) оплата экспертизы в размере 45000 руб. произведена Кожокарь Н.Н., что подтверждается чеком от ХХ.ХХ.ХХ. Экспертное заключение от ХХ.ХХ.ХХ № принято судом при постановке решения суда.

Экспертное заключение было положено в обоснование удовлетворения требований Кожокарь Н.Н., в связи с чем расходы на указанную экспертизу должен нести ответчик Журавлева О.Л.

Также Кожокарь Н.Н. понесены транспортные расходы, которые подтверждаются чеками на оплату автомобильного топлива на проезд по маршруту Сортавала-Петрозаводск и обратно, а также по маршруту Сортавала-Санкт-Петербург и обратно (затраты на топливо за поездку ХХ.ХХ.ХХ составили 2037,64 руб., за поездку ХХ.ХХ.ХХ – 5027,68 руб.)

Снижая размер понесенных транспортных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, с учетом критерия разумности, они подлежат взысканию только в размере 3200 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены соответствующие квитанции на общую сумму 3329 руб. В указанной части определение суда не оспаривается.

Доводы ответчика, направленные на оспаривание права стороны истца на возмещение расходов на оплату судебных расходов, изложенные в частной жалобе, получили оценку суда первой инстанции, результаты которой отражены в оспариваемом определении, при этом судом не установлено оснований подвергать сомнению представленные истцом доказательствах несения таких расходов.

При разрешении заявления суд правомерно руководствовался положениями гражданского процессуального законодательства, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия находит доводы частной жалобы ответчика основанными на неправильном понимании норм процессуального права, в связи с чем они не влекут отмену законного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░