Решение по делу № 33-7054/2018 от 05.12.2018

Судья Никулин М.О.      Дело № 33-7054/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 августа 2018 года, которым

Исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от <Дата обезличена> транспортного средства марки HOWO <Номер обезличен> года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен> двигатель № <Номер обезличен>, цвет – красный, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1 000 000руб., арендная плата за время просрочки возврата объекта аренды за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1 404 371,36руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 51 440,64руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 992,72руб., всего взыскано 2 473 804,72руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 000 000руб., начиная с <Дата обезличена> по дату фактической уплаты долга, с учетом уменьшения суммы долга при частичном погашении.

ФИО1 обязан возвратить ФИО2 грузовой самосвал марки HOWO <Номер обезличен> года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен>, двигатель № <Номер обезличен>, цвет – красный, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Лобаса С.Н. Клеценко С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лобас С.Н. обратился с иском к Писареву В.В., в обоснование указал, что ответчик не исполняет обязательства по договору аренды грузового самосвала без экипажа с правом последующего выкупа. Транспортное средство передано ответчику, однако до настоящего времени арендная плата не внесена, претензия оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика арендную плату в размере 1 000 000руб. за период с 01.06.2017 по 30.11.2017, арендную плату в связи с несвоевременной передачей транспортного средства за период с 01.12.2017 по 15.05.2018 в размере 907 103,68руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату уплаты долга. Просит также обязать ответчика возвратить транспортное средство.

Заявлением от 14.08.2018 истец увеличил требования в части арендной платы за просрочку и по причине несвоевременной передачи транспортного средства за период с 01.12.2017 по 14.08.2018 просил взыскать 1 404 371,36руб.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Писарев В.В. выражает несогласие с решением суда, полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороной истца представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору грузовой самосвал марки <Номер обезличен> выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен>, двигатель № <Номер обезличен>, цвет – красный, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования по назначению (пункты 1.1-1.2 договора).

Стороны определили, что договор заключается с момента фактической передачи арендатору транспортного средства по акту приема-передачи (приложение <Номер обезличен>), являющееся неотъемлемой частью договора) и действует до <Дата обезличена> (пункт 1.4 договора). Передаточный акт был подписан сторонами договора аренды <Дата обезличена>.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что арендная плата за пользование грузовым самосвалом составляет 1 000 000руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (включительно). Арендная плата уплачивается путем перечисления на лицевой счет арендодателя в следующем порядке и за периоды: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 166 000руб. до <Дата обезличена>; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 166 000руб. – до <Дата обезличена>; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 166 000руб. – до <Дата обезличена>; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 166 000руб. – до 05.00.2017; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 166 000руб. – до <Дата обезличена>; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 170 000руб. – до <Дата обезличена>.

Согласно пункту 3.3 договора выкупная стоимость грузового самосвала составляет 1 000 000руб.

До истечения договора аренды арендатор вправе выкупить транспортное средство по остаточной стоимости, которая определяется путем вычитания из выкупной стоимости, указанной в пункте 3.3 договора, суммы произведенных ранее арендных платежей (пункт 3.4 договора).

Арендные платежи не вносились арендатором, поэтому ответчику направлена претензия с требованием об уплате долга по договору аренды и о передаче транспортного средства, в срок до 23.01.2018, а также повторно – до 11.05.2018. Претензии получены ответчиком 12.01.2017 и 27.04.2018, соответственно.

Сведений о выплатах и о возврате транспортного средства суду не представлено.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 610, 614, 622, 624, 632 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить требования истца и взыскании с Писарева В.В. задолженности по договору аренды, а также арендной платы за период просрочки возврата объекта аренды.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на установленных юридически значимых обстоятельствах и требованиях закона. Доводы истца о наличии задолженности по арендной плате за спорный период ответчиком не опровергнуты и доказательств внесения арендной платы ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права и ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, а также ссылка на нахождение ответчика на вахте и невозможности явиться в судебное заседание, не имеют под собой правовых оснований и не могут повлечь отмену судебного решения.

Из материалов дела следует, что ответчику Писареву В.В. было известно о наличии иска к нему, ответчиком представлялся отзыв на исковое заявление, извещение о судебном заседании, назначенном на 28 августа 2018 года, в адрес ответчика направлено 03 июля 2018 года, однако ответчик от его получения уклонился, суду об отъезде на работу в другой город не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм гражданского процессуального права не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что ему было передано неисправное транспортное средство, которое стало непригодно для дальнейшей эксплуатации в процессе следования к месту использования, противоречит заключенному между Писаревой Т.А. и АО «Газстройпроект» договору от <Номер обезличен> о перевозке грузов.

Согласно актам, арендованное Писаревым В.В. транспортное средство, в период действия договора аренды, было использовано для перевозки грузов сторонней организации.

Необходимо также учитывать, что в период действия договора аренды ответчик не предъявлял каких – либо претензий арендодателю относительно технического состояния автомобиля, требований о расторжении договора аренды в связи с неисправностью автомобиля не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проверки судом наличия переданного по договору аренды автомобиля и установления его местанахождения не имеет под собой правовых оснований, поскольку ни одна из участвующих в деле сторон не заявляла каких – либо требований или возражений со ссылкой на отсутствие автомобиля и неизвестность его местанахождения. Доказательств обращения в органы полиции в связи с пропажей автомобиля суду не представлено.

Кроме того, согласно представленным суду документам перевозки по договору с «Газстройпроект», обследование технического состояния автомобиля осуществлялись в г. Великий Устюг.

Судом первой инстанции при рассмотрении иска подробно и тщательно проверены доводы истца, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда объективно подтверждены исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Писарева ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи