Решение по делу № 2-1021/2018 от 23.11.2017

Дело № 2-1021/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«11» января 2018 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Чигринове Я.В.,

с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Попова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полынцовой Надежды Павловны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Полынцова Н.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 ноября 2016 года в <адрес>, автомобиль марки «Renault Logan» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования спора потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. В соответствии с заключением экспертизы № К803-12/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 49 700 руб., расходы на оценку составили 10 000 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 49 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения из расчета 497 руб. в день, финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения из расчета 200 рублей в день, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1250 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 2144 рублей.

В судебное заседание истец Полынцова Н.П. и ее представитель не явились, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, полис не выдавался.

Третьи лица Лазарева Е.А., Хаустов А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страховании я такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По настоящему делу судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средство автомобиль марки «Renault Logan» государственный регистрационный знак С №, принадлежащий на праве собственности истцу Полынцовой Н.П., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Лазарева Е.А.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.25).

Полынцова Н.П. сообщила в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, подтверждающие его наступление. Данное заявление получено страховщиком посредством курьерской почты ДД.ММ.ГГГГ. Однако ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно экспертному заключению, проведенного ООО «Городской центр «Бизнес и Право» № К803-12/16 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 49 700 рублей (л.д. 52-71).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения (л.д.46-49) с просьбой произвести выплату страхового возмещения, а также возместить затраты понесенные на проведение экспертизы, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик выплату не произвел.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ в ФЗ об ОСАГО введена статья 11.1, в соответствии с пунктом 4 которой, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии состатьей 11.1Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421ГК РФ,пункт 2 статьи 11.1Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, гражданская ответственность как потерпевшего, так и виновника ДТП застрахована после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предельная сумма возмещения ущерба в рассматриваемом случае составляет 50000 рублей.

Представленное потерпевшим экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения, поскольку со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 49 700 рублей.

Доводы ответчика об отказе в иске в полном объеме ввиду того, что бланк полиса виновника ДТП числится как испорченный, не может быть принят во внимание, поскольку на момент ДТП полис виновника числился действующим.

Согласно представленной информации РСА, в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ № МТ «Гознак» - АО «Гознак» страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на 17.112.016 г. как испорченный.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56ГПК РФ).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

Поскольку факт нарушения прав Полынцовой Н.П. несвоевременной выплатой части страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полынцовой Н.П. суммы штрафа в размере 24850.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд приходит к выводу о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-ти дневного срока с момента получения заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки за указанный период составляет 199794 рублей (49700х1%х402 дня).

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего -физического лица.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 50000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании суммы финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Однако ответчиком представлен ответ на имя представителя истца Коновалова В.А., а также реестр отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания суммы финансовой санкции.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 10000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, суд исходит из разумности сторон, которая предполагается в силу пункта 5 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ и в данном случае означает, что истец не должен нести расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта в несколько раз превышающей среднерыночные цены.

Так как истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, суд уменьшает размер подлежащих взысканию расходов на оценку до 5000 рублей, то есть до среднерыночных цен по сведениям Торгово-промышленной Палаты.

Также истцом были понесены расходы по доставке почтовых отправлений в размере 1250 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 400 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 2144 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость расходов по составлению досудебной претензии составили 5000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи составили 8000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ и на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73,74).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 3000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 4000 рублей, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3491 рубль.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Полынцовой Надежды Павловны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Полынцовой Надежды Павловны сумму страхового возмещения в размере 49700 рублей, сумму штрафа в размере 24850 рублей, сумму неустойки в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, юридические расходы в размере 3000 рублей, расходы по доставке почтовых отправлений в размере 1250 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверении документов в размере 400 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 2144 рубля.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований Полынцовой Надежды Павловны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3491 рубль.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Серухина