Решение по делу № 33-4888/2024 от 16.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года                                  г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи    Максименко И.В.,

при секретаре                                    Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Панковой Олеси Александровны о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в рамках исполнительного производства, по частной жалобе публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 мая 2024 года, которым постановлено:

«Сохранить Панковой Олесе Анатольевне (паспорт гражданина РФ (номер)) заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для одного ребенка и одного трудоспособного взрослого, рассчитанный из размера прожиточного минимума для детей и для трудоспособного населения в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, в рамках исполнительного производства (номер)-СД, что в денежном выражении составит не менее 42 741 рубля в месяц на счёте, открытом на имя Панковой Олеси Анатольевны, данная сумма подлежит изменению при увеличении размера прожиточного минимума на детей в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре»,

                                               установил:

На основании исполнительной надписи нотариуса №77/674-н/77-2022-7-1157 от 30 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее СПИ ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району) 27 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство (номер) о взыскании с Панковой О.А. 278 878 рублей 36 копеек в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк ФК «Открытие») (л.д.108-109).

6 июня 2022 года на основании исполнительной надписи нотариуса №66/30-н-2022-2-711 от 30 марта 2022 года СПИ ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району возбуждено исполнительное производство (номер) о взыскании с Панковой О.А. 244 330 рублей 44 копеек в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») (л.д.110 – 111).

На основании судебного приказа №2-2261-2107/2021 от 1 декабря 2021 года СПИ ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району 10 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство (номер) о взыскании с Панковой О.А. 6 966 рублей 85 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы» (л.д.112 – 113).

18 декабря 2022 года на основании судебного приказа (номер) от 16 июня 2022 года СПИ ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району возбуждено исполнительное производство (номер) о взыскании с Панковой О.А. 184 985 рублей 14 копеек в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (л.д.114-115).

На основании судебного приказа №2-3881-2107/2022 от 18 октября 2022 года СПИ ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району 28 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство (номер) о взыскании с Панковой О.А. 9 698 рублей 7 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ренако-Плюс» (далее ООО «Ренако-Плюс») (л.д.116 – 117).

24 марта 2023 года на основании судебного приказа № 02-7672/2604/2022 от 3 октября 2022 года СПИ ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району возбуждено исполнительное производство (номер) о взыскании с Панковой О.А. 184 425 рублей 6 копеек в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») (л.д.118 – 119).

На основании судебного приказа (номер) от 17 февраля 2023 года СПИ ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району 17 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство (номер) о взыскании с Панковой О.А. 5 932 рублей 1 копейки в пользу ООО «Ренако-Плюс» (л.д.120 – 121).

10 июня 2023 года постановлением СПИ ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением (номер)-СД (л.д.122 – 123).

На основании исполнительной надписи нотариуса (номер) от 8 июня 2023 года СПИ ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району 20 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство (номер) о взыскании с Панковой О.А. 96 955 рублей 61 копейки в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д.124 – 125).

23 июня 2023 года на основании судебного приказа (номер) от 23 декабря 2022 года СПИ ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району возбуждено исполнительное производство (номер) о взыскании с Панковой О.А. 24 896,45 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная компания».

18 июля 2023 года постановлением СПИ ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением (номер)-СД (л.д.126 – 127).

23 ноября 2023 года постановлением СПИ ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника было обращено взыскание на доходы Панковой О.А., получаемые в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовский кожно-венерологический диспансер» (далее БУ «Нижневартовский кожно-венерологический диспансер») в пределах 965 298 рублей 99 копеек и определено производить удержания ежемесячно в размере не более 50% от дохода должника с учетом сохранения прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина (л.д.134 – 136).

13 апреля 2024 года Панкова О.А. обратилась в суд с заявлением о сохранении заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения и для детей в целом по Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в СПИ ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району находится сводное производство (номер)-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем направлены постановления об удержании не менее 50% заработной платы Панковой О.А. Единственным источником дохода является заработная плата в БУ «Нижневартовский кожно-венерологический диспансер», где ежемесячный средний заработок Панковой О.А. составляет 49 139 рублей 48 копеек. У Панковой О.А. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (ФИО)5 В браке с отцом ребенка заявитель не состоит и алименты на содержание ребенка не выплачиваются. После удержаний по исполнительному производству, сумма денежных средств, которая остается у заявителя составляет 24 569 рублей 74 копейки, что существенно ниже прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округа-Югре для каждого члена семьи.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ПАО Банк ФК «Открытие» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что определение суда фактически привело к освобождению Панковой О.А. от исполнения судебных актов, поскольку при доходе должника в размере 33 677 рублей 60 копеек, заявителю сохранена заработная плата в размере 42 741 рубля. Тем самым нарушен баланс интересов сторон. Из заработной платы Панковой О.А. фактически производятся удержания не более 30%, после которого у заявителя сохраняется доход, превышающий размер прожиточного минимума трудоспособного населения. Панковой О.А. сохранен заработок, превышающий прожиточный минимум для одного ребенка и одного трудоспособного взрослого, в то время как у ребенка есть отец, который в соответствии с нормами семейного законодательства также обязан содержать ребенка. Сведения о том, что отец не оказывает финансовую помощь ребенку в материалы дела не представлены. Сохранению подлежит ? доли от установленного размера прожиточного минимума для одного ребенка. Судом не установлено материальное положение заявителя, отсутствие у Панковой О.А. иных доходов, имущества.

В возражениях на частную жалобу Панкова О.А. просит определение суда оставить без изменения. Указывает на то, что после удержания по исполнительному производству и обеспечения средствами первой необходимости ребенка, у заявителя не остается средств к существованию.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет - сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 апреля 2022 года № 15-П, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна реализовываться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая равновесие между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (статьи 8 и 19; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). При определении баланса конституционно значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов (пункт 2 названного постановления).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П и др.).

Учитывая приведенные конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 3, 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно части 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

В соответствии с частью 5.2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 340-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и др.).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определение от 26 октября 2021 года № 2267-О).

Гражданин-должник при наличии лиц, находящихся на его иждивении, вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). Следовательно, в полномочия суда входит принятие и рассмотрение по существу заявления гражданина-должника о сохранении ему доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, при обращении взыскания на его доходы. Размер удержания подлежит определению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, гарантирующего должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. При этом суд обязан оценить все приводимые должником доводы и доказательства, их подтверждающие, о необходимости сохранения ему заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в принятом судебном постановлении.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, определив прожиточный минимум на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для трудоспособного населения, для детей, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Материалами дела подтверждается, что на иждивении у Панковой О.А. находится несовершеннолетний (ФИО)5, (дата) года рождения.

Задолженность Панковой О.А. по сводному исполнительному производству составляет 965 298 рублей 99 копеек.

В соответствии со справкой БУ «Нижневартовский кожно-венерологический диспансер» № 30 от 3 мая 2024 года Панкова О.А. работает на 0,5 ставки, её заработная плата составляет 33 677 рублей 60 копеек.

На основании Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2023 года № 456-п величина прожиточного минимума на душу населения составляет – 20 435 рублей, для трудоспособного населения – 22 274 рубля, для детей – 20 467 рублей.

Обращаясь с заявлением о сохранении Панковой О.А., как должнику, заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, заявитель фактически просила освободить её от выплаты по исполнительному производству, поскольку доход, значительно ниже чем сумма величин прожиточного минимума для трудоспособного населения и для детей.

Рассматривая доводы частной жалобы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции заявителю было предложено предоставить соответствующие доказательства, а также запрошены из других организаций и Обществ дополнительные доказательства, которые судебной коллегией в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты в качестве новых доказательств, поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства.

Исходя из дополнительно представленных по запросу судебной коллегии документов, необходимых для установления юридически значимых по делу обстоятельств, следует, что 5 марта 2018 года на основании судебного приказа (номер) СПИ ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Панковой О.А. с (ФИО)9 взысканы алименты на содержание дочери (ФИО)10, (дата) года рождения.

13 августа 2019 года СПИ ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа Панковой О.А. на основании заявления Панковой О.А. об окончании исполнительного производства.

Из ответа ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району от 6 августа 2024 года (номер) следует, что исполнительный документ о взыскании алиментов с (ФИО)7 на содержание несовершенного ребенка в пользу Панковой О.А. не поступал.

В связи с чем, доводы частной жалобы о получении заявителем алиментов на содержание ребенка, не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам частной жалобы, на основании справки БУ «Нижневартовский кожно-венерологический диспансер» № 40 от 5 июля 2024 года Панкова О.А. с 16 марта 2009 года по настоящее время работает медсестрой медицинской процедурной на 1 ставку и её заработная плата составляет 67 355 рублей 20 копеек.

В связи с чем, после сохранения Панковой О.А. денежной суммы в размере 42 741 рубля, для исполнения по исполнительному производству остаётся 24 614 рублей 20 копеек, что составляет 36,54%.

Поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Судом в достаточной мере проанализированы обстоятельства дела, подтвержденные материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                       Максименко И.В.