Решение по делу № 8Г-16759/2023 [88-18934/2023] от 16.05.2023

УИД 50RS0001-01-2022-005344-29

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18934/2023

№ 2-5815/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   5 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Голубева И.А., Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белов С.В. к Рыбакова С.С. о признании договора дарения недействительным, включении объекта недвижимого имущества в состав наследственного имущества

по кассационной жалобе Белов С.В.

на решение Балашихинского городского суда Московской областиот 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., выслушав представителя Белова С.В. – Щупакову М.Е., судебная коллегия

установила:

Белов С.В. обратился в суд с иском к Рыбаковой С.С., в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 1 апреля 2016 г. между дарителями Беловой И.Н. и Беловым В.С. и одаряемой Рыбаковой С.С.; включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Белова В.С., умершего 18 апреля 2022 г., квартиру площадью57,6 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, р-н Балашихинский,г. Балашиха, пр-кт Ленина, д. 16, кв. 20.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного судаот 1 февраля 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Белов С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В письменном отзыве ответчик просила оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 1 апреля 2016 г. между дарителями Беловой И.Н. и Беловым В.С. и одаряемой Рыбаковой С.С. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1 договора, дарители (дедушка и бабушка) безвозмездно передают в собственность одаряемой (внучке) квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, а одаряемая квартиру принимает (п. 1.6 Договора).

Согласно п. 5.1 Договора, после перехода права собственности на квартиру к одаряемой, наследодатели истца - Белов В.С. и Белова И.Н. сохраняют за собой пожизненное право пользования квартирой и право быть зарегистрированными в квартире.

18 апреля 2016 г. сведения о переходе прав собственности на квартиру к Рыбаковой С.С. внесены в ЕГРН.

20 декабря 2021 г. скончалась Белова И.Н., а 18 апреля 2022 г. умерБелов В.С.

Истец Белов С.В. является единственным наследником к имуществу умершего Белова В.С.

Спорная квартира в состав наследственного имущества не включена.

Полагая, что данная сделка является притворной, поскольку прикрывает договор пожизненного содержания с иждивением, истец требовал признать ее недействительной (ст. 170 ГК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 131, 164, 166, 167, 168, 170, 177, 217, 421, 431, 432, 572, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из действительности оспариваемого истцом договора дарения, поскольку он был заключен в надлежащей форме, в соответствии с волей сторон договора, реально исполнен сторонами. Вопреки доводам истца, договор дарения не содержит условие о встречном предоставлении дарителям со стороны одаряемой, в частности в договоре отсутствует условие о предоставлении денежного содержания или иного материального обеспечения дарителя одаряемым, при этом условие о сохранении за дарителями права пожизненного проживания в подаренной квартире не противоречит природе договора дарения, в связи с чем оснований для квалификации спорного договора дарения как возмездной, притворной сделки не имеется.

Кроме того, дарители при жизни в период с 2016 г. по 2022 г. не оспаривали договор дарения, на его недействительность не ссылались, претензий к одаряемой не имели.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о недействительности договора дарения были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, такие доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Белов С.В. стороной по договору дарения не являлся, оспаривая данный договор как наследник Белова В.С. и Беловой И.Н., он нивелирует волю наследодателей на передачу в дар внучке Рыбаковой С.С. спорной квартиры, при том, что сами дарители на протяжении многих лет жизни сделку не оспаривали.

В этой связи суды обоснованно отказали Белову С.В. в иске.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белов С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: