Решение от 15.12.2016 по делу № 2-2155/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-2155/2016                                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года                           г. Сатка

    Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Барчуковой Ю.В.,

при секретаре                     Горшковой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Малининой П.Д. к Малининой Т.В., Обертышеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Малинина П.Д. обратилась в суд с иском к Малининой Т.В., Обертышеву В.В. (с учетом дополнения исковых требований) о взыскании в солидарном порядке в возмещение причиненного ущерба 82 400 рублей, компенсации морального вреда по 20 000 рублей с каждого, судебные расходы в размере 5000 рублей.

    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчиком по делу являлась Малинина Т.В., у которой находились ключи от вышеуказанной квартиры. Судом была установлена стоимость квартиры 429 000 рублей, данная стоимость была определена с учетом установленных в квартире окон и с учетом произведенного в квартире ремонта. После вступления решения суда в законную силу она зарегистрировала свое право собственности и ДД.ММ.ГГГГ подарила квартиру своей внучке Решетиной М.Х. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру и обнаружила, что в квартире отсутствуют установленные там ранее окна, вместо них вставлены старые деревянные рамы, затянутые пленкой, отсутствуют электрические розетки, выключатели, железная дверь на входе в квартиру, ванная, унитаз, раковина. Общая сумма причиненного ущерба составляла на день причинения вреда 82 400 рублей. Считает, что вред причинен ей совместными действиями ответчиков. Малинина Т.В. заведомо зная о том, что квартира на основании решения суда уже принадлежит ей, по предварительной договоренности передала ключи от квартиры Обертышеву В.В., который с помощью своих рабочих произвел демонтаж вышеуказанного оборудования, установленного в квартире. По данному факту она обращалась с заявлением ОМВД России по Саткинскому району, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Данное основание является не реабилитирующим. До настоящего времени причиненный ей ущерб не возмещен.

    Истец Малинина П.Д., ее представитель – адвокат Зырянов О.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Малинина Т.В., Обертышев В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в письменном заявлении указали, что исковые требования истца не признают в полном объеме.

Представитель ответчиков Веретенникова О.И. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась.

Третье лицо Решетина М.Х. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования Малининой П.Д. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Как следует из материалов дела, решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Малининой П.Д. признано право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 30,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 4-8). ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Челябинской области за Малининой П.Д. зарегистрировано право собственности на данную квартиру (т.1, л.д. 48).

В настоящее время на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственников квартиры является Решетина М.Х. (т.1, л.д. 62-65).

Как следует из искового заявления и пояснений истца в ходе рассмотрения дела, Малинина Т.В. – ее сноха, Обертышев В.В. – зять Малининой Т.В. Квартиру по адресу: <адрес> ей купил ее сын ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, она жила в ней в зимний период времени. Летом ДД.ММ.ГГГГ сын сделал в квартире ремонт: положил на пол линолеум, на потолок наклеил плитку, на стены обои, вставил новые окна, в ванной комнате поставил новый унитаз и ванну, новые двери. Она давала сыну деньги на ремонт, приобретение мебели в квартиру. Осенью ДД.ММ.ГГГГ сын небольшой период времени жил с ней в этой квартире, в ДД.ММ.ГГГГ стал снимать квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ сын умер. После его смерти, в квартиру пришла жить сноха Малинина Т.В. и сказала, что это ее квартира, что она имеет право только на 4 кв. метра. Тогда она ушла из квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ вывезла из квартиры свою мебель, и пришла в квартиру только после того, как состоялось решение суда, во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, но попасть в квартиру не смогла, обнаружила, что вместо входной железной двери стоит старая дверь, вместо новых окон вставлены старые деревянные рамы, затянутые пленкой. Тогда она взяла такси и поехала на работу к Обертышеву В.В., там в гараже увидела часть своих вещей из квартиры. Попасть в квартиру она смогла только ДД.ММ.ГГГГ вместе с участковым, обнаружила, что в квартире также отсутствуют электрические розетки, выключатели, светильники, ванна, унитаз, дверь в ванную комнату, не было линолеума по полу, потолочной плитки. Считает, что вред причинен ей совместными действиями ответчиков: Малинина Т.В. заведомо зная о том, что квартира на основании решения суда уже принадлежит ей, по предварительной договоренности передала ключи от квартиры Обертышеву В.В., который с помощью своих рабочих произвел демонтаж вышеуказанного оборудования, установленного в квартире.

Представитель ответчиков Веретенникова О.И. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснила, что исковые требования к Малининой Т.В. о возмещении вреда, причинённого преступлением, заявлены незаконно и необоснованно, поскольку материалами уголовного дела № вина Малининой Т.В. в преступлении и причинении ущерба имуществу истца не установлена. Каких-либо иных доказательств виновности Малининой Т.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что в вышеуказанной квартире с даты ее приобретения, в период с октября по апрель проживал Обертышев В.В. со своей семьей, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ там проживала бабушка супруги Обертышева В.В. – Малинина П.Д. За время проживания семьи Обертышевых в данной квартире, ими за счет собственных денежных средств производился ремонт в данной квартире, покупались строительные материалы и мебель. При рассмотрении гражданского дела № Обертышевым В.В. заявлялось о том, что в данной квартире находится часть имущества, принадлежащего ему и его супруге, к материалам дела были приобщены подтверждающие данное заявление документы, в связи с чем, судом ему было разрешено забрать свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ Обертышев В.В. привез своих рабочих ФИО5 и ФИО2, которые демонтировали: входную металлическую дверь, межкомнатную дверь, евроокна, на место которых поставили деревянные окна и двери, которые стояли в данной квартире до сделанного им ремонта, а также ванну и линолеум. На данное имущество у Обертышева В.В. имеются документы, подтверждающие факт их приобретения. Виновность Обертышева в том, что им были вывезены: розетки, выключатели, унитаз и раковина, ни материалами данного дела, ни материалами уголовного дела, ни свидетельскими показаниями не подтверждена. Считает недоказанным количество розеток и выключателей. В представленном истцом отчете не приведен расчет взыскиваемых денежных сумм, приходящихся только на пропавшее имущество. Отнесение постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении, и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. Считает, что факт причинения Обертышевым В.В. вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, подлежат доказыванию истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Из показаний допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 следует, что она проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, квартира истца расположена над ее квартирой. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов дня, когда она уложила детей спать, в квартире истца появился шум. Она видела двоих мужчин: один был в квартире истца – выглядывал в окно, другой стоял около грузовой машины у подъезда. Одного из этих мужчин она видела раньше, когда шел ремонт в квартире истца. Также она видела женщину в тот день в подъезде, но не обратила внимания на нее, лица той женщины не видела. После этого увидела, что входная дверь в квартире истца заменена на старую, деревянную. Кроме того, она присутствовала в квартире истца при проведении второй оценки, видела, что в квартире истца все разломано, стоят старые окна, заклеенные пленкой, оторваны обои, сломаны розетки, нет люстры, в туалете отсутствует ванна, на кухне ничего нет.

Из показаний допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в <адрес>. Видела, что в квартире № в зимнее время проживает истец. ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ она, выйдя из своей квартиры, увидела, что на лестничном пролете между 4 и 5 этажом стоит железная дверь и двоих парней, которые ключами что-то делали в двери. Выйдя из подъезда, она увидела у подъезда белую Газель, в ней стояли старые окна. Когда спускалась по подъезду, то видела женщину, та поднималась по лестнице, на лицо женщины она не обратила внимания. Когда вернулась домой, то увидела, что входная дверь в квартиру Малининой заменена на старую дверь, а на следующий день заметила, что евроокна в квартире Малининой сняты. Когда ставили заглушку на газ в квартире истца, она видела, что в квартире истца ничего нет: не было евроокон, ванны, унитаза, двери в ванную, линолеума, лампочек, выключателей и розеток, на кухне не было раковины, холодильника, газовой плиты.

Из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «МИГ», где директором сначала был ФИО3, после его смерти Обертышев В.В. Со слов Обертышева ему известно, что квартиру по <адрес> им на свадьбу подарил ФИО3, сначала Обертышев там с семьей жил, потом они уехали в Челябинск. По просьбе Обертышева он с ФИО5 вывезли ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ванну, межкомнатную и входную двери, линолеум, окна. Вместо входной двери поставили деревянную обычную дверь, окна заменили на простые. Что нужно забрать из квартиры, им сказал Обертышев В.В., дал ключи от квартиры. Обертышев В.В. пояснил, что квартиру хочет забрать истец, нужно забрать все, что он покупал в эту квартиру.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о незаконном проникновении неизвестными лицами в ее жилище и уничтожении ее имущества (т.2, л.д. 10).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ по факту кражи имущества из квартиры Малининой П.Д. (т.2, л.д. 2)

Постановлением следователя СО ОМВД России по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Обертышева В.В. по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ было прекращено в связи с истечением срока давности (т.2, л.д. 205-208).

В ходе предварительного следствия в качестве свидетелей были допрошены Малинина Т.В. (т.2, л.д. 14, 125-128), ФИО5 (т.2, л.д. 18,136-138), ФИО6 (т.2, л.д. 139-142, 163-164), ФИО7 (т.2, л.д. 143-145), ФИО8 (т.2, л.д. 150-153), ФИО9 (т.2, л.д. 154-157), ФИО10 (т.2, л.д. 165-166), ФИО11 (т.2, л.д. 170-171), ФИО12 (т.2, л.д. 176-179), ФИО13 (т.2, л.д. 184-187), ФИО14 (т.2, л.д. 188-190), ФИО15 (т.2, л.д. 191-192), ФИО16 (т.2, л.д. 193-194), был произведен осмотр места происшествия (т.2, л.д. 39).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Малинина Т.В. показала, что у нее был муж ФИО3, который скончался в ДД.ММ.ГГГГ. При жизни муж являлся директором ЗАО «МИК», директором которого в настоящее время является ее зять Обертышев В.В. В ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужем приобрела однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес> которая была зарегистрирована на ее мужа. Данную квартиру они купили для дочери ФИО6 и ее супруга Обертышева В.В. Дочь с мужем проживали в данной квартире с момента ее приобретения. В зимний период времени в квартире проживала свекровь Малинина П.Д. Летом ДД.ММ.ГГГГ дочь с мужем начали делать ремонт в квартире, произвели следующие работы: заменена входная деревянная дверь на металлическую, вставлены евроокна, поклеены обои, заменены розетки, постелен линолеум, заменены ванна и унитаз, электрическая проводка, в ванной комнате выложен из плитки пол и стены до потолка. Данный ремонт производился работниками ЗАО «МИК», которых нанимал сам Обертышев В.В. Все материалы были заказаны и приобретены ее дочерью ФИО6 совместно с зятем Обертышевым В.В. на их совместные денежные средства. После ДД.ММ.ГГГГ она ни разу в квартире не была. О том, что в данной квартире были демонтированы изделия и материалы ей стало известно со слов зятя Обертышева В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что имущество, которое зять вывез из квартиры по праву принадлежит ему и ее дочери, никаких противоправных действия ее зять не совершал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Обертышев В.В. (т.2, л.д. 201-203), показал, что является зятем Малининой Т.В., у которой был муж ФИО3, который скончался в ДД.ММ.ГГГГ. На ФИО3 была зарегистрирована однокомнатная квартира, расположенная по <адрес>. В данной квартире с момента ее приобретения проживал он с супругой, а на период с мая по сентябрь они привозили в квартиру бабушку супруги Малинину П.Д. Сами в данный период уезжали в <адрес>, где проживали до ДД.ММ.ГГГГ. У всех были ключи от квартиры. За то время пока он с семьей проживал в данной квартире, на свои деньги он делал ремонт и приобретал различную мебель. После смерти ФИО3 начались судебные заседания по разделу наследственного имущества, в которое вошла и спорная квартира. На одном из судебных заседании им было заявлено о том, что часть имущества в квартире принадлежит ему и его супруге, в суде им сказали, что они могут забрать свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ он привез в квартиру своих рабочих ФИО5 и ФИО2, которые по его указанию стали демонтировать принадлежащее ему и его супруге имущество: входную металлическую дверь, межкомнатные двери, евроокна, на место которых поставили простые деревянные окна и двери, те, что стояли в данной квартире до ремонта, сделанного им. О том, что он вывез часть своего имущества, он Малининой П.Д. не говорил и не согласовывал с ней. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира перешла в собственность Малининой П.Д. Имущество, которое он вывозил, он считает, что по праву принадлежит ему, в подтверждение предоставил копии договоров и товарных чеков на приобретение вывезенного имущества.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Обертышев В.В. в ДД.ММ.ГГГГ самовольно демонтировал и вывез с помощью своих работников не принадлежащее ему имущество из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и принадлежащей по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Малининой П.Д. В связи с чем, требования истца о взыскании с Обертышева В.В. стоимости причиненного ущерба подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований к Малининой Т.В. истцу следует отказать, поскольку доказательств виновности Малининой Т.В. в демонтаже и вывозе имущества истца из принадлежащей ей квартиры не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения данного дела. Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО1 следует, что в день демонтажа они встречали на первом этаже подъезда какую-то женщину, но лица ее не разглядели и не могут утверждать, что это была именно Малинина Т.В.

Представленные в ходе рассмотрения дела представителем ответчиков документы в подтверждение доводов о том, что имущество, которое вывез Обертышев В.В., по праву принадлежит ему, данного вывода суда не опровергают, поскольку все документы (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема сдачи товара к договору, бланк-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), представлены в копиях, надлежащим образом не заверены, сторонами договорных отношений в данных документах являются супруги Обертышевы. Кроме того, доказательств того, что именно приобретенный по данным документам товар был установлен именно в квартире <адрес> со стороны ответчиков суду не представлено. При рассмотрении гражданского дела № Обертышевым В.В. самостоятельные требования в отношении спорного имущества не заявлялись, хотя он не был лишен такой возможности.

Кроме того, как следует из решения Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Малининой П.Д. к Малининой Т.В. о разделе наследственного имущества, в ходе рассмотрения дела ответчиком Малининой Т.В. был представлен отчет независимого оценщика ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость квартиры составляет 429 000 рублей. Квартира оценена была с учетом того ремонта, который был сделан в квартире со слов сторон в ДД.ММ.ГГГГ, доля Малининой П.Д. в наследственной массе была определена с учетом указанной стоимости.

В подтверждение размера причиненного ей ущерба истец представила отчет независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая сумма причиненного ущерба составляет 82 400 рублей (т.1, л.д. 141-181).

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным положить в основу решения указанный отчет, поскольку не доверять выводам, изложенным в нем, у суда оснований не имеется. Оценщик имеет необходимую квалификацию, подтвержденную соответствующими установленным требованиям законодательства документами. Каких-либо доказательств, опровергающих данный отчет, стороной ответчика не представлено.

К доводам представителя ответчиков о том, что виновность Обертышева в том, что им были вывезены: розетки, выключатели, унитаз, светильники, ни материалами данного дела, ни материалами уголовного дела, ни свидетельскими показаниями не подтверждена, суд относится критически.

Из показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО4, ФИО1 следует, что они были в квартире истца после ее демонтажа, в квартире были сломаны розетки, не было выключателей, люстры. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в стенах комнат демонтированы розетки (т.2, л.д. 39-42). Из пояснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире были светильники, но она их не снимала, в комнате, где стоял телевизор была розетка и рядом с ней выключатель. Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО17 следует, что его организация делала два отчета по <адрес>: отчет об определении рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и отчет по восстановительному ремонту квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденной в результате противоправных действий третьих лиц. Второй отчет был сделан путем сопоставления акта осмотра и фотоматериалов из первого отчета. Все повреждения, наименования отсутствующего имущества указаны в акте осмотра, часть заснята. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца демонтированы электровыключатели двухклавишные – 3 шт., электророзетки двойные – 6 шт., настенный светильник – 1 шт., потолочный светильник – 2 шт.

Доказательств того, что данное имущество отсутствовало на момент составления первого отчета либо было вывезено истцом, со стороны ответчика суду не представлено.

Однако поскольку из пояснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что раковину с подстольем истец забрала сама, то суд считает необходимым исключить из объема причиненного ущерба данное имущество. Стоимость раковины с подстольем будет составлять 2 406 рублей, исходя из следующего расчета:

717 руб. + 220 руб. – 687 руб. + 890 руб. + 724 руб. = 1864 руб. (без НДС)

220 руб. /97,92% * 100 % = 225 руб. (накладные расходы)

220 руб. /56,44% * 100 % = 389 руб. 79 коп. (сметная прибыль)

225 руб. – 220 руб. = 5 руб.

389 руб. 79 коп. – 220 руб. = 169 руб. 79 коп.

1864 руб. + 5 руб. + 169 руб. 79 коп. = 2038 руб. 79 коп.

2038 руб. 79 коп. * 1,18 = 2406 руб. (с учетом НДС)

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с Обертышева В.В. подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 79 994 рубля (82 400 руб. – 2406 руб.)

    Также истец просит взыскать с каждого из ответчиков в счет компенсации морального вреда по 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Аналогичное положение содержится в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии с действующим законодательством, ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно (п. 9 приведенного Постановления Пленума Верховного суда).

    Поскольку, как было установлено ранее, вред причинен имуществу истца, а не неимущественным правам истца, то исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчиков расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей. В подтверждение данных расходов представила: квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 104, 105, 106)

Суд полагает, что расходы истца в сумме 5 000 руб. по оплате услуг оценщица ООО «Центр оценки и консалтинга» по определению размера ущерба, связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований, в связи с чем, по смыслу статьи 94 ГПК РФ, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика Обертышева В.В. в пользу истца.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцом неправомерно заявлены данные требования, поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен не с истцом, а с его представителем, приложение № к договору не подписано сторонами, акт экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не подписан истцом, акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ подписан не истицей, а ее представителем, не состоятельны. Как следует пояснений оценщика ФИО17, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена, претензий у него к стороне истца нет.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Обертышева В.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 599 руб. 82 коп. (от суммы 79 994 руб.)

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 79 994 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 599 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░