Решение по делу № 33-17335/2022 от 23.11.2022

Судья Дубовская О.М.              Дело № 33-17335/2022

Дело 2-1198/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Нижегородцевой И.Л.,

судей Чиндяскина С.В., Кувшиновой Т.С.,

при секретаре Бетевой Н.Н.

с участием прокурора Белякова В.В., Юрочкиной Ю.В., ее представителя Микрюкова С.В., Кучер Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кучер Дарьи Валерьевны

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июня 2022 года по иску Юрочкиной Юлии Викторовны к Кучер Дарье Валерьевне, Соколовой Наталье Валерьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Юрочкина Ю.В. обратилась в суд с иском к Кучер Д.В., Соколовой Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.

Требования мотивированы тем, что истец проживает по адресу [адрес] вместе с двумя своими малолетними детьми, Юрочкиной Кристиной Александровной (10 лет) и Юрочкиной Ксенией Александровной (3 года). Вместе с Истцом по указанному адресу зарегистрированы ее мать, Соколова Наталья Валерьевна, и родная по матери сестра, Кучер Дарья Валерьевна.

Ответчик Кучер Дарья Валерьевна зарегистрирована в данном жилом помещении с 03.10.2008, но никогда не проживала по указанному адресу.

Истцу (со слов матери) известно, что в 2016 г. Кучер Д.В. вышла замуж, имеет детей, с указанного времени проживала совместно с мужем и детьми.

В настоящее время Кучер Д.В. не проживает в спорном жилом помещении, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги никогда не несла и до настоящего времени     не выполняет, по месту регистрации не появляется, добровольно с регистрационного учета не снялась. Препятствий в пользовании жилым помещением Кучер Д.В. не чинилось.

Мать Истца, Соколова Наталья Валерьевна в спорном помещении зарегистрирована с 01.12.2011, но с даты регистрации никогда в указанном помещении не проживала, имеет детей от второго и третьего («гражданских») браков, в настоящее время проживает с дочерью и «гражданским мужем». Препятствий в пользовании жилым помещением не чинилось, притязания со стороны Соколовой Н.В. также отсутствуют, однако, с регистрационного учета она также не снялась, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги никогда не несла и до настоящего времени не выполняет.

На основании изложенного, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила признать Кучер Дарью Валерьевну, Соколову Наталью Валерьевну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес], и снять их с регистрационного учета.

Признать за Юрочкиной Юлией Викторовной и ее несовершеннолетними детьми Юрочкиной Кристиной Александровной, [дата] г.р. и Юрочкиной Ксенией Александровной, [дата] г.р. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес].

Обязать администрацию Автозаводского района г.Нижнего Новгорода заключить с Юрочкиной Юлией Викторовной договор социального найма по адресу: [адрес], с включением в договор в качестве членов семьи Юрочкину Кристину Александровну, [дата] г.р., Юрочкину Ксению Александровну, [дата] г.р.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июня 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 09 августа 2022 года постановлено:

«Исковые требования Юрочкиной Юлии Викторовны к Кучер Дарье Валерьевне, Соколовой Наталье Валерьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.

Признать Кучер Дарью Валерьевну, Соколову Наталью Валерьевну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес], со снятием их с регистрационного учета.

Признать за Юрочкиной Юлией Викторовной и ее несовершеннолетними детьми Юрочкиной Кристиной Александровной, [дата] г.р. и Юрочкиной Ксенией Александровной, [дата] г.р. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, пер. Рулевой, 13-57.

Обязать администрацию Автозаводского района г.Н.Новгорода заключить с Юрочкиной Юлией Викторовной договор социального найма на жилое помещение по адресу: г.Н.Новгород, пер. Рулевой, 13-57, указав в договоре социального найма в качестве членов ее семьи Юрочкину Кристину Александровну, [дата] г.р., Юрочкину Ксению Александровну, [дата] г.р.».

В апелляционной жалобе Кучер Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда. Заявителем жалобы указывается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании Кучер Д.В. требования жалобы поддержала.

Юрочкина Ю.В., ее представитель Микрюков С.В. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Белякова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, пер. Рулевой 13-57 является муниципальной собственностью.

Согласно выписки из лицевого счета, выданного ООО «Жилсервис № 26», в жилом помещении зарегистрированы истец Юрочкина Ю.В., ее дети – Юрочкина Кристина А., [дата] г.р., Юрочкина Ксения А., [дата] г.р., ответчик Соколова Н.В., ответчик Кучер Д.В.

Нанимателем указанного жилого помещения, на основании Ордера [номер] от 10.07.1980 г. являлась Логинова Надежда Ефимовна, бабушка Юрочкиной Юлии Викторовны. [дата] 2017 г. Логинова Надежда Ефимовна умерла (л.д.11-копия свидетельства о смерти). До этого времени в квартире фактически проживали Наниматель (Н. Е. Логинова) и Истец со своими детьми. После смерти бабушки все расходы, связанные с похоронами, Истец несла единолично и самостоятельно Обращаясь с настоящим иском, истец обосновывала свои требования тем, что ответчики в спорной квартире длительное время не проживают, вывезли свои вещи, членами семьи истца не являются, расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несут.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения. Препятствий в пользовании квартирой со стороны истца не имелось, спорной квартирой ответчики не пользовались, обязанности по оплате коммунальных услуг они не несли.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Согласно ст. 50 ЖК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора социального найма, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Аналогичное положение было закреплено в абз. 2 ст. 89 ЖК РСФСР.

Из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из представленных доказательств усматривается, что Кучер Д.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 03 октября 2008 года.

Согласно пояснениям истца выехала из спорной квартиры в другое место жительства, что также не опровергнуто ответчиком Кучер Д.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подтверждается показаниями допрошенных свидетелей Штурминой Н.В. и Ильиной Т.Н.

Доказательств оплаты коммунальных услуг, несения расходов по содержанию спорной квартиры, свидетельствующих о намерении Кучер Д.В. сохранить право пользования жилым помещением, последней не представлено.

Кучер Д.В. также не представлено доказательств чинения препятствий со стороны истца в пользовании квартирой, наличия интереса к спорному жилому помещению, а также, что выезд Кучер Д.В. носит вынужденный и временный характер.

Отсутствие же доказательств того, что Кучер Д.В. приобрела в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В данной связи, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что Кучер Д.В. утратила право пользования жилым помещением по адресу: [адрес]

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучер Дарьи Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи