Решение по делу № 11-38/2021 от 14.01.2021

Дело №

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Усовой А.Э., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Корнилова С. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Никоновой Ю. Ю.,

установил:

ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № Ногинского судебного района Московской с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Никоновой Ю. Ю. задолженности по договору займа, суммы процентов за пользование займом, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявление, мировой судья пришел к выводу, что из представленных документов к заявлению о вынесении судебного приказа не усматривается, что ИП Корнилов С.Ю. относится к категории лиц, которым в силу п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», могло быть передано требование к должнику Никоновой Ю.Ю., не представлено письменное согласие должника Никоновой Ю.Ю., полученное кредитором после возникновения у него просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), на уступку права требования по договору займа ИП Корнилову С.Ю.

Таким образом, из заявления и приложенных документов следует, что взыскатель не располагает в настоящее время письменными доказательствами, позволяющими установить бесспорность заявленных требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, что в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ИП Корнилова С.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Никоновой Ю. Ю. и разъяснено, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением. Взыскатель вправе обратиться в суд в порядке искового производства по месту жительства ответчика, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Не соглашаясь с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления, ИП Корнилов С.Ю. обжалует его в апелляционном порядке, просит его отменить.

В частной жалобе ООО МКК «Авантаж» указывает на то, что уступка прав требования не влияет на бесспорность требований и не вызывает спора о праве.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, при этом с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По правилам ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Из представленных документов усматривается, что 17.05.2018г. между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Костиной Л.А. заключен договор займа №. Должник свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. ДД.ММ.ГГГГг. 000 МФК «СМСФИНАНС» по договору цессии № уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», а тот в свою очередь по договору цессии № уступило права (требования) ИП Корнилову С.Ю.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложены индивидуальные условия договора потребительского микрозайма займа № от 17.05.2018г., которые не содержат соглашения сторон допускающего возможность уступки прав требования по договору.

Согласно, пункта 13 Индивидуальных условий, у заемщика отсутствует возможность запрета уступки обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

Указанное противоречит требованиям действующего законодательства.

Так, в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не исключает возможность передачи права требования по договору микрофинансовой организацией с заемщиком (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской или микрофинансовой деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не было согласовано сторонами при его заключении, то мировой судья пришел к правильному выводу, что ИП Корнилов С.Ю. относится к категории лиц, которым в силу п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», могло быть передано требование к должнику Никоновой Ю.Ю., при этом не представлено письменное согласие должника Никоновой Ю.Ю., полученное кредитором после возникновения у него просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), на уступку права требования по договору займа ИП Корнилову С.Ю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве ИП Корнилова С.Ю. на взыскание задолженности, что в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка 308 Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Никоновой Ю. Ю., оставить без изменения, а частную жалобу ИП Корнилова С.Ю. – без удовлетворения.

Судья : подпись