Решение по делу № 33-6568/2018 от 12.09.2018

стр. 127г, г/п 00 руб.

Судья Радюк Е.В.                                                                   08 октября 2018 года

Докладчик Пономарев Р.С.       Дело № 33-6568/2018          город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.,

при секретаре Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Молчановой Полины Александровны на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 мая 2018 года, которым частная жалоба Молчановой Полины Александровны на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 апреля 2018 года о приостановлении производства по делу возвращена ее подателю со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

судья вынес указанное выше определение, указав на невыполнение Молчановой П.А. в установленный срок требований судьи об устранении недостатков, указанных в определении об оставлении частной жалобы без движения.

В частной жалобе Молчанова П.А. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного. Указывает, что не получала определение об оставлении частной жалобы без движения. Не соглашается с наличием оснований для оставления без движения частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьям 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что заявителем не выполнены указания, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

С указанным выводом судьи судебная коллегия соглашается.

По делу установлено, что определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 апреля 2018 года приостановлено производство по делу по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» к Молчановой П.А., ФИО11, ФИО12, ФИО13 о выселении из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Не согласившись с определением суда, Молчанова П.А. принесла на него частную жалобу.

Определением судьи от 24 апреля 2018 года частная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 08 мая 2018 года устранить недостатки жалобы, в частности представить оформленную надлежащим образом доверенность на представителя и обосновать невозможность представления в суд первой инстанции копий постановлений мэра города Архангельска от 19 января 1994 года и 25 июля 1994 года.

Поскольку указанные выше недостатки жалобы заявителем не устранены, судья определением от 11 мая 2018 года возвратил частную жалобу лицу, ее подавшему.

Вынесенное судьей определение соответствует требованиям процессуального закона и, вопреки доводам частной жалобы, является законным.

Утверждение заявителя жалобы о неполучении определения об оставлении частной жалобы без движения не влечет отмену обжалуемого определения.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что копия определения суда от 24 апреля 2018 года об оставлении частной жалобы без движения направлена Молчановой П.А. заказным письмом с уведомлением о вручении (простым), но не получена адресатом и возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 154).

Таким образом, риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат Молчанова П.А., которой не приведено в частной жалобе уважительных причин невозможности получения судебной почтовой корреспонденции.

Иные доводы частной жалобы, направленные на критику вступившего в законную силу определения судьи об оставлении без движения частной жалобы, не могут являться предметом проверки законности определения о возращении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Молчановой Полины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	Н.В. Грачева
И.В. Рогова