Решение по делу № 22-7625/2022 от 25.08.2022

Судья: Зарипов Т.Р. Дело №22-7625/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Телишева А.В., Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокуроров Хабибуллиной Г.Г., Газизовой Р.Р.,

потерпевшего Ж,

адвоката Шишляева А.В. в защиту интересов потерпевших Ш. и Ш.

адвоката Пузырева А.М. в защиту интересов потерпевшего К.

представителя ООО «УК ТрансТехСервис» адвоката Кузьмина В.А.,

представителя потерпевших М. и С. – В.

представителя потерпевших М. и С. – Б.

представителя потерпевшего Ш. – А.

осужденного Файзуллина А.М. и его адвоката Муханова С.И.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Файзуллина, его адвоката Муханова С.И., адвоката Шишляева А.В. в защиту интересов потерпевших Ш. Ш. адвоката Пузырева А.М. в защиту интересов потерпевшего К. представителя Кузьмина В.А. в защиту интересов ООО «УК ТрансТехСервис», потерпевших Х. С. М. Ж. О. и Ш. Г. апелляционному представлению государственного обвинителя Шаеховой Ч.М. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 29 апреля 2022 года, которым

Файзуллин Айрат Масхутович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Б. и ООО «Авто-Трейд», общая сумма 230 000 рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Г. сумма ущерба 1 000 000 рублей) к 3 годам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Г. сумма ущерба 490 000 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Н. сумма ущерба 460 000 рублей) к 2 год 6 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Я. сумма ущерба 500 000 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего И. сумма ущерба 685 000 рублей) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Я. сумма ущерба 500 000 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Ш. и ООО «Авто-Трейд», общая сумма ущерба 770 000 рублей) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ш. сумма ущерба 475 000 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего С. сумма ущерба 583 000 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего А. сумма ущерба 390 000 рублей) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего М. сумма ущерба 460 000 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего А. сумма ущерба 380 000 рублей) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Г. сумма ущерба 390 000 рублей) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Б. и автосалона ООО «Авто-Трейд», общая сумма ущерба 626 000 рублей) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ш. сумма ущерба 350 000 рублей) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Б. сумма ущерба 850 000 рублей) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Х. сумма ущерба 590 000 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей С. сумма ущерба 400 000 рублей) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Н. сумма ущерба 390 000 рублей) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего С. сумма ущерба 800 000 рублей) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Н. сумма ущерба 630 000 рублей) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Г. сумма ущерба 310 000 рублей) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей С. сумма ущерба 765 000 рублей) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего С. сумма ущерба 570 000 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ш. сумма ущерба 400 000 рублей) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего И. сумма ущерба 430 000 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего М. сумма ущерба 930 000 рублей) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ш. сумма ущерба 340 000 рублей) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ш. сумма ущерба 750 000 рублей) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Х., сумма ущерба 615 000 рублей) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Х., сумма ущерба 700 000 рублей) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей С., сумма ущерба 360 000 рублей) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей А. кызы, сумма ущерба 430 000 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ш. сумма ущерба 350 000 рублей) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ш. сумма ущерба 700 000 рублей) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Г. сумма ущерба 400 000 рублей) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Я. и ООО «Авто-Трейд», общая сумма ущерба 973 210 рублей) к 3 годам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Г. и ООО «Авто-Трейд», общая сумма ущерба 1 000 000 рублей) к 3 годам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ш., сумма ущерба 1 000 000 рублей) к 3 годам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ч. сумма ущерба 1 000 000 рублей) к 3 годам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего А. сумма ущерба 930 000 рублей) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего С. сумма ущерба 900 000 рублей) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Х. и ООО «АЦ Казань», общая сумма ущерба 3 550 000 рублей) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Б. и ООО «Авто-Трейд», общая сумма ущерба 2 450 000 рублей) к 4 годам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших И. и ООО «АЦ Казань», общая сумма ущерба 3 950 000 рублей) к 5 годам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших И. и ООО «ТрансТехСервис-Казань», общая сумма ущерба 5 500 000 рублей) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Г. и ООО «Авто-Трейд», общая сумма ущерба 2 220 000 рублей) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Ш. и ООО «Авто-Трейд», общая сумма ущерба 2 110 000 рублей) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших И. и ООО «Авто-Трейд», общая сумма ущерба 2 700 000 рублей) к 4 годам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Н. и ООО «Авто-Трейд», общая сумма ущерба 1 950 000 рублей) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших С. и ООО «Авто-Трейд», общая сумма ущерба 1 230 000 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Ш. и «ТрансТехСервис-Казань», общая сумма ущерба 12 050 000 рублей) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших З. и ООО «ТрансТехСервис Авто», общая сумма ущерба 2 510 000 рублей) к 4 годам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей П. сумма ущерба 1 250 000 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Ш. и «ТрансТехСервис-Казань», общая сумма ущерба 6 250 000 рублей) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего А. сумма ущерба 1 280 000 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Ш. и ООО «Авто-Трейд», общая сумма ущерба 1 270 000) в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших И. и ООО «ТрансТехСервис Авто», общая сумма ущерба 1 660 000 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ш. сумма ущерба 1 950 000 рублей) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших П. и ООО «ТрансТехСервис-Казань», общая сумма ущерба 2 950 000 рублей) к 4 году 1 месяцу лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Банк СОЮЗ (АО) и ООО «ТрансТехСервис-Казань», общая сумма ущерба 2 330 000 рублей) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших П. и ООО «Авто-Трейд», общая сумма ущерба 2 250 000 рублей) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Ч. и «ТрансТехСервис-26», общая сумма ущерба 3 840 000 рублей) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших К. и «ТрансТехСервис Авто», общая сумма ущерба 3 144 500 рублей) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших З. П. и ООО «Авто-Трейд», общая сумма ущерба 3 330 000 рублей) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Г. сумма ущерба 1 300 000 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших П. и ООО «ТрансТехСервис-26», общая сумма ущерба 4 250 000 рублей) к 5 годам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших З. П. и ООО «АЦ Казань», общая сумма ущерба 4 663 500) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших А. и ООО «Авто-Трейд», общая сумма ущерба 3 156 400 рублей) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших С. ООО «Голдшот» и ООО «Авто-Трейд», общая сумма ущерба 5 647 000 рублей) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ш. сумма ущерба 1 180 000 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего А. сумма ущерба 1 330 000 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего А. оглы, сумма ущерба 1 250 000 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего А. оглы, сумма ущерба 1 300 000 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего К. сумма ущерба 8 040 000 рублей) к 6 годам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших П. и ООО «ТрансТехСервис Авто», общая сумма ущерба 2 490 200 рублей) к 4 годам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего С. сумма ущерба 1 150 600 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Х. сумма ущерба 2 650 000 рублей) к 4 годам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших З. и ООО «Авто-Трейд», общая сумма ущерба 1 490 000 рублей) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ш. сумма ущерба 2 100 000 рублей) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ш. сумма ущерба 2 800 000 рублей) к 4 годам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Ш. и ООО «Авто-Трейд», общая сумма ущерба 2 075 000 рублей) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ч. сумма ущерба 1 600 000 рублей) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших М. и ООО «ТрансТехСервис Авто», общая сумма ущерба 1 810 000 рублей) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших А. и ООО «Авто-Трейд», общая сумма ущерба 1 201 000 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Н. и ООО «ТрансТехСервис Авто», общая сумма ущерба 1 610 000 рублей) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших С. и ООО «ТрансТехСервис Авто», общая сумма ущерба 1 370 000 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Т. сумма ущерба 1 130 000 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших А. оглы и ООО «ТрансТехСервис Авто», общая сумма ущерба 1 150 000 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Ж. и ООО «Авто-Трейд», общая сумма ущерба 1 850 000 рублей) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ч. сумма ущерба 1 350 000 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших К. и ООО «ТрансТехСервис Авто», общая сумма ущерба 3 400 000 рублей) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Г. сумма ущерба 1 400 000 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего М. сумма ущерба 1 400 000 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ш. сумма ущерба 1 300 000 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ш. сумма ущерба 1 800 000 рублей) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ш, сумма ущерба 3 000 000 рублей) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего О. сумма ущерба 2 800 000 рублей) к 4 годам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших З. и ООО «Авто-Трейд», общая сумма ущерба 1 180 000 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Х. сумма ущерба 2 250 000 рублей) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Файзуллину А.М. назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденного Файзуллина А.М. и адвоката Муханова С.И., потерпевшего Ж. адвоката Шишляева А.В. в защиту интересов потерпевших Ш. и Ш. адвоката Пузырева А.М. в защиту интересов потерпевшего К. представителя ООО «УК ТрансТехСервис» адвоката Кузьмина В.А., представителя потерпевших М. и С. – В. представителя потерпевших М. и С. – Барсегяна К.М., представителя потерпевшего Ш. – А. прокуроров Хабибуллиной Г.Г. и Газизовой Р.Р., судебная коллегия

установила:

Файзуллин А.М. признан виновным в том, что, работая в должности продавца консультанта в ООО «Авто-Трейд», в период с 2014 года по январь 2019 года, находясь на территории города Казани, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил ряд преступлений, связанных с хищением путем обмана чужого имущества, в том числе в значительном, крупном и особо крупном размерах, под предлогом продажи и покупки автомашин, а также под предлогом вложения денежных средств в прибыльный бизнес, в отношении физических и юридических лиц.

Таким образом, Файзуллин А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (58 преступлений в отношении потерпевших: Х. и ООО «АЦ Казань», ущерб 3 550 000 рублей; Б. и ООО «Авто-Трейд», ущерб 2 450 000 рублей; И. и ООО «АЦ Казань», 3 950 000 рублей; И. и ООО «ТранТехСервис», ущерб 5 500 000 рублей; Г. и ООО «Авто-Трейд», ущерб 2 220 000 рублей; Ш. и ООО «Авто-Трейд», ущерб 2 110 000 рублей; И. и ООО «Авто-Трейд», ущерб 2 700 000 рублей; Н. и ООО «Авто-Трейд», ущерб 1 950 000 рублей; С. и ООО «Авто-Трейд», ущерб 1 230 000 рублей; Ш. и ООО «ТрансТехСервис», ущерб 12 050 000 рублей; З. и ООО «ТрансТехСервис», ущерб 2 510 000 рублей; П. ущерб 1 250 000 рублей; Ш. и ООО «ТрансТехСервис», ущерб 6 250 000 рублей; А. ущерб 1 280 000 рублей; Ш. и ООО «Авто-Трейд», ущерб 1 270 000 рублей; И. и ООО «ТрансТехСервис», ущерб 1 660 000 рублей; Ш. ущерб 1 950 000 рублей; П. и ООО «ТрансТехСервис», ущерб 2 950 000 рублей; Банк «Союз»(АО) и ООО «ТрансТехСервис», ущерб 2 330 000 рублей; П. и ООО «Авто-Трейд», ущерб 2 250 000 рублей; Ч. и «ТрансТехСервис-26», ущерб 3 840 000 рублей; К. и ООО «ТрансТехСервис-Авто», ущерб 3 144 500 рублей; З. П. и ООО «Авто-Трейд», ущерб 3 330 000 рублей; Г. ущерб 1 300 000 рублей; П. и ООО «ТрансТехСервис-26», ущерб 4 250 000 рублей; З. П. и ООО «АЦ Казань», ущерб 4 663 500 рублей; А. и ООО «Авто-Трейд», ущерб 3 156 400 рублей; С. ООО «Голдшот» и ООО «Авто-Трейд», ущерб 5 647 000 рублей; Ш. ущерб 1 180 000 рублей; А. ущерб 1 330 000 рублей; А., ущерб 1 250 000 рублей; А. оглы, ущерб 1 300 000 рублей; К. ущерб 8 040 000 рублей; П. и ООО «ТрансТехСервис-Авто», ущерб 2 490 000 рублей; С. ущерб 1 150 600 рублей; Х. ущерб 2 650 000 рублей; З. и ООО «Авто-Трейд», ущерб 1 490 000 рублей; Ш. ущерб 2 100 000 рублей; Ш. ущерб 2 800 000 рублей; Ш. и ООО «Авто-Трейд», ущерб 2 075 000 рублей; Ч. ущерб 1 600 000 рублей; М. и ООО «ТрансТехСервис-Авто», ущерб 1 810 000 рублей; А. и ООО «Авто-Трейд», ущерб 1 201 000 рублей; Н. и ООО «ТрансТехСервис-Авто», ущерб 1 610 000 рублей; С. и ООО «ТрансТехСервис-Авто», ущерб 1 370 000 рублей; Т. ущерб 1 130 000 рублей; А. оглы и ООО «ТрансТехСервис-Авто», ущерб 1 150 000 рублей; Ж. и ООО «Авто-Трейд», ущерб 1 850 000 рублей; Ч. ущерб 1 350 000 рублей; К. и ООО « ТрансТехСервис-Авто», ущерб 3 400 000 рублей; Г. ущерб 1 400 000 рублей; М.., ущерб 1 400 000 рублей; Ш. ущерб 1 300 000 рублей; Ш. ущерб 1 800 000 рублей; Ш. ущерб 3 000 000 рублей; О. ущерб 2 800 000 рублей; З. и ООО «Авто-Трейд», ущерб 1 180 000 рублей; Х. ущерб 2 250 000 рублей);

частью 3 статьи 159 УК РФ (42 преступления в отношении потерпевших: Г. ущерб 1 000 000 рублей; Г. ущерб 490 000 рублей; Н. ущерб 460 000 рублей; Я. ущерб 500 000 рублей; И. ущерб 685 000 рублей; Я. ущерб 500 000 рублей; Ш. и ООО «Авто-Трейд», ущерб 770 000 рублей; Ш. ущерб 475 000 рублей; С. ущерб 583 000 рублей; А. ущерб 390 000 рублей; М. ущерб 460 000 рублей; А. ущерб 380 000 рублей; Г. ущерб 390 000 рублей; Б. и автосалона ООО «Авто-Трейд», ущерб 620 000 рублей; Ш. ущерб 350 000 рублей; Б. ущерб 850 000 рублей; Х. ущерб 590 000 рублей; С. ущерб 400 000 рублей; Н. ущерб 390 000 рублей; С. ущерб 800 000 рублей; Н. ущерб 630 000 рублей; Г. ущерб 310 000 рублей; С. ущерб 765 000 рублей; С. ущерб 570 000 рублей; Ш. ущерб 400 000 рублей; И. ущерб 430 000 рублей; М. ущерб 930 000 рублей; Ш. ущерб 340 000 рублей; Ш. ущерб 750 000 рублей; Х. ущерб 615 000 рублей; Х. ущерб 700 000 рублей; С. ущерб 360 000 рублей; А. кызы, ущерб 430 000 рублей; Ш. ущерб 350 000 рублей; Ш. ущерб 700 000 рублей; Г. ущерб 400 000 рублей; Я. и ООО «Авто-Трейд», ущерб 973 210 рублей; Г. и ООО «Авто_Трейд», ущерб 1 000 000 рублей; Ш. ущерб 1 000 000 рублей; Ч. ущерб 1 000 000 рублей; А. ущерб 930 000 рублей; С. ущерб 900 000 рублей) ;

и частью 2 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Б. и ООО «Авто-Трейд, общая сумма 230 000 рублей).

Преступления совершены в г. Казани в периоды и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Файзуллин А.М. указывает, что наказание, назначенное приговором суда, чрезмерно суровое. Указывает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений. Намерен устроится на работу, начать возмещать принесенный материальный ущерб, помогать родителям.

     В апелляционной жалобе адвокат Муханов С.И. в интересах осужденного Файзуллина А.М. просит приговор изменить. Указывает, что при полном признании вины, раскаянии в содеянном, активном способствовании расследованию преступления, суд назначил Файзуллину А.М. слишком суровое наказание. Файзуллин А.М. планирует устроиться на работу, начать возмещать принесенный материальный ущерб, быть полезным для общества, помогать родителям.

     В апелляционной жалобе потерпевший Х. считает, что приговор в отношении Файзуллина А.М. незаконным и необоснованным, не отвечающий принципам справедливости и подлежащим отмене в следствии чрезмерной мягкости, так как назначенное по нему наказание не соответствует тяжести преступлений, личности осужденного и иным обстоятельствам дела. Также указывает, что осужденным потерпевшим не заглажен причиненный материальный вред. Просит его гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаехова Ч.М. просит приговор в отношении Файзуллина А.М. в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, а также гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований закона, при вынесении приговора не принял решение в части вещественных доказательств, а также гражданских исковых заявлений потерпевшей стороны. Кроме того, при постановлении приговора суд обязан мотивировать, в силу каких установленных обстоятельств имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, может быть обращено после вступления приговора в законную силу на цели обеспечения гражданского иска. Принятое судом решение о хранении вещественных доказательств, в том числе сами автомобили, при уголовном деле и в установленных местах хранения до разрешения гражданских исков, препятствует реализации их владельцем вещных прав в отношении указанного имущества. Суд также при разрешении вопроса о вещественных доказательствах, мнение потерпевших-собственников автомобилей, по поводу возможного их возврата владельцу без ущерба для доказывания в гражданском порядке, с учетом соблюдения, предусмотренных статьей 35 Конституции РФ, гарантий прав владельца о свободном распоряжении принадлежащим ему имуществом, не выяснял. Также судом не соблюдены требования закона об исковых заявлениях потерпевших.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «УК ТрансТехСервис» Кузьмин В.А., не оспаривая доказанность вины осужденного Файзуллина А.М. и назначенное ему наказание, считает, что приговор в описательно-мотивировочной и резолютивной частях, касающейся автомобилей и вещественных доказательств, подлежит изменению, а действия осужденного должны быть квалифицированы в том, числе, как совершение мошенничества «путем злоупотребления доверием». Также указывает, органами расследования в вину Файзуллину А,М. по трем эпизодам преступлений, помимо установленного судом, было вменено причинение материального ущерба автосалону ООО «ТрансТехСервис-Казань» по автомобилю марки «BMW X3 WBATR51030LA52719 в особо крупном размере на сумму 2 400 000 рублей, автосалону ООО «ТрансТехСервис-26» по автомобилю марки «Land Rover Range Rover Sport VIN SALWA2FF6EA98677 в особо крупном размере на сумму 2 152 000 рублей, и автосалону ООО «Авто-Трейд» по автомобилю марки «Toyota Camry» VIN XW7BF4FK20S132195, в особо крупном размере на сумму 1 265 000 рублей. Суд, вынося приговор, с учетом того, что после выполнения Файзуллинным А.М. объективной стороны мошеннических действий по вышеуказанным эпизодам преступлений, в которых фигурировали данные транспортные средства, последующая их реализация в автосалоны ООО «ТрансТехСервис-Казань», автосалону ООО «ТрансТехСервис-26» и ООО «Авто-Трейд» третьими лицами, обладающими на тот момент правом распоряжения, производилась без участия подсудимого. Полагает, что вменение Файзуллину А.М. в вину причинение вышеуказанного ущерба по ним является излишней и подлежит исключению.

    В апелляционной жалобе защитник Шишляев А.В. в интересах потерпевших Ш. и Ш. указывает, что приговор в отношении Файзуллина А.М. является незаконным и необоснованным, не отвечающим принципам справедливости и подлежащим отмене. Судом первой инстанции необоснованно и не мотивировано было отказано в ходатайстве представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору, несмотря на то, что в ходе судебного следствия было установлено, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации преступных действий Файзуллина А.М. по части 2 статьи 159 УК РФ (1 эпизод) и части 3 статьи 159 УК РФ (35 эпизодов) как более тяжких преступления, а именно по части 4 статьи 159 УК РФ. Считает, что были допущены иные нарушения процессуального законодательства и неправильно применен уголовный закон.

    В апелляционной жалобе защитник Пузырёв А.М. в защиту интересов потерпевшего К. просит изменить приговор в части оставления транспортного средства марки Mercedes Benz Ml 500 4 MATIC на хранении у сотрудников автосалона ООО «Авто-Трейд». Вернуть данное транспортное средство собственнику Кулакову Антону Викторовичу. В силу пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ деньги, ценности и другое имущество, полученное в результате совершения преступлений, и доходы от этого имущества подлежит возврату законному владельцу. В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ, вещественные доказательства возвращаются их законным владельцам, только если это не может причинить ущерба доказыванию по делу. Указывает, что приговором Приволжского районного суда г. Казани от 30 апреля 2022 года не учтено то обстоятельство, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года признано право собственности К. на транспортное средство марки Mercedes Benz Ml 500 4 MATIC. Таким образом, необходимость в сохранении меры в виде передачи имущества на ответственное хранение отсутствует и препятствует исполнению, вступившему в законную силу апелляционному определению Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года.

    В апелляционной жалобе потерпевший Г. указывает, что согласен с приговором в части квалификации действий Файзуллина А.М. и назначенного наказания. Считает, что необходимо решить вопрос вещественных доказательств. Согласно пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Автомобиль марки «RENAULT FLUENCE» принадлежит ему на праве собственности и данный автомобиль стал предметом преступления.

    В апелляционной жалобе потерпевшая С. не оспаривая доказанность вины и назначенное Файзуллину наказание в виде лишения свободы, считает, что приговор в описательно-мотивировочной и резолютивной частях, касающихся дальнейшей судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а именно автомобиля марки «CITROEN C4» 2014 года, подлежит изменению, поскольку машина принадлежит ей на праве собственности.

    В апелляционной жалобе потерпевший М. не оспаривая доказанность вины и назначенное Файзуллину наказание в виде лишения свободы, считает, что приговор в описательно-мотивировочной и резолютивной частях, касающихся дальнейшей судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а именно автомобиля марки «CITROEN C4» 2014 года, подлежит изменению, поскольку машина принадлежит ему на праве собственности.

В апелляционной жалобе потерпевший Ч. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Указывает, что материальный ущерб от хищения Файзуллиным А.М. автомобиля BMW X5 40D у Ч. отсутствует. Поэтому он-Ч. не имеет права требовать от Файзуллина А.М. возмещения ущерба. В связи с этим, просит исключить из приговора вывод суда о том что потерпевшему Ч. причинен материальный ущерб в размере 1 6000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

    В апелляционной жалобе О. в интересах Ш. просит изменить приговор в отношении Файзуллина А.М., решить вопрос в части вещественных доказательств, в частности автомобиля марки «Porshe Cayenn» государственный знак ..... По данному автомобилю отсутствует спор о праве. Просит данный автомобиль вернуть законному владельцу.

    В апелляционной жалобе потерпевший Ж. указывает, что автомобиль, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в отношении Файзуллина А.М., является его собственностью. Данный автомобиль передан на хранение в ООО «Авто-трейд». С вынесенным приговором в части возврата автомобиля не согласен. Просит решить вопрос вещественных доказательств и вернуть ему принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.

    В апелляционной жалобе заинтересованное лицо А. указывает, что в приговоре не решен вопрос в части вещественных доказательств. Указывает что автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 150» принадлежит ему на праве собственности. Его право собственности на автомобиль никто не оспаривает. Автомобиль имеет существенную для него высокую стоимость и изъятие его на неопределенный период значительно сказывается на материальном положении его и его семьи. В результате изъятия транспортного средства я ограничен в передвижении в личных и служебных целях по работе. Просит изменить приговор и вернуть ему автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 150» как законному владельцу.

В возражении на апелляционные жалобы представитель потерпевшего С. - М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Файзуллина А.М. - без удовлетворения.

В возражении на апелляционные жалобы представитель потерпевшего Я. - М. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Файзуллина А.М., потерпевших и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

В возражении на апелляционные жалобы представитель потерпевшего С. - М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Файзуллина А.М., потерпевших и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

В возражении на апелляционные жалобы представитель потерпевшего А. - М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Файзуллина А.М., потерпевших и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципы презумпции невиновности обвиняемого, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему действий соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, показаниями потерпевших, объективно подтвержденных исследованными письменными доказательствами.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным Файзуллиным А.М.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного Файзуллина А.М., и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений, признанных судом доказанными и изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приговор суда соответствует требованиям части 4 статьи 7, статей 304 УПК РФ, 307 - 309 УПК РФ. В нем нашли мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями статьи 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Файзуллина А.М. в совершении преступлений, предусмотренных части 2 статьи 159 (1 преступление), части 3 статьи 159 (42 преступления), части 4 статьи 159 УК РФ (58 преступлений), основаны на имеющихся в материалах дела и проверенных в судебном заседании доказательствах, сторонами не оспариваются.

Осужденный Файзуллин А.М. в инкриминированных ему преступлениях вину признал в полном объеме и показал, что в период его трудоустройства в компании «ТрансТехсервис», к нему обращалось большое количество знакомых, в числе которых помимо прочих были: П., К., Ч., Ш., с просьбой оказания помощи в реализации их автомобилей по выгодной цене.

Транспортные средства им реализовывались в «ТрансТехСервис», путем переоформления на знакомых, которые впоследствии реализовывали их в «ТрансТехСервис», а некоторые автомобили реализовывал без собственников по системе «Trade In». В автосалоне он находил лиц, желающих приобрести автомобиль, предлагал им сделку по взаимозачету, а денежные средства по сдаваемому автомобилю забирал себе. В отсутствии собственника транспортного средства реализация машин по системе «Trade In», невозможна, он просил сотрудников, занимавшихся оформлением готовить пакет документов, заверяя, что собственник прибудет в автосалон позднее.

Владельцам автомашин сразу деньги не возвращал, поскольку между ними имелась договоренность об их передаче спустя некоторое время. Все денежные средства за автомобили хотел вернуть позже, со всеми была договоренность о различных сроках. У всех была заинтересованность в получении выгоды, он мог пользоваться денежными средствами.Так, автомобили сдавались в компанию «ТрансТехСервис», путем нескольких способов принятия автомобилей: - прямой выкуп, то есть составлялся договор купли продажи между собственником и «ТрансТехСервис», денежные средства за автомобиль перечислялись на транзитный счет клиента от чьего имени сдавался автомобиль и - по системе «Trade In», то есть автомобиль с пробегом принимается в счет покупки нового автомобиля либо автомобиля с пробегом, которые находятся на реализации в компании. Если стоимость приобретаемого автомобиля превышала стоимость сдаваемого автомобиля, то разницу клиент доплачивал в кассу. Если сдаваемый автомобиль стоил дороже приобретаемого автомобиля, то разница переводилась на транзитный счет клиенту. При сдаче автомобиля в компанию по системе «Trade In», денежные средства за сдаваемый автомобиль, он получал наличными у клиентов, которые пришли покупать автомобиль в компанию. Когда не мог получить денежные средства он, денежные средства передавались сотрудникам автосалона, которые в последующем передавали денежные средства ему. Всем сотрудникам компании, продавцам консультантам и специалистам по приему, он говорил, что сдаваемые автомобили принадлежат его знакомым. При подписании документов, когда оформители или продавцы консультанты у него спрашивали, где находится клиент, он говорил неправду, сообщал, что клиент находится в другом автосалоне и ждет документы, так как приобретает новый автомобиль. Если автомобиль по документам принадлежал юридическому лицу, то автомобиль оформлялся на физическое лицо для дальнейшей реализации в компанию. Реализовать от юридического лица сложнее, так как необходимо предоставить большое количество документов от фирмы и печать. Если автомобиль по документам принадлежал юридическому лицу, ему, как правило, передавались договора купли продажи с подписью и печатью, но с незаполненной стороной покупателя. Если собственником выступало физическое лицо и автомобиль приобретали физические лица, то никаких договоров не составлялось и не передавалось. Если собственником было физическое лицо и автомобиль принимался в автосалон, то в документах он расписывался сам, подражая подписи, как в паспорте либо собственник приезжал сам. По факту хищения 3 автомобилей марки BMW X 5 в кузове черного цвета, Land Rover Range Rover Sport в кузове белого цвета, Lexus LX 470 в кузове черного цвета, принадлежащих Ч. пояснил, что последний обратился к нему с просьбой реализовать автомобили по выгодной цене. Автомобиль BMW X 5 в кузове черного цвета он забрал у Ч. по месту его работы: <адрес>, и обещал продать за сумму от 2 500 000 до 3 000 000 рублей. Данный автомобиль был им продан П., за какую именно сумму, он не помнит, полученные денежные средства Ч. не передавал. Автомобиль «Land Rover Range Rover Sport» в кузове белого цвета, ему привез Ч. примерно в октябре 2018 года, денежные средства за данный автомобиль он отдал Ч. примерно через 2 недели, сумма была около 3 000 000 рублей. Впоследующем, данный автомобиль он оформил на своего знакомого и реализовал в ООО «ТрансТехСервис». Автомобиль «Lexus LX 470» в кузове черного цвета ему через Ч. привез на реализацию С., к месту его работы. Реализовать автомобиль он планировал на сумму примерно от 900 000 до 950 000 рублей, с которой С. согласился. Кому он продал данный автомобиль не помнит, денежные средства он отдал спустя 2 недели. Для того, чтобы расплатиться с С. он просил денежные средства в долг у Ч. так как у него не было всей необходимой суммы. Он вместе с С. на его автомобиле «Тойота» внедорожник, марки не помнит, поехал к Ч. который дал ему недостающую сумму, и он расплатился с С. Каких-либо других обязательств перед Ч. у него нет, кроме как за автомобиль BMW X 5. По факту реализации автомобиля марки «Фольксваген Поло», принадлежащего Ш. пояснить ничего не смог, так как не помнит. По факту хищения у Ш. 3 автомобилей: марки Kia Cerato, Tager Tagaz, Mercedes S 350, пояснил, что примерно в феврале 2018 года Ш. обратился к нему с просьбой помочь реализовать автомобиль Kia Cerato, определив сумму в 1 000 000 рублей. Автомобиль был реализован, кому именно не помнит. Полученные денежные средства Ш. не передал, но обещал вернуть денежные средства с процентами. Летом 2018 года Ш. привез ему автомобиль «Mercedes S 350», договорились о сумме примерно 600 000 рублей. Автомобиль был реализован, кому сказать не может, денежные средства Ш. также не вернул, пообещав возвратить впоследующем, с процентами. Примерно в декабре 2018 года Ш. привез ему автомобиль «Tager Tagaz», который он реализовал в «ТрансТехСервис». По факту хищения 3 автомобилей марки BMW X 6, принадлежащих Ш. пояснил, что данные автомобили, по документам принадлежащие юридическим лицам, ему летом 2018 года привозил Ч. совместно со Ш. Поскольку реализовывать автомашины, принадлежащие юридическим лицами в «ТрансТехСервис» затруднительно, он оформил данные автомашины на свою девушку Н. брата М. и знакомого З. после чего реализовал их в «ТрансТехСервис». Все суммы, указанные в договорах, он передал Ч. чтобы тот передал их Ш. Часть денежных средств, полученных от продажи, возможно, переводил через супругу Ч. – М. Спустя какое-то время, он попросил в долг денежные средства около 9 000 000 рублей у Ч. чьи были деньги, он не знает, возможно Ш. За вышеуказанные автомашины он рассчитался со Ш. в полном объеме, признает наличие долга в виде денежных средств, взятых у Ч. По факту хищения у Я. автомобиля «Nissan Almera» пояснил, что транспортное средство к месту его работы привез сам Я., который хотел реализовать его на сумму примерно за 500 000 рублей. Согласившись, машина была реализована Ш. полученные денежные средства Я. он не вернул. По факту хищения у Ш. автомобилей: Лэнд Ровер Дисковери 4; Ниссан Альмера 2017 г.в., серебристого цвета; Хендай Туксон 2017 г.в., серый цвета; Мазда 6 2014 г.в., белого цвета; Мерседес ГЛК 250, белого цвета; Фольксваген Туарег, синего цвета; Мерседес Бенц ГЛЕ 350Д черного цвета, 2016 г.в.; Тойота Фартунер 2.7 2007 г.в., золотистого цвета, Тойота Камри 2011 г.в., черного цвета; Шевроле Нива 2015 г.в., серебристого цвета; Порш Каен .... Ситроен С4, 2014 года выпуска, белого цвета; БМВ Х6; БМВ Х3, пояснил, что автомобиль марки «БМВ Х3» он действительно забрал у Ш. и кому реализовал, не помнит. Денежные средства за данный автомобиль не вернул, планировал вернуть в конце января 2019 года. Лэнд Ровер Дисковери 4 он приобрел сам у Ш. данный автомобиль реализовывался в его автосалоне, после реализации автомобиля, он сразу отдал денежные средства за данный автомобиль. Автомобиль «Мерседес ГЛК 250» ему привез С., который приехал от их знакомых, каких именно не помнит. Автомобиль привез на <адрес>. Данный автомобиль он поставил на реализацию Ш. но автомобиль не продавался. С. денежные средства за автомобиль он отдал сразу, какую сумму не помнит. Он забрал у Ш. автомобиль, при этом передал Ш. денежные средства около 1 200 000 рублей и реализовал автомобиль в «ТрансТехСервис, а взамен приобрел на свое имя автомобиль «Hyundai Genesis», который впоследствии реализовал. Автомобиль «Фольксваген Туарег» Ш. не привозил, на данном автомобиле он просто передвигался. За данный автомобиль должен денежные средства руководителю «Голдшот» и С. Автомобиль «Фольксваген Туарег» кто ему привез, не помнит. Договорились о сумме примерно 2 000 000 рублей. С целью заработать денежные средства, выиграть на разнице между покупкой и реализацией, он предложил С. купить данный автомобиль. С. согласился дать ему денежные средства, но при условии, что автомобиль будет зарегистрирован на его имя. Он обещал, что поможет заработать около 100 000 рублей. Через некоторое время он реализовал данный автомобиль в «ТрансТехСервис». Денежные средства ни С. Д., ни руководителю «Голдшот», он не вернул. Автомобиль «Мерседес Бенц ГЛЕ 350Д» черного цвета, 2016 г.в., никогда Ш. не привозил, такого автомобиля Ш. не видел, он только просил денежные средства на приобретение такого автомобиля, какую сумму просил не помнит. Автомобили «Тойота Фартунер 2.7» 2007 г.в., золотистого цвета, «Тойота Камри» 2011 г.в., черного цвета, «Шевроле Нива» 2015 г.в., серебристого цвета «Ситроен С4», 2014 года выпуска, белого цвета Хендай Туксон, Ниссан Альмера» 2017 г.в., Мазда 6 2014 г.в. он продал Ш.. и денежные средства за данные автомобили собственникам не отдал, кто именно привозил ему автомобили и когда сказать не может, так как не помнит. Какие суммы реализации были, также не помнит. Автомобили все стояли в автосалоне Ш. на ул. <адрес>. Автомобиль «Порш Кайен» госномер ...., данный автомобиль попросили реализовать, но кто именно сказать не может, но денежные средства за данный автомобиль не передавал. Данный автомобиль Ш. не реализовывал. Автомобиль «БМВ Х6» он забрал у Ш. в декабре 2018 года, денежные средства за данный автомобиль отдал Ш. в 10 числах января 2019 года. Автомобиль был у Ш. в автосалоне. Между ним и Ш. были денежные взаимоотношения, он брал денежные средства на приобретение автомобилей, при этом пояснял, какой автомобиль планирует приобрести. Периодически он передавал Ш. денежные средства, иногда перечислял на банковскую карту, с помощью мобильного перевода. По факту хищения у А. автомобиля Lexus RX 330 в кузове черного цвета, 2015 года пояснил, что с А. познакомился через Г. который занимался куплей-продажей автомобилей. А. попросил его помочь реализовать его автомобиль Lexus RX 330. Все подробности по данному автомобилю он не помнит, денежные средства А. после продажи автомобиля не отдал. Кому продал и за сколько сказать не может. По факту хищения у А. автомобилей «Genesis G 70» и «Kia Optima», пояснил, что А. неоднократно просил его оказать помощь в реализации автомобилей. Летом 2018 года А. привез ему автомобиль «Genesis G 70», который он реализовал, кому сказать не может, так как не помнит. За данный автомобиль денежные средства А. он отдал полностью, путем перечисления на его банковскую карту, денежные средства переводил частями, так как перечисления свыше 1 000 000 рублей недопустимы. Сумма была за данный автомобиль около 1 900 000 рублей. Автомобиль «Kia Optima» также примерно в декабре 2018 года привез А. обещал продать примерно за 1 000 000 рублей. Кому продал он не помнит, но денежные средства А. не вернул. По факту хищения у Б. автомобиля «Mazda 6», пояснил, что кто привозил ему данный автомобиль он не помнит, автомобиль в дальнейшем поставил в автосалоне Ш. Денежные средства никому не отдавал за данный автомобиль, так как его не реализовывал. Автомобиль просто поставил для реализации на площадку Ш. Денежные средства у Ш. за данный автомобиль не брал. По факту хищения у потерпевшего Г. автомобиля «Kia Sportage» и денежных средств, которые были получены на приобретения автомобиля «Лэнд Крузер» и денежных средств в размере 1 000 000 рублей, взятых в долг, пояснил, что с Г. знакомы на протяжении более 3 лет. Автомобиль «Kia Sportage» Г. привозил, просил реализовать, но денежные средства, точную сумму которых он не помнит, ему вернул, путем перечисления на банковскую карту. Денежные средства на приобретение автомобиля «Лэнд Крузер» у Г. не брал, также, как и денежные средства в долг в размере 1 000 000 рублей. По факту хищения у потерпевшей Г. автомобиля «Opel Astra» пояснил, что данный автомобиль принадлежал супруге его знакомого Г. Динара. Г. попросил продать данный автомобиль, привозил автомобиль вместе со своей супругой. Кому продал данный автомобиль не помнит, денежные средства Г. не вернул. По факту хищения у потерпевшей Г. автомобиля «Mitsubishi Outlander», пояснил, что Г. он не помнит, кто ему привозил данный автомобиль, не помнит, автомобиль сдавался в компанию «ТрансТехСервис», обстоятельства приема также не помнит. Денежные средства за автомобиль он не отдал. По факту хищения у Г. автомобиля «Renault Fluence», пояснил, что данный автомобиль принадлежал дяде Г.. Г. попросил его помочь продать данный автомобиль, автомобиль привез его дядя, взрослый мужчина. Кому продал данный автомобиль он не помнит, денежные средства не вернул. По факту хищения у потерпевшего Ж. автомобиля «Toyota Hilux», пояснил что самого Ж. он не знал, был знаком с его другом С. который обратился к нему и попросил помочь продать автомобиль. Кто привез автомобиль, не помнит. Автомобиль был сдан в компанию «ТрансТехСервис», процедуру приема и сдачи не помнит. Он только помнит, что в договорах не было подписей Ж. Ш. начальник автосалона на Даурской вместе с приемщиком Г. требовали от него подписать договора, так как автомобиль был уже принят в компанию. Он обещал, что подпишет договора позднее, так как планировал отдать деньги за данный автомобиль до конца января 2019 года, согласно договоренности с Ж. и сразу подписать документы, после чего сдать их в бухгалтерию. По факту хищения у потерпевшего З. 2 автомобилей марки «Volkswagen Tiguan», пояснил, что с З. знаком около 1 года, занимается куплей продажей автомобилей. З. привозил различные автомобили. Автомобили «Volkswagen Tiguan» также были, кому продал не помнит. За оба автомобиля он денежные средства отдал. Автомобили З. привозил летом 2018 года. Относительно автомобиля «Мерседес Бенц ГЛЕ 350Д» пояснил, что данный автомобиль им не реализовывался, кто привозил данный автомобиль не помнит, но был привезен для оценки. Он помнит, что автомобиль находился в лизинге, и никаких документов на данный автомобиль у него не было. Автомобиль Ш. не продавал, так как не мог реализовать его без документов. Кто был лизингополучателем по данному автомобилю, не помнит. По факту хищения у потерпевшего И. Р.А. автомобилей «Audi Q 5» и «Opel Astra» пояснил, что Иксанов Р.А. привозил ему различные автомобили, которые он реализовывал. Все автомобили перечислить не может, за все автомобили он с ним рассчитался, кроме одного. И. привозил ему автомобиль «Hyundai Sonata» с документами и комплектами ключей. Договор купли продажи был составлен от предыдущего собственника. Автомобиль он оформил на себя и реализовал в компанию «ТрансТехСервис», за данный автомобиль, деньги И. не передал. За автомобиль «Hyundai Sonata» денежные средства должен был отдать в конце января 2019 года, но не смог, ввиду задержания правоохранительными органами. По факту хищения у потерпевшего И. автомобилей «Mercedes C 200», «Toyota Camry» и «BMW X 5», пояснить ничего не смог, так как не помнит, денежные средства за их реализацию не возвратил. По факту хищения у К. автомобиля «Mercedes ML 500», ответил, что К. привозил ему автомобиль, который он реализовал в компанию «ТрансТехСервис», все обстоятельства проведения сделки не помнит. Денежные средства должен был отдать в конце января 2019 года. По факту хищения у потерпевшего К. автомобиля «Митсубиши Оутлендер», пояснил, что с К. знаком, знает его как лицо, занимающееся реализацией транспортных средств с пробегом совместно с П. У К. и П. он покупал много автомобилей, также и они приобретали у него автомобили. Все автомобили не помнит, так как было большое количество. Он должен им денежные средства, какую сумму точно сказать не может. По факту хищения автомобиля у потерпевшего М. автомобиля «Hyundai Sonata», сообщил, что данный автомобиль был, денежные средства за данный автомобиль не отдал. И. привез ему данный автомобиль «Hyundai Sonata», передал автомобиль с документами и комплектами ключей. Насколько помнит, был и договор купли продажи от предыдущего собственника. Автомобиль он оформил на себя и реализовал в компанию «ТрансТехСервис», каким образом реализовал не помнит.

По факту хищения у Н. автомобиля «Opel Astra», пояснил, что с Н. познакомился через В.. Данный автомобиль привозили В. и Н. вдвоем. Автомобиль им был продан, денежные средства переданы В.

По факту хищения у потерпевшего Н. автомобиля «Kia Cerato», пояснил, что автомобиль был сдан ему летом 2018 года, кем именно он не помнит, денежные средства отдал, кому именно не помнит.

По факту хищения автомобиля «Nissan Murano», пояснил, что данный автомобиль ему привозил Н. денежные средства за данный автомобиль не отдал, должен был отдать в январе 2019 года. Автомобиль продал, кому не помнит.

По факту хищения у потерпевшего П. 2 автомобилей «Volkswagen Tiguan» и «Land Rover Discover 4», ничего пояснить не смог, так как с П. у них были денежные взаимоотношения, также, как и с К., из-за этого не помнит, отдал ли после реализации данных автомобилей денежные средства, не знает.

По факту хищения у потерпевшего П. автомобилей «Mercedes ML 350», «Kia Sportage» и «BMW 650 i», пояснил что кем привозились автомобили он не помнит, поскольку сдавались в разное время. Автомобиль «BMW 650 i» был принят в компанию «ТрансТехСервис», денежные средства за данный автомобиль он отдал. Автомобиль «Mercedes ML 350» был сдан в компанию, денежные средства им переданы лицу, который привозил ему автомобиль. Автомобиль «Kia Sportage» кому продал не помнит, но денежные средства за него отдал.

По факту хищения у потерпевшего С. автомобиля «Mercedes GLK» в кузове белого цвета, пояснил, что кто привозил автомобиль не помнит, его продал, денежные средства после продажи не отдал.

По факту хищения у потерпевшей С. автомобиля «Toyota Camry», который привозил С. пояснил, что на данном автомобиле был запрет, в связи с чем он договорился с Стажаровым Р., что транспортное средство заберет, но продаст только после снятия запрета. Куда и кому продал не помнит, но денежные средства не отдал, так как информации о снятии запрета в базе ГИБДД не было.

По факту хищения у потерпевшего С. автомобиля марки «Mazda CX 7», пояснил, что с С. знаком, он является другом Ч.. С. занимается куплей –продажей автомобилей. Автомобиль Mazda CX 7 действительно был, привозил автомобиль сам С. к нему на работу на <адрес>, кому продал не помнит, денежные средства С. за данный автомобиль не отдал.

По факту хищения у потерпевшего С. 3 автомобилей «Рено Сандеро», пояснил, что С. ему знаком, познакомился через А. С. занимается куплей-продажей автомобилей. Автомобили привозили в разное время, С. приезжал вместе с А. Автомобили он реализовал, а кому сказать не может, так как не помнит. Денежные средства С. не передал, так как по договоренности работали с отсрочкой платежа, то есть должен был отдать денежные средства в конце января 2019 года.

По факту хищения у потерпевшего С. автомобиля «Ниссан Террано», пояснил, что С. ему знаком, это друг А. Автомобиль «Ниссан Террано» привез ему сам С., он реализовал данный автомобиль, кому не помнит. Денежные средства должен был вернуть в конце января 2019 года.

По факту хищения у потерпевшего Т. автомобиля «BMW 320 i», пояснил, что Т. сам привез ему данный автомобиль, оставил его для реализации. На автомобиле было обременение, так как автомобиль был в кредите. Автомобиль сдавался в компанию «ТрансТехСервис», за какую сумму оценен не помнит. Часть денежных средств по кредиту он вносил сам лично в банке, часть денежных средств были переведены на транзитный счет в «Ак Барс Банк» на имя Т., остальную часть денежных средств он также должен был внести в банк. Документы по кредитному договору ему передавал сам лично Т. Какая сумму оставалась до полного погашения не помнит.

По факту хищения у потерпевшего Т. автомобилей «Ford Kuga» и «Subaru Forester», пояснил, что Т. сам лично привозил данные автомобили, он обещал их продать и передать денежные средства в конце января 2019 года. Кому продал данные автомобили не помнит, денежные средства не передал.

По факту хищения у потерпевшего Т. руководителя ООО «Голдшот» автомобиля «Фольксваген Туарег», пояснил, что за данный автомобиль он должен денежные средства Т. и С. Автомобиль «Фольксваген Туарег» кто привез, не помнит. Договорились о сумме примерно 2 000 000 рублей. С целью заработать денежные средства, выиграть на разнице между покупкой и реализацией, он предложил С. купить данный автомобиль. С. согласился дать ему денежные средства, но при условии, что автомобиль будет зарегистрирован на его имя. Он обещал, что можно заработать около 100 000 рублей. Через некоторое время он реализовал данный автомобиль в «ТрансТехСервис». Денежные средства ни С. ни Т. не вернул. Денежные средства должен был вернуть в конце января 2019 года.

По факту хищения у потерпевшего Х. автомобиля «BMW X 3», пояснил, что автомобиль данной модели был один, автомобиль забрал у Ш. и кому реализовал, не помнит. Денежные средства за данный автомобиль не вернул, планировал вернуть в конце января 2019 года.

По факту хищения у потерпевшего Х. автомобиля «Land Rover Range Rover Sport», пояснил, что Х. данный автомобиль забрал из автосалона у Ш. по предварительной договоренности с Д.. Автомобиль он оформил на Г. и реализовал в компанию «ТрансТехСервис». Денежные средства за данный автомобиль поступили на счет Г. в банке «Ак Барс». В последующем он вместе с Г. снял денежные средства в банке. Часть денежных средств Г. перевел на карту, а часть денежных средств отдал наличными. В последующем Д. перевел часть денежных средств на его банковскую карту, какую сумму перевел точно, сказать не может. С Д. была договоренность отдать полную сумму до конца января 2019 года.

По факту хищения у потерпевшего Я. автомобиля «Субару Импреза», пояснил, что весной либо летом 2018 года Я. лично привез автомобиль, который им был сдан в компанию «ТрансТехСервис». Часть денежных средств за данный автомобиль были перечислены Я. на транзитный счет, остальную сумму он ему передал наличными. Денежные средства, которые Я. получил с транзитного счета, он перевел ему 21 мая 2018 года, так как он взял у него займ на сумму 700 000 рублей, то есть на сумму автомобиля. После реализации данного автомобиля он брал у Я.. денежные средства по договорам займа. Свои обязательства по данным договорам он исполнял в полном объеме. Я. никогда не давал деньги без каких-либо письменных подтверждений, и только под проценты. Ежемесячный процент составлял 6 %.

Таким образом, Файзуллин А.М. не отрицал, что полученные от продажи автомашин граждан денежные средства им присваивались себе, которыми он в последующем распоряжался по своему усмотрению.

Выводы суда о виновности осужденного Файзуллина А.М. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается также: показаниями потерпевших Б. Г. Г. Н. Я. И. Ш. Ш. С. А. М. А.., Г. Б. Ш. Б. Х. С. Н. С. Н. Г, С. С. И. М. С. А., Г. Я. Ш. Ч. А. С. Х. Б. И. Г. Ш. Н. С. Ш. З. П. К. П. З., П. А. А.., А., Х. З. М. Н. С. Т. Ж. Ч., К. Г. М., О.., З., Х. о том, что они передавали свои автомобили Файзуллину А.М., но денег от него не получили; показаниями представителей ООО «ТрансТехСервис Авто», ООО «ТранТехСервис Казань», ООО «ТрансТехСервис-26», ООО «Авто-Трейд», ООО «Голдшот», ООО «АЦ Казань» о том, что в их салоны стали приходить граждане в поисках автомобилей, которые ими были переданы бывшему сотруднику ООО «Авто-Трейд» Файзуллину А.М., для реализации, после проверки информации был выявлен ряд автомобилей, по которым группе компаний «ТрансТехСервис» нанесен финансовый ущерб; протоколами осмотра мест происшествия с фототаблицами и актами осмотра, заключениями экспертов, согласно которым рукописные записи, расположенные на документах: договорах купли-продажи транспортных средств выполнены не потерпевшими, а иными лицами, протоколами осмотра предметов и документов с фототаблицами и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

По мнению судебной коллегии, показания указанных выше допрошенных потерпевших, свидетелей по всем эпизодам преступлений не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Потерпевшие давали показания, которые в деталях согласуются между собой при описании действий осужденного. Кроме того, их показания подтверждаются также и всеми собранными по делу и исследованными судом письменными доказательствами.

Доказательств надуманности показаний потерпевших, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности Файзуллина А.М. в инкриминируемых ему преступлениях являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний свидетелей, подтвержденных протоколами следственных действий, других объективных доказательств, содержащихся в письменных материалах дела.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд первой инстанции должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проанализированы и оценены в совокупности все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, каждому из них дана надлежащая оценка; в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, достаточные для принятия решения по делу.

С учетом анализа исследованных судом доказательств, представленных сторонами в их совокупности, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит виновность осужденного в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (58 преступлений), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере; предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ (42 преступления), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; и одного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, установленной и доказанной.

Оснований для иной правовой квалификации действий Файзуллина А.М. апелляционной инстанцией не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, в том числе, время совершения преступных действий, их описание, в предъявленном Файзуллину А.М. обвинении изложены в полном соответствии с требованиями закона; право на защиту от предъявленного обвинения не нарушено.

Судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении судом вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Файзуллина А.М. решения. Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Судом правильно установлено, что Файзуллин А.М, завладевая имуществом и денежными средствами потерпевших, имел прямой умысел на их хищение, для чего, забирая у них деньги и автомобили, он вводил потерпевших в заблуждение различными способами, в том числе обещаниями, которые он не был в состоянии выполнить, путем написания расписок, временного предоставления автомобилей, в том числе ранее похищенных, то есть все его действия были направлены непосредственно на обман. Подсудимый за короткий промежуток времени принял на себя многомиллионные обязательства, которые не был в состоянии исполнить, (что он и сам не отрицал в судебном заседании), что также подтверждает то, что он не намеревался их выполнять.

Судом достоверно установлено, что все денежные средства потерпевших и их автомобили, напрямую или через посредников, были переданы Файзуллину А.М., оснований полагать, что посредники их присвоили себе, не имеется. Указанное подтверждено, в том числе и показаниями самим лиц, которым потерпевшими передавались личные автомобили, именно для передачи их Файзуллину А.М., поскольку именно подсудимым, работающим в автосалоне, давались обещания реализации транспортных средств по наиболее выгодной цене, данных опровергающих изложенное, суду не представлено. При этом в конечном итоге данные свидетели также были обмануты Файзуллиным А.М., поскольку у ряда из них также имелись автомобили, которые они передавали подсудимому с целью последующей реализации им, также похищенные Файзуллиным А.М. Судом достоверно установлено, что хищение денег и имущества каждого потерпевшего осужденным совершено по вновь возникшему умыслу.

Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, согласно положениям статьи 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Правильно квалифицировав действия Файзуллина А.М., суд первой инстанции мотивированно назначил ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обоснованно не усмотрев оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ и для изменения категории тяжести совершенных преступлений, с чем соглашается судебная коллегия.

Находя назначенное Файзуллину А.М. наказание, за каждое из совершенных преступлений, по их совокупности, отвечающим требованиям части 3 статьи 60, части 2 статьи 43 УК РФ, принципам справедливости и соразмерности содеянному, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения, в том числе, и с учетом представленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведений о положительной характеристике личности осужденного.

Назначенное наказание является справедливым и отвечает целям, на достижение которых оно направлено.

Вид исправительного учреждения, назначенный Файзуллину А.М. для отбывания, назначенного ему наказания, соответствует требованиям закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Файзуллина А.М. по доводам поступивших апелляционных жалоб и апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; сторона защиты в ходе судебного разбирательства не была лишена возможности в реализации своих прав, заявлении ходатайств, предоставлении доказательств, в их непосредственном исследовании и в участии в судебных прениях.

К доводам представителя потерпевших о том, что ущерб салонам группы компаний ООО «ТрансТехСервис» фактически по уголовному делу не причинен, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, исходя из следующего.

Так, автомашины по уголовному делу обоснованно определены стороной обвинения как предметы преступного посягательства, в отношении которых Файзуллиным А.М. совершен ряд преступлений, для извлечения личной, корыстной выгоды.

Совершая мошеннические действия, в которых автомобили являлись таковыми, преступные действия подсудимого по отношению к потерпевшим (физическим лицам) фактически были направлены на извлечение денежных средств, посредством их обмана, с последующим их хищением.

Решения о продаже транспортных средств потерпевшими при помощи Файзуллина А.М. по уголовному делу принимались по своему внутреннему убеждению, добровольно передавалось право на владение транспортными средствами, а также комплект правовых документов и ключей именно с целью их дальнейшей реализации как непосредственно Файзуллину А.М., так и ему же через третьих, приближенных к нему лиц.

Таким образом, ущерб, причиненный данным потерпевшим должен исчисляться именно в сумме денежных средств, которые ими были определены в момент принятия решения о продаже автомашин, не полученных ими ввиду совершения в их отношении преступлений со стороны Файзуллина А.М.

Соответственно, ввиду того, что транспортные средства по различным договорам, сданные и реализованные в группу компаний ООО «ТрансТехСервис», шедшие в оплату приобретения новых автомобилей по схеме взаимозачета, полученные организацией на законных основаниях, в полной мере исполнившей все условия и обязательства, суд правильно пришел к убеждению, что группа компаний ООО «ТрансТехСервис» обоснованно признана потерпевшей стороной по уголовному делу и ей также причинен ущерб на суммы стоимости транспортных средств, признанных в судебном заседании в качестве предметов преступных посягательств, на законном основании оказавшихся на балансе группы компаний, при наличии установленных событий преступлений с их участием. И потому оснований для признания постановлений о признании потерпевшими групп компаний ООО «ТрансТехСервис», а также исключения их числа потерпевших, не имеется.

Судебная коллегия также считает, что гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции, с учетом того, что для решения вопроса по гражданским искам Г., А. З. М. М. П. К. Б.И., С. Т. Х., Е., Ш. Ш. необходимо установление понесенных убытков, что потребовало бы отложения судебного разбирательства, приведшего к затягиванию сроков рассмотрения дела, а также ввиду того, что часть потерпевших к моменту рассмотрения настоящего уголовного дела изменили предмет и основание исковых требований, посчитал необходимым данные гражданские иски оставить без рассмотрения, с разъяснением права на разрешение их в порядке гражданского производства.

При этом, в связи с отсутствием в уголовном деле надлежаще оформленных гражданских исков иных лиц, признанных по данному делу в качестве потерпевших, суд также признал за указанными потерпевшими право на возмещение ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Ввиду отказа потерпевших Н. Ш. И. от поддержания ранее заявленных гражданских исков, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Основания, по которым в рамках расследования уголовного дела на имущество, являющееся предметами хищений, был наложен арест и оно находится на ответственном хранении юридических лиц, физических лиц, а также на территориях специализированных стоянок, его актуальность не отпала, поскольку в силу части 1 статьи 82 УПК РФ, в случае наличия спора о праве на имущество, являющегося вещественным доказательством, он подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, данный вопрос согласно уголовно-процессуального законодательства рассмотрению в уголовном судопроизводстве не подлежит.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Файзуллина А.М. по доводам апелляционных жалоб и представления, а также по доводам, высказанным сторонами в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 29 апреля 2022 года в отношении Файзуллина Айрата Масхутовича оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших и апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статья 401.10 -401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: