Решение по делу № 1-11/2023 (1-112/2022;) от 30.11.2022

                                      Дело № 1-11\2023

УИД №60RS0003-01-2022-001450-06

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров      *** 2023 года

    Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Радова Е.В.,

при секретарях Ефимовой О.А. Никандровой К.И.,

с участием: государственных обвинителей – Беляевой Д.В., Подмошиной С.Э.,

подсудимого Орлова В.Г.,

защитника – адвоката Ведерникова Г.П., представившего удостоверение № и ордер № от ***,

потерпевшего Г.В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Орлова В.Г., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Орлов В.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период с *** ***, у Орлова В.Г., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на кладбище, расположенном в д. ..., возник преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего Г.В.О. имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, Орлов В.Г. в вышеуказанные период времени и дату, осознавая, что его противоправные действия очевидны для Г.В.О. и А.С.Ю., с целью подавления воли и предотвращения сопротивления Г.В.О., отталкивая своими руками руки Г.В.О. и удерживая их, находящегося рядом с ним, отчего тот испытал физическую боль, тем самым применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, стал руками обыскивать карманы надетой на Г.В.О. куртки и открыто для последнего достал из левого наружного кармана, взял в руки и забрал себе, тем самым открыто для Г.В.О. похитил денежные средства в сумме 7000 рублей и банковскую карту АО «<данные изъяты>» № на имя Г.В.О., ценности не представляющую.

С похищенным имуществом Орлов В.Г. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Г.В.О. материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

*** в период с ***, у Орлова В.Г., находящегося после хищения денежных средств и банковской карты Г.В.О., на кладбище, расположенном в д. ..., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Г.В.О. с банковского счета №, открытого *** на имя Г.В.О. в офисе АО «Почта Банк» по адресу: ..., с привязанной к нему банковской карты №, путем неоднократной безналичной оплаты товаров бесконтактным способом с использованием вышеуказанной банковской карты в торговых организациях на территории ... и ....

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета Г.В.О., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью незаконного обогащения, Орлов В.Г. взял банковскую карту АО «<данные изъяты> Банк», принадлежащую Г.В.О., после чего *** около *** проследовал в торговый зал АЗС № «Сургутнефтегаз», расположенной в ..., где выбрал товар и оплатил его, прикладывая указанную выше карту к терминалу, то есть бесконтактным способом, тем самым совершил тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, путем совершения следующих операций по оплате товаров на указанной выше АЗС:

- в *** на сумму 258 рублей;

- в *** на сумму 120 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета Г.В.О., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью незаконного обогащения, Орлов В.Г. *** около 23 часов 23 минут проследовал в торговый зал магазина-паба «Пробка», расположенный по адресу: ..., где выбрал товар и оплатил его, прикладывая указанную выше карту к терминалу, то есть бесконтактным способом, тем самым совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета №, путем совершения следующих операций по оплате товаров в указанном выше магазине:

- в *** на сумму 80 рублей.

Таким образом, Орлов В.Г. путем безналичной оплаты товаров в торговых организациях ... и ..., тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Г.В.О. принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 458 рублей.

Подсудимый Орлов В.Г. свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в судебном заседании показал, что *** около 18 часов вблизи магазина «Пятерочка» на ... употреблял спиртное со своими знакомыми С. (А.С.Ю.) и И.Е.В. Через некоторое время к ним подошел ранее незнакомый им мужчина по имени Г.В.О. (Г.В.О.), который предложил совместно употребить имевшееся у него спиртное. В ходе употребления спиртного Г.В.О. предложил им съездить на кладбище к похороненным там родственникам, на что они согласились. Следуя на такси на кладбище, потерпевший заезжал в банкомат, где снял денежные средства в размере не менее 7000 рублей. В ходе распития спиртных напитков на кладбище, он попросил у Г.В.О. 500 рублей для того, чтобы так же впоследствии приобрести спиртное, на что последний ответил отказом. После этого, он, в присутствии А.С.Ю., заломав своими руками руки Г.В.О., вытащил из карманов его одежды денежные средства в размере 7000 рублей и банковскую карту, которые забрал себе. Далее вместе с А.С.Ю. проследовали на АЗС, где он приобрел два стакана кофе и две булочки, расплатившись похищенной банковской картой бесконтактным способом, после чего на такси уехали по домам, расплатившись за услуги такси наличными денежными средствами, похищенными у потерпевшего. В этот же день он на такси ездил в магазин «<данные изъяты>», где приобретал бутылку лимонада с помощью похищенной банковской карты и расплачивался с водителем наличными денежными средствами, похищенными у потерпевшего. В ходе расследования принес потерпевшему извинения, которые последним приняты.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Г.В.О. о том, что *** около *** часов около магазина «<данные изъяты>», расположенного на ... встретил ранее незнакомого ему Орлова В.Г., а также еще одного ранее незнакомого ему мужчину и женщину, с которыми решил употребить спиртные напитки. Употребив совместно спиртное во дворе ..., после того, как он снял в банкомате 5000 рублей, решили совместно на такси съездить на кладбище в д...., где похоронены его родственники. В ходе употребления спиртного на кладбище Орлов В.Г. потребовал от него отдать ему имевшиеся при нем деньги, банковскую карту и сообщить пин-код от нее, на что получил отказ. После этого Орлов В.Г., стал его толкать руками, выкручивать ему руки, удерживать их своими руками, отчего он испытал физическую боль, и обыскивать карманы. В результате этого Орлов В.Г. похитил у него из кармана куртки денежные средства в сумме 7000 рублей и банковскую карту АО «<данные изъяты>». Совершение Орловым В.Г. хищения видели лица, с которыми они употребляли спиртные напитки. После этого на такси Орлов В.Г. и второй мужчина уехали, а он остался на месте происшествия. Через некоторое время вместе с женщиной, с которой употребляли спиртное, пришли на АЗС «<данные изъяты>», расположенную на автодороге «Санкт-Петербург-Киев», где попросили оператора вызывать сотрудников полиции. Впоследствии он заблокировал данную банковскую карту и увидел, что после хищения банковской карты с нее были осуществлены несколько покупок на сумму 458 рублей. В ходе расследования уголовного дела Орлов В.Г. извинился перед ним.

Показаниями свидетеля А.С.Ю. о том, что *** в дневное время встретился с ранее знакомым ему Орловым В.Г., потерпевшим (Г.В.О.), а также Е. (И.Е.Ф.) вместе с которыми употреблял спиртные напитки на .... В ходе распития спиртного они решили съездить на кладбище к похороненным там родственникам. После того, как Г.В.О. в магазине приобрел водку и продукты питания, на такси, за которое расплачивался так же потерпевший, приехали на кладбище, где продолжили употреблять спиртные напитки. В ходе употребления спиртного на кладбище в ночное время Орлов В.Г. потребовал от Г.В.О. отдать ему деньги и банковскую карту, но получил отказ. После этого Орлов В.Г., удерживая руки потерпевшего своими руками, обыскал карманы его куртки и забрал себе денежные средства, как он видел купюру достоинством 5000 рублей, и банковскую карту. Он (А.С.Ю.) просил Орлова В.Г. прекратить свои действия, но последний сообщил, что сам разберется. После этого он и Орлов В.Г. дошли до заправочной станции, расположенной вблизи с кладбищем, где последний приобрел кофе и пирожки, расплатившись похищенной банковской картой, после чего вызывали такси, на котором уехали домой.

Показаниями свидетеля И.Е.Ф. о том, что в один из дней осени 2022 года около магазина «<данные изъяты>» в ... встретила ранее знакомых О.В.Г. (Орлов В.Г.) и Сергея (А.С.Ю.), вместе с которыми в течение дня употребляла спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков по предложению указанных лиц вместе с ними на такси приехала на кладбище. Дальнейших событий не помнит, в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения. Допускает, что вместе с ними могли употреблять спиртное иные лица.

Показаниями свидетеля И.И.В. о том, что она работает оператором АЗС в ООО «<данные изъяты>», расположенной на автодороге «Санкт-Петербург-Невель» в .... В один из дней осени 2022 года в вечернее время на АЗС пришли двое ранее незнакомых ей мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, один из которых подсудимый. Указанные лица сообщили, что идут с кладбища и ожидают такси. Подсудимый купил кофе за 258 рублей и два пирожка за 120 рублей, за которые расплатился банковской картой. Через некоторое время к АЗС подъехала автомашина такси, и указанные лица уехали. Еще через некоторое время на АЗС также пришел ранее знакомый ей наглядно мужчина, который находился в возбужденном состоянии и состоянии алкогольного опьянения, руки у него были грязные, он кричал, сообщил, что пришел с кладбища и требовал вызвать полицию, поскольку его избили и обокрали, похитив банковскую карту. Впоследствии на АЗС приехали сотрудники полиции и приняли у нее объяснение.

Показаниями свидетеля С.Е.С. о том, что он работает водителем такси. *** около 22 часов поступил вызов по адресу: ..., маршрутом до магазина «<данные изъяты>». Клиент Орлов В.Г. ему знаком наглядно, поскольку ранее неоднократно пользовался услугами такси. Попросив подождать, Орлов В.Г. направился в магазин «<данные изъяты>», откуда вышел через непродолжительное время с приобретёнными бутылками водки и лимонада. После этого он отвез Орлова В.Г. обратно по адресу: ..., заплатил наличными 200 рублей.

Показаниями свидетеля Ш.О.В. о том, что она работает продавцом в пабе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: .... *** в вечернее время в магазин пришел ранее знакомый ей Орлов В.Г., который приобрел за наличные денежные средства две бутылки водки, а также лимонад, за который расплатился банковской картой красного цвета бесконтактным способом, после чего ушел.

Сообщением, зарегистрированным в ОМВД России по Островскому району № от ***, поступившим от И.И.В. о том, что совершено хищение у мужчины (т.1 л.д. 17).

Заявлением, зарегистрированным в ОМВД России по Островскому району № от ***, поступившим от Г.В.О. о том, что в отношении него было совершено хищение имущества и банковской карты (т.1 л.д. 18).

Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому зафиксирована обстановка на участке местности на кладбище в ... (т.1 л.д. 19-25).

Протоколом выемки от ***, в ходе которой у Орлова В.Г. изъяты денежные средства в сумме 1100 рублей, банковская карта №, принадлежащие Г.В.О. (т. 1 л.д. 208-211).

Протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого зафиксированы индивидуальные признаки банковской карты № АО «<данные изъяты>», изъятой в ходе выемки от *** у Орлова В.Г. (т.1 л.д.230-232). Банковская карта на основании постановления следователя признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д. 233-234)

Протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого зафиксированы индивидуальные признаки денежных средств достоинством 1000 рублей и 100 рублей, принадлежащих Г.В.О., изъятых в ходе выемки от *** у Орлова В.Г. (т.1 л.д. 235-239). Денежные средства в сумме 1100 рублей на основании постановления следователя признаны вещественным доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 240-242).

Государственным обвинителем в качестве доказательства стороны обвинения в ходе судебного следствия также был представлен рапорт следователя об обнаружении в действиях Орлова В.Г. признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ от *** (т.1 л.д. 49), который не принимается судом в качестве доказательства по делу и не учитывается при вынесении приговора, ввиду отсутствия в нем каких-либо объективных сведений относительно инкриминируемых подсудимому преступлений.

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они достаточны для принятия решения по существу, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом относимыми и достоверными, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат письменным доказательствам, а также показаниям самого Орлова В.Г. Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, а также самооговора подсудимым, судом не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавшими в их проведении.

Протоколы допросов свидетелей на стадии предварительного следствия в полной мере соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, а сами допросы проведены в строгом соответствии с положениями ст.189 УПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность указанных доказательств не имеется, так же, как не имеется и оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных свидетелями в ходе допросов в судебном заседании, поскольку показания допрошенных по делу лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и совокупностью письменных доказательств.

Совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показания самого подсудимого, свидетельствует о том, что его действия по хищению денежных средств и банковской карты, принадлежащих Г.В.О., были очевидны для последнего и находившегося на месте преступления А.С.Ю., поэтому действия подсудимого в данной части квалифицируются, как открытое хищение чужого имущества.

При совершении хищения денежных средств и банковской карты у потерпевшего Орлов В.Г., с целью подавления воли и возможного сопротивления, оттолкнув руки Г.В.О. и удерживая их, причинил последнему физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что квалификация действий подсудимого, действовавшего с преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, подтверждена имеющимися материалами. Факты списания денежных средств подтверждаются сведениями о движении денежных средств по счету АО «Почта Банк» (т.2, л.д. 9-11), в связи с чем, соответствуют вмененному квалифицирующему признаку – «совершение кражи с банковского счета». Преступление является оконченным, поскольку подсудимый получил возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, согласно материалам уголовного дела подсудимый расплатился картой за продукты, которые реально получил.

При этом при совершении указанных хищений Орлов В.Г. принимал для этого активные действия, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, то есть действовал умышленно, из корыстных побуждений.

    Действия подсудимого Орлова В.Г. суд квалифицирует:

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

На момент совершения указанных преступлений Орлов В.Г., будучи психически здоровым и вменяемым в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/а от *** Орлов В.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния не страдал. У него обнаруживается пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя, без формирования зависимости, что не сопровождается грубыми интеллектуально-мнестическими, эмоционально-волевыми нарушениями, какой-либо продуктивной психотической симптоматикой, снижением критических способностей, и не лишали его в период деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Орлова В.Г. в юридически значимый период не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Орлов В.Г. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Орлов В.Г. не нуждается (т.2, л.д. 202-203).

Подсудимый ориентирован во времени и пространстве, вопросах о собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства странностей в поступках и высказываниях не отмечается, в связи с чем, с учетом выводов вышеуказанных экспертных исследований, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Орлову В.Г. по каждому из совершенных преступлений, суд признает:

- активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний о целях, мотивах и обстоятельствах содеянного им, добровольной выдаче денежных средств и банковской карты, похищенных у потерпевшего (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

    - состояние здоровья подсудимого, с учетом наличия хронических заболеваний, особенности его психики; полное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Орлову В.Г. по каждому из совершенных преступлений, суд не усматривает.

Орлов В.Г. не судим, совершил два тяжких преступления, на учете у врача-нарколога не состоит, в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не находился, состоит на учете у врача-психиатра ГБУЗ ПО «Островская МБ», по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Островскому району характеризуется отрицательно, ***, ***, ***, *** привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, а также, учитывая данные о его личности, не имеющего устойчивых социальных связей, его исправление возможно только при назначении за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы.

Исходя из совокупных данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенных умышленных тяжких преступлений против собственности, роли подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, оснований для применения в отношении Орлова В.Г. ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом указанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание за каждое из совершенных преступлений подлежит назначению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем с учетом личности подсудимого, совершившего два тяжких преступления впервые, трудоустроенного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, размера похищенных денежных средств, суд приходит к выводу, о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений принудительными работами с применением к нему положений ст. 53.1 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания. Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Наказание подлежит замене с учетом коэффициентов кратности, установленных ст. 71 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Орлову В.Г. за каждое из совершенных преступлений дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и материального положения подсудимого.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Орлова В.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Орлову В.Г. назначенное по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы принудительными работами на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Орлову В.Г. назначенное по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Орлову В.Г. окончательное наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Для отбывания наказания в виде принудительных работ в специальном учреждении – исправительном центре, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, осужденному Орлову В.Г. следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы - Управлении Федеральной службы исполнения наказаний России по Псковской области, расположенном по адресу: ....

Разъяснить осужденному Орлову В.Г., что в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (или неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ может принять решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения полагает необходимым оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

банковскую карту № АО «Почта Банк», возвратить Г.В.О.;

денежные билеты достоинством 1000 рублей и 100 рублей, принадлежащие Г.В.О., оставить Г.В.О.;

4 пластиковых стаканчика – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. радов приговор не обжалован, вступил в законную силу.