Решение по делу № 33-2400/2023 от 07.08.2023

Судья Рябова Ю.В. Дело № 2-2018/2023

№ 33-2400/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 сентября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению С.Н. к Р.Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Р.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Н. обратилась в суд с иском к Р.Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она является уполномоченным лицом от домов № по <адрес> в <адрес> с непосредственным управлением с <...>. Ответчик распространила в отношении неё сведения, порочащие честь и достоинство, а именно – необоснованно обвинила её в хищении (присвоении) денежных средств, собранных за коммунальные услуги с жильцов многоквартирных домов № по <адрес> в <адрес>. Так, 22.09.2022 в период с 17.00 до 18.00 ответчик, стоя на крыльце <адрес> в <адрес>, несколько раз, громко, во всеуслышание сказала в ее адрес: «воровка, обворовала всю двухэтажку». Данные сведения опорочили истца в глазах жильцов, соседей, крик Р.Н. был слышен в соседних домах. Считала, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые выразились в стрессе, депрессии, бессоннице. Распространенные Р.Н. в отношении нее сведения носят порочащий характер, не соответствуют действительности, унижают ее честь и достоинство, подрывают репутацию.

Просила возложить на Р.Н. обязанность опровергнуть распространённые ею сведения, взыскать с Р.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец С.Н. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчик продолжает распространять в отношении нее порочащие сведения на общих собраниях, жильцам при встрече.

В судебном заседании ответчик Р.Н. возражала против иска, оспаривала факт распространения ею в отношении истца порочащих честь и достоинство сведений, указала, что слово «воровка» в отношении С.Н. она не произносила. На собраниях возмущаются многие жильцы, не только она. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица МКУ г. Кургана «Жилищная политика» в судебное заседание не явился, извещался судом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования С.Н. удовлетворены. На Р.Н. возложена обязанность опровергнуть распространённые ею в устной форме в отношении С.Н. сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. С Р.Н. в пользу С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик Р.Н. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела не нашел подтверждение факт распространения ею ложных сведений, а также не было представлено доказательств причинения истцу морального вреда, не установлена причинно-следственная связь между ее действиями и страданиями истца.

Обращает внимание, что на общих собраниях дома возмущаются многие собственники. Считает, что истец в силу неприязненных отношений желает привлечь к ответственности только ее.

Обращает внимание, что по заявлению С.Н. сотрудниками отдела полиции № УМВД России по г. Кургану была проведена проверка, по результатам которой было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием состава.

Считает, что суду надлежало установить, являлось ли слово «воровка» утверждением о фактах либо представляло собой выражение субъективного мнения. Кроме того, слово «воровка» является нормативной лексикой, использование которой в негативных высказываниях не подлежит правовому регулированию, в связи с чем неприличной формы высказывания, подпадающего под это определение, не усматриваются.

Полагает, что судом при разрешении спора не учтен факт того, что в настоящее время рассматривается другой спор между сторонами об оспаривании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец С.Н. выражает согласие с вынесенным решением, считает его законным и обоснованным. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суде апелляционной инстанции истец С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лицо МКУ г. Кургана «Жилищная политика» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

На основании ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты, которые определены в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с абзацами 11 и 14 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, а также иными предусмотренными законом способами.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав
(ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3), на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления требования о компенсации морального вреда.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (п. 3).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3, в частности, разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как, в частности, разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 п. 9 данного постановления).

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ) (абзац 6 названного пункта постановления Пленума).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец С.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Ответчик Р.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Собственниками помещений в многоквартирных домах по адресу: <адрес> и <адрес> выбран способ управления – непосредственное управление.

Истец С.Н. избрана уполномоченным лицом и наделена полномочиями действовать от имени собственников всех помещений указанных многоквартирных домов по содержанию общедомового имущества, в том числе на сбор денежных средств на содержание общего имущества.

Из объяснений истца С.Н. следует, что <...> около 17 часов ответчик Р.Н. при оплате денежных средств за коммунальные услуги, стоя на крыльце многоквартирного дома <адрес> в <адрес>, сказала в адрес С.Н., что она воровка, обворовала всю двухэтажку.

Материалы дела свидетельствуют о том, что <...> С.Н. обратилась в Отдел полиции № с заявлением о привлечении Р.Н. к административной ответственности, указала, что она оскорбила её честь и достоинство, сказав в её адрес, что она воровка. По данному факту был зарегистрирован материал КУСП №.

Определением старшего участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № УМВД России по г. Кургану от <...> заявление С.Н. передано в прокуратуру г. Кургана для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ («Оскорбление»).

Определением заместителя прокурора г. Кургана от 18.11.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Р.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из показаний свидетеля С.К. (супруга истца) следует, что <...> в вечернее время он находился дома по адресу: <адрес>. В это время С.Н. собирала деньги от жильцов для оплаты коммунальных платежей. Затем он услышал шум, вышел на крыльцо своего дома и увидел ссору между истцом и ответчиком. При этом Р.Н. кричала на его жену, говорила, что она сначала её обворовала, а потом всех остальных.

Свидетель Е.П. показал, что проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. На общем собрании собственники решили избрать форму непосредственного управления домом. С.Н. была избрана уполномоченным лицом – старшей по решению организационных вопросов по содержанию общедомового имущества. Он лично оплачивает расходы на содержание путем перечисления денег на личную карту С.Н., кто-то сдает С.Н. деньги наличными. Осенью 2022 г. он лично слышал от Р.Н. о том, что С.Н. ворует у них деньги. На общем собрании в марте 2023 г. Р.Н. кричала в адрес С.Н. «воры».

Свидетель В.А. (супруг ответчика) показал, что они проживают по соседству с С.Н., она избрана старшей по дому, осуществляет сбор денег на содержание общедомового имущества: летом – на крыльце дома, зимой – у себя на кухне. <...> он заехал во двор на машине и сказал супруге, что истец собирает деньги. Супруга пошла платить и попросила его не уходить, остаться, поэтому он стоял на площадке крыльца, входная дверь в тамбур была открыта, никого на площадке и в ограде не было. Он услышал обрывки фраз. Между супругой и С.Н. произошел разговор на повышенных тонах, в ходе этого разговора С. произнесла фразу «я что – ворую». Он оскорбления от ответчика в адрес истца не слышал. Ответчик сказала, что большая накрутка или наценка, а истец сказала «я что – воровка». О проведении проверок финансово-хозяйственной деятельности в отношении истца ему неизвестно.

Свидетель К.А. показала, что проживает в <адрес> в <адрес>. Истец С.Н. является старшей по их дому, а также домов № В сентябре 2022 г. она гуляла с собакой и была свидетелем ссоры, произошедшей между С.Н. и Р.Н., в ходе которой Р.Н. говорила в адрес С.Н., что она воровка, обворовала собственников квартир. Также свидетель пояснила, что зимой 2023 г. во время проведения общего собрания собственников дома Р.Н. кричала на С.Н., говорила, чтобы жильцы ей не верили, что она их обворовывает, они ей отдают денежные средства просто так, поскольку она не платит ни за ремонт дома, ни за коммунальные услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст. 150, 152 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», основываясь на анализе и оценке представленных в дело доказательств (в том числе показаний допрошенных свидетелей Е.П., К.А.), пришел к выводу о доказанности распространения ответчиком в отношении истца сведений порочащего характера, унижающих честь, достоинство, деловую репутацию и не соответствующих действительности.

Также суд отметил, что ответчиком не представлено, и материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта соответствия действительности распространённых Р.Н. сведений о воровстве С.Н. денежных средств собственников.

При этом суд принял во внимание, что истцом в подтверждение несоответствия действительности утверждений ответчика о воровстве ею денежных средств собственников представлены в материалы дела отчеты по расходованию денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с октября 2021 г. по февраль 2023 г.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, а также с учетом разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), принимая во внимание, что факт распространения ответчиком в отношении истца несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию последней, нашел свое подтверждение, пришел к выводу, что ответчик Р.Н. подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возложения на нее обязанности выплатить истцу компенсацию морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с Р.Н. в пользу С.Н. компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Поскольку несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения были распространены ответчиком в устной форме в разговоре с жильцами, суд посчитал, что имеются основания для возложения на Р.Н. обязанности опровергнуть данные сведения аналогичным способом.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и отмечает, что как разъяснено в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм и актов их толкования следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Иск о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть удовлетворен только при установлении одновременного наличия всех указанных обстоятельств.

Суд, на основе анализа и оценки представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что истцом С.Н. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений) представлены доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком Р.М. в отношении нее сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Показания свидетелей, присутствовавших в день происшествия, проверены судом путем сопоставления их друг с другом и другими доказательствами. В решении дана критическая оценка показаниям свидетелей - супругов сторон С.К. и В.А. с приведением соответствующих мотивов.

Оснований ставить под сомнение обоснованность оценки судом показаний допрошенных свидетелей, то есть фактически переоценивать доказательства, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Судом дана оценка представленным истцом в подтверждение несоответствия действительности утверждений ответчика о воровстве ею денежных средств собственников отчетам по расходованию денежных средств на содержание и ремонт общего имущества за период с октября 2021 г. по февраль 2023 г., которые приняты судом первой инстанции в качестве доказательства.

Таким образом, соглашаясь с выводом суда об удовлетворении иска, судебная коллегия усматривает основания для восстановления прав истца избранным ею способом защиты с использованием вышеизложенного правового механизма. Статьей 152 ГК РФ установлено право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений. В данном случае С.Н. заявлены требования о признании несоответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений, факт распространения которых ответчиком установлен. При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение факта соответствия действительности распространенных ею об истце сведений о воровстве С.Н. денежных средств собственников.

Доводы апеллянта о том, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.Н. было отказано за отсутствием состава административного правонарушения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает Р.Н. от гражданско правовой ответственности в виде возложения обязанности по опровержению распространенных ею сведений, а также по возмещению истцу компенсации морального вреда при том, что факт распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений был установлен.

Ссылка апеллянта на то, что слово «воровка» относится к нормативной лексике, судебной коллегией не может быть признана обоснованной, поскольку факт распространения ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений об истце с учетом буквального значения их смысла нашел свое подтверждение.

В целом мотивы возражений ответчика направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иное толкование положений действующего законодательства, но не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 г.