Решение от 31.08.2020 по делу № 2-285/2020 от 11.12.2019

КОПИЯ

Дело № 2-285/2020

70RS0001-01-2019-003968-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Силантьевой К.С.

с участием:

истца Швецова А.А.,

ответчика Усмонолиевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Швецова Алексея Александровича к Усмоналиевой Замире Иномовне о взыскании денежных средств,

установил:

Швецов А.А. обратился в суд с иском к Усмоналиевой З.И. о взыскании денежных средств в сумме 99 824 рубля. Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 195 рублей.

В обоснование указано, что истец состоял в браке с ответчиком с 19.10.2012 по 18.02.2017, в период брака был получен кредит в ПАО «Банк ВТБ в сумме 154 000 рублей (кредитный договор № 625/0040-0352275 от 22.07.2015). Решением Кировского районного суда г. Томска от 14.05.2019 долг по кредитному договору признан общим долгом супругов, доли их признаны равными по ? каждому.

В период с 17.05.2019 по 22.05.2019 истцом в счет погашения долга внесена сумма в размере 199 648,23 рублей, обязательства по кредитному договору исполнены полностью.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина от уплаченных денежных средств.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признала. Просила учесть решение Кировского районного суда г. Томска от 14.05.2019, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.07.2020, согласно которому обязательство по кредитному договору № 625/0040-0352275 от 22.07.2015, заключенному между ПАО ВТБ 24 и Швецовым А.А., признано общим долгом супругов в сумме 44 150 рублей, доли супругов определены равными по ?.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 14.05.2019 по гражданскому делу № 2-1061/2019 по иску Швецова А.А. к Усмонолиевой З.И. о разделе совместного долга, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.07.2020, обязательство по кредитному договору № 625/0040-0352275 от 22.07.2015, заключенному между ПАО ВТБ 24 и Швецовым А.А., признано общим долгом супругов в сумме 44 150 рублей, доли супругов определены равными по ?.

Установлено, что обязательства по кредитному договору истцом исполнены, задолженность отсутствует, что подтверждается справкой ПАО ВТБ о состоянии задолженности на 29.05.2019.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Погашение истцом задолженности по кредитному договору произведено за счет собственных денежных средств, доказательств иного ответчиком не представлено.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст. 325 ГК РФ, оплатив задолженность по кредитному договору в размере за счет собственных денежных средств, истец имеет право требования с ответчика 1/2 от погашенной суммы долга, что составляет 22 075 рублей (44 150 :2).

При таких данных требования истца суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 862,25 рублей, данные расходы подлежат возмещении ответчиком.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя Кох Е.С. (ордер № 38 от 10.10.2019) по составлению искового заявления, представительство в суде первой инстанции в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 18.09.2019.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как разъяснено Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 № 382-О-О в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности и справедливости, участия представителя истца при рассмотрении дела, категории спора, объема выполненной работы, активности представителя в судебном процессе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 075 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 862,25 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-285/2020 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.