Решение по делу № 33-3564/2024 от 03.05.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июня 2024 года по делу № 33-3564/2024

Судья Бармин Д.Ю. Материал № 9-177/2024

Кировский областной суд в составе судьи Ординой Н.Н., при секретаре Жёлтиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе представителя АО КБ «Хлынов» по доверенности Янченко ФИО7 на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 09 апреля 2024 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Хлынов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к АО «Онако-Комета», Масленниковой О.В., Масленникову С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом договора об ипотеке: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, здание комплекса сервисных услуг, количество этажей: 1-2, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 09.04.2024 исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду общей юрисдикции.

С определением не согласен представитель АО КБ «Хлынов» по доверенности Янченко А.В., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении искового заявления в районный суд для решения вопроса о принятии к производству. Указывает, что возникший между АО КБ «Хлынов» и ответчиками спор вытекает из заключенных между Банком и АО «Онако-Комета» кредитных договоров и договоров поручительства, предусматривающими разрешение данного спора в суде по месту нахождения Банка, находящегося на территории Первомайского района г. Кирова. Считает, что правила исключительной подсудности не применимы при обращении взыскания на предмет ипотеки, когда такое требование заявлено вместе с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Ссылка суда на п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», по мнению Банка, является ошибочной, так как указанный пункт дословно не разъясняет ситуации в случае предъявления одновременно требований и об обращении взыскания на предмет ипотеки и о взыскании задолженности. Поскольку в данном случае требование об обращении взыскания на предмет залога носит обязательный характер и не относится к категории споров о правах на недвижимое имущество, то вывод суда об исключительной подсудности по месту нахождения имущества не соответствует закону.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ, статьи 27, 28, 34, 35 АПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление АЛ КБ «Хлынов», на основании вышеизложенных норм права и акта их толкования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный иск подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества, поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество. Судья разъяснил истцу право на обращение с указанным исковым заявлением по месту нахождения объекта недвижимости в Чердаклинский районный суд Ульяновской области (<адрес>).

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией судьи первой инстанции соглашается.

Исходя из указанных выше норм права, следует, что в данном случае, поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества с учетом правил об исключительной подсудности.

Доводы жалобы об ошибочной ссылке суда на пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» не являются правовым основанием для отмены обжалуемого определения. Данное постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 является актом толкования закона, отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров и направлено на формирование единообразия правоприменения. Статья 30 ГПК РФ как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения частной жалобы не менялась.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные в иске требования рассматриваются по правилам исключительной подсудности, которая не может быть изменена соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, судья правильно применил вышеприведенные нормы процессуального права, регламентирующие исключительную подсудность, и, возвращая исковое заявление, правомерно исходил из нарушений правил подсудности при подаче иска, поскольку спор подлежит разрешению по месту нахождения заложенного недвижимого имущества.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судьей норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворению частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Ордина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2024.