Решение от 11.09.2023 по делу № 2-109/2023 (2-5515/2022;) от 14.07.2022

86RS0002-01-2020-014695-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года                                            город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

          председательствующего судьи                                 Плотниковой О.Л.,

          при секретаре                                             Сембаевой О.М.,

          с участием помощника прокурора                                Волковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2023 по иску Грибановой И. В. к бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грибанова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, который впоследствии был уточнен, мотивируя свои требования тем, что в период с 17 сентября 2020 по 28 сентября 2002 находилась на лечении в бюджетном учреждении ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» в <данные изъяты> отделении, в котором 22 сентября 2020 года ей была выполнена плановая операция, после которой за ней должен быть осуществляться своевременный и полноценный медицинский уход, так как ее организм ослаблен и она нуждалась в профессиональном уходе и реабилитации. 24 сентября 2020 года около 05:00 часов, при посещении туалетной комнаты она потеряла сознание и упала в обморок, в результате этого падения она ударилась и получила <данные изъяты>. Потеряв сознание, истец длительное время лежала на полу, никакой помощи ей оказано не было. В этот же день и в этот же день в 14:00 часов она была направлена на послеоперационное УЗИ, но сопровождения ей обеспечено не было и по пути на эту процедуру ей снова стало плохо, после чего ее усадили в инвалидное кресло и довезли до палаты. Челюстно-лицевой хирург пришел к ней в этот же день около 16:00 часов и после осмотра сказал, что ничем не может ей помочь. Дочь истца обращалась к лечащему врачу с просьбой свозить истца к стоматологу, на что получила отказ. 25 сентября 2020 года медицинский персонал начал оказывать ей медицинскую помощь, так же к ней пришел невролог и назначил лечение в связи с полученными травмами. Считает, что в результате бездействия сотрудников медицинского учреждения ее здоровью нанесен существенный вред, поскольку она лишилась <данные изъяты> и медицинская помощь ей не была оказана надлежащим образом. Кроме этого после проведенной истцу операции были выявлены дефекты оказания медицинской помощи, то истец обращалась за медицинской услугой в ООО « КСКК «Аквало» за которую было оплачено 8 800 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, так же в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере 336 290 рублей и 8 800 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Представитель истца Попов М.В. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал и на удовлетворении требований как первоначально заявленных, так и увеличенных настаивал.

Представитель ответчика Чернова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на иск.

Представитель третьего лица ООО «Альфа-Страхование-ОМС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутсвие.

Суд, выслушав явившиеся стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению только в части морального вреда, при этом размер морального вреда должен быть определен с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Право на охрану здоровья и медицинскую помощь закреплено статьей 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов. Поэтому под охраной здоровья понимается совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно - гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ( далее – Закон №323-ФЗ), основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной <данные изъяты>.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Закон №323-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 19 Закона №323-ФЗ предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Закона №323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Закона №323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Закона     №323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 98 Закона №323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин»", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Выпиской «Нижневартовской окружной клинической больницы» из медицинского карты стационарного больного № Грибановой И.В. усматривается, что последняя в период с 17 сентября 2020 по 28 сентября 2020 года находилась на стационарном лечении в урологическом отделении БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» с диагнозом <данные изъяты> и 22 сентября 2020 года ей было проведено оперативное лечение.

Из сведений медицинской карты стационарного больного № Грибановой И.В. усматривается, что 21 сентября 2020 года терапевтом был произведен предоперационный осмотр Грибановой И.В. по результатам которого пациентка никаких жалоб не предъявляла, анамнез не отягощен, общее состояние удовлетворительное, АД - 120/80 и оперативное лечение не противопоказано и 22 сентября 2020 года в <данные изъяты> отделении ей было проведено оперативное вмешательство <данные изъяты> 23 сентября 2020 года, при осмотре пациентки врачом Пириевым В.С. было отмечено её общее состояние, как удовлетворительное, при этом дополнительно отмечено, что пациентки, находящиеся с Грибановой И.В. в палате, жаловались на курение Грибановой И.В. в палате электронной сигареты Айкос.

Так же в вышеуказанной медицинской карте зафиксировано, что 24 сентября 20202 года на 2-е сутки послеоперационного периода, что со слов мед.персонала пациентка рано утром примерно 5:00 встала и пошла в туалет потеряла сознание и упала, вследствие чего получила травму <данные изъяты>, со слов дежурной мед.сестры выяснилось, что ходила курить эл.сигарету в туалете. В остальном состояние пациентки удовлетворительное. Назначена консультация челюстно-лицевого хирурга. Так же 24 сентября 2020 года в 21:00, 25 сентября 2020 в 08:30, 28 сентября 2020 в 08:30 отмечено удовлетворительное послеоперационное состояние пациентки, при этом 25 сентября 2020 отмечено, что слов мед.персонала пациентка продолжает курить электронные сигареты, так же Грибановой И.В. дополнительно назначена консультация нейрохирурга, невролога, офтальмолога, ЭКГ, КТ ГМ, КТ ОГК, УЗДГ сосудов ГМ. Из протокола консультации челюстно-лицевого хирурга от 24 сентября 2020 следует, что Грибанова И.В. была осмотрена и ее состояние было отмечено как удовлетворительное и дано заключение о <данные изъяты>-<данные изъяты>, в рекомендациях отмечено консультация стоматолога амбулаторно с целью решения вопроса об удалении и/или замене несъемного протеза верхней челюсти. Из протокола консультации нейрохирурга от 25 сентября 2020 следует, что Грибанова И.В. была осмотрена и ее состояние было отмечено как удовлетворительное и дано заключение о ссадине мягких тканей лица, в рекомендациях отмечено обработка ссадины, серопрофилактика столбняка. В протоколах КТ грудной клетки, КТ головы с лицевым скелетом, УЗИ сосудов шеи и головы каких-либо отклонений не выявлено.

Из протокола врачебной комиссии БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» №18 от 09 октября 2020 года следует, что было проведена внутренняя проверка контроля качества медицинской помощи, по факту обращения пациентки Грибановой И.В. за период стационарного лечения в <данные изъяты> отделении с 17 сентября 2020 по 28 сентября 2020 по результатам которой установлено, что медицинская помощь Грибановой И.В. оказана своевременно и в полном объеме в соответствии с «Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «<данные изъяты>», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 № 907н, стандартом «<данные изъяты> <данные изъяты>», утвержденным приказом Минздравсоцразвития от 01.12.2005 № 727. Дефектов оказания медицинской помощи и оформления медицинской документации не выявлено. Грибанова И.В. по общему состоянию не подпадает под действие приказа по учреждению № 429 от 07 октября 2019 «Об организации работы по профилактике падений» в связи с недостаточным количеством баллов по шкале Морзе. Падение пациентки связано с нарушением лечебно охранительного режима в виде приема никотин содержащего вещества в ближайшем послеоперационном периоде, вызвавшего коллаптоидносостояние и падение.

Также, согласно отчету о результатах проверки по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности за № 10 от 12 октября 2020 года, утвержденному главным врачом Сатиновым А.В., при проведении проверки в урологическом отделении БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» дефектов в оказании медицинской помощи Грибановой В.И. не выявлено.

Приказом БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница»№ 429 от 07 октября 2019 «Об организации работы по профилактике падений» утверждена стандартная операционная процедура «Порядок действий по профилактике падений в БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница», в которой отражено, что целью данной процедуры является предотвращение падений среди пациентов, посетителей и сотрудников медицинской организации. Отчет об инциденте – форма предоставления информации о любом инциденте, в том числе случае падения, шакала Морзе – используется для определения риска падения взрослых пациентов. В ресурсах/оснащение указано, в частности, браслет желтого цвета ( на запястье пациента с высоким риском падения). В мероприятиях при обнаружении факта падения пациента / сотрудника/ указано, что требуется оценить состояние пациента, при отсутствии травм транспортировать пациента в отделение, сообщить о факте падения пациента старшей медицинской сестре отделения, а при наличии травм пациента транспортировать в профильное отделение для оказание помощи, в течение 24 часов подать отчет об инциденте о факте предотвращения риска падения пациента главной медицинской сестре по форме « Отчет об инциденте». С данным приказом урологическое отделение ознакомлено под роспись, что подтверждается листом ознакомления.

24 сентября 2020 года старшей медицинской сестрой Дмитриевой С.Н. был составлен « Отчет об инциденте падения или предотвращения падения урологическое отделение в котором указана пострадавшая Грибанова И.В., оценка по шкале Морзе -10, 1 падение в туалете.

Согласно сведений журнала регистрации падений или предотвращения падения в БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница», 24 сентября 2020 года Грибанова И.В. в <данные изъяты> отделении упала, место падения указана – туалет и причины – пошла курить, закружилась голова и упала, степень риска по шкале Морзе – 10.

В соответствии с актом экспертизы качества медицинской помощи №№ от 11 ноября 2020 года, проведенной по поручению ООО «АльфаСтрахование-ОМС» по жалобам застрахованного лица, было установлено, что замечаний по организации и проведению диагностических и лечебных мероприятий по профилю «<данные изъяты>» нет, а ответы на вопросы по возмещению стоимости стоматологических услуг, восстановительных процедур в связи с получением черепно-мозговой травмы и об оценки степени тяжести не относятся к предмету экспертизы качества медицинской помощи по профилю «<данные изъяты>». В тоже вермя при осмотре неврологом от 25 сентября 2020 объективный статус не полный, не проведено исследование координатных проб, отсутствует план обследований, план лечения, не указан неврологический диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Диагноз не основан на данных осмотра, отсутствует повторная консультация невролога после проведения инструментальных исследования КТ головного мозга с лицевым скелетом, УЗИ сосудов шеи и головы с целью коррекции диагноза и определения дальнейшей тактики лечения. Кроме этого отсутствует запись консультанта челюстно-лицевого хирурга, сбор жалоб, анамнеза, физикальное обследование челюстно-лицевой области не проведены, план и объем лечения, рекомендации челюстно-лицевым хирургом не определены. По результатам данной проверки экспертом сделан вывод о выявленных нарушениях при оказании медицинской помощи.

Суду представлено заключение эксперта КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиала «Отделение в городе Нижневартовске» №2138 от 17 ноября 2020 года, проведенное Грибановой И.В. на основании постановления УУА ОП-1 УМВД России по г.Нижневартовску от 12 ноября 2020, согласно которого заключение экспертом по поводу полученных травм Грибановой И.В. сделаны не были, в связи с отсутствием медицинской документации.

Как следует из судебно-медицинской экспертизы №2351600018, произведенной ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области, согласно представленной медицинской документации Грибанова И.В. не нуждалась в сопровождении медицинского персонала при передвижении по медицинскому учреждению после оперативного вмешательства, исходя из отсутствия жалоб на <данные изъяты> боль и другие проявления, такие как головокружение, тошнота и рвота, ей был назначен общий режим пребывания в стационаре. Жалобы на головную боль появились только 25 сентября 2020 года, тем не менее необходимо учитывать, что по литературным данным постпункционная боль может возникнуть не сразу, а через несколько суток после пункций субарахноидального пространства. Медицинским персоналом БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» были допущены следующие нарушения ( дефекты) установленных правил оказания медицинский услуг: отсутствует анестезилогическая карта, вечерний дневник лечащего или дежурного врача в первые сутки после операции 22 сентября 2020, в консультации невролога от 25 сентября 2020 не полностью представлено описание неврологического статуса, некорректно установлен диагноз врачом-неврологом <данные изъяты> недостаточность, субкомпенсация. Умеренный вестибуло-атактический синдром. Наиболее частым проявлением вертебро-базиллярной недостаточности являются транзиторные ишемические атаки в <данные изъяты> однако из анамнеза жизни данные перенесенные транзиторные атаки отсутствуют, следовательно, наличие хронической вертебро-<данные изъяты> вызывают сомнение. Так же врачом-неврологом в пункте выявленные патологии диагноз <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> <данные изъяты>. Не проведена повторная консультация врача-навролога, с трактовкой полученных данных дополнительного обследования. Неполный неврологический осмотр врачом-неврологом, отсутствие повторного осмотра врачом-неврологом с оценкой проведенного обследования привело к некорректной постановке диагноза пациентке и как следствие не обоснованное назначение препарата Бетагистин. Отсутствие жалоб на головную боль, головокружение, тошноту, рвоту в послеоперационном периоде, а также отсутствие анамнестических данных о наличии транзиторных ишемических атак не позволяют специалистам спрогнозировать возможное падение пациентки и как следствие необходимость принятия мер для профилактики падений и получения травм. Экспертами не усматривается причинно-следсвтенная связь между действиями (бездействиями) специалистов БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» и наступившими последствиями в виде падения пациентки. По литературным данным хроническое табакокурение является одним из значимых факторов, вызывающих изменение гемореологических свойств крови, повреждение сосудистых стенок, инициацию процессов атерогенеза, нарушение мозговой гемодинамики. Курение рассматривается как один из основных факторов риска сердечно-сосудистых заболеваний и инсульта. Таким образом, прием никотиносодержащих веществ в послеоперационном периоде потенциально мог оказать негативное влияние на состояние Грибановой О.В, и мог вызвать наличие головной боли, головокружения и способствовать потери сознания.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства вышеуказанное заключение судебной медицинской экспертизы, поскольку экспертное заключение основано на представленных сторонами медицинских документах, оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы комиссии экспертов полностью отражают обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу возникшего спора, являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании всех материалов дела; исследование описано в заключении подробно; выводы являются мотивированными, содержат ссылки на используемую литературу, медицинскую документацию и не противоречат исследовательской части заключения. При этом суд учитывает, что в состав комиссии входили квалифицированные специалисты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Так же заключение судебно-медицинской экспертизы, произведенной ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Свидетель Камышева А.М. в судебном заседании состоявшемся 10 февраля 2021 года, поясняла, что работает медицинской сестрой <данные изъяты> отделения БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» и 24 сентября 2020 года осуществляла дежурство на медицинском посту в <данные изъяты> отделении, к ней утром подошла соседка Грибановой И.В. по палате и сказала, что она обнаружила истца утром в туалете и ей нужно оказать медицинскую помощь. Она сразу же оказала медицинскую помощь пострадавшей, обработала ей рану перекисью водорода, принесла лед, также измерила ей давление, которое было нормальное. Поскольку ее смена было до 08:00, то всю информацию об этом она передала другой смене, дежурный врач в это время находился в другом корпусе больницы в отделении экстренной помощи на ул.Ленина, 18.

Из медицинской карты стационарного больного № Грибановой И.В. усматривается, что в первых двух послеоперационных сутках общее состояние истца было удовлетворительное, жалоб связанных с послеоперационными осложнениями не поступало. 24 сентября 2020 года в 08:30 при осмотре врачом пациентки Грибановой И.В. было установлено, что утром в туалете она потеряла сознание и упала, вследствие чего получила травму (<данные изъяты>) и повреждение <данные изъяты>, в связи с чем ей была назначена консультация челюстно-лицевого хирурга. В период нахождения в отделении <данные изъяты> в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» после её падения Грибанова И.В. была осмотрена челюстно-лицевым хирургом, врачом нейрохирургом, врачом неврологом которые провели ей консультацию, так же проведено диагностическое обследование. 28 сентября 2020 года Грибанова И.В. была выписана из <данные изъяты> отделения в удовлетворительном состоянии и жалоб от нее не поступило.

Кроме того, со слов Грибановой И.В. после операции врач разрешил ей передвигаться по палате и за пределами палаты, никаких ограничений не было.

Принимая выше установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение медицинской сестрой Камышевой А.М. своих профессиональных обязанностей не представлено, также судом не установлено со стороны медицинского персонала недобросовестного или небрежного поведения в отношении пациента Грибановой И.В., как и не установлено причинно-следственной связи между оказанием истцу профильной медицинской помощи ( проведение оперативного вмешательства и медицинской помощи в послеоперационном периоде) и её падением. Действия медицинского персонала соответствуют утвержденным приказом БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница»№ 429 от 07 октября 2019 стандартной операционной процедуры «Порядок действий по профилактике падений в БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница», риски падения пациентки Грибановой И.В. в послеоперационный период не были спрогнозированы, поскольку каких-либо жалоб от истца медперсоналу не поступало, в сопровождении медицинского персонала при передвижении по медицинскому учреждению после оперативного вмешательства не нуждалась. Таким образом суд полагает, что падений истца связано с ее индивидуальными особенностями организма, при этом как неоднократно отмечалось в медицинской карте стационарного больного №, истец курила в первые послеоперационные сутки, и согласно выводам судебной экспертизы прием никотиносодержащих веществ в послеоперационном периоде потенциально мог оказать негативное влияние на состояние истца и мог вызвать наличие головной боли, головокружения и способствовать потери сознания, поэтому заявленные истцом требования в части возмещения ей материального вреда (<данные изъяты>) не подлежат удовлетворению. Кроме того доказательств того, что <данные изъяты> невозможно сделать в рамках медицинского полиса в государственных стоматологических поликлиниках истцом не представлено.

Представленный представителем истца желтый браслет с наклейкой « Грибанова И.В. п.314» суд во внимание не принимает, поскольку надлежащих доказательств кем и когда был выдан этот браслет истцом не представлено, в медицинской документации данных о выдаче в спорный период этого браслета Грибановой И.В. отсутствуют.

Требования истца о взыскании денежных средств в размере 8 800 рублей по оплате медицинских услуг удовлетворению не подлежат, поскольку данные услуги не имеют какого-либо отношения к данному спора, так как требования истца заявлены по событиям ее падения в послеоперационный период при нахождении на стационарном лечении, в то время как медицинские услуги по договору оказания медицинских услуг от 02 августа 2022 года заключенном с ООО «Клинический саноторно-курортный комплекс «Аквалоо» в г.Сочи оказывались истцу в 2022 году по ее личному желанию.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по обращению истца ООО «АльфаСтрахование-ОМС» было организовано проведение целевой экспертизы качества медицинской помощи оказанной пациентке в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», по результатам которого были выявлены некоторые дефекты оказания медицинской помощи и оформления медицинской документации.

В связи с выявленными нарушениями в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» оплата медицинской помощи БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» ООО «АльфаСтрахование-ОМС» была уменьшена на сумму 68 522,80 рублей.

Поскольку акт экспертизы качества медицинской помощи №№ от 11 ноября 2020 года ООО «АльфаСтрахование-ОМС» ответчиком не оспорен в Территориальном фонде ОМС в соответствии со ст. 42 Федеральным законом от 29 ноября 2010 № 326-ФЗ, то суд принимает во внимание данный акт в качестве доказательства некачественного оказания медицинских услуг ответчиком, несмотря на выявленные дефекты связанные, как с ненадлежащим ведением медицинским учреждением медицинской документации, так и действиями профильных врачей.

Из вышеуказанных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами и наступившими последствиями не освобождают ответчика от ответственности, однако являются основанием для снижения заявленного истцом размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, выявленные экспертами недостатки в оказании медицинской услуги, индивидуальные особенности личности истца, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающий принцип, предполагающий установление судом баланса интересов сторон, учитывая, что истцом допускались нарушения больничного режима в виде курения в медицинском учреждении и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, что соответствует физическим и нравственным страданиям истца.

В соответствии с ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что экспертами ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области проведена судебная экспертиза, назначенная судом, то поскольку требования истца были удовлетворены частично, при этом в неимущественных требованиях было отказано, а неимущественные требования удовлетворены, учитывая, что часть экспертизы была оплачена ответчиком, то с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов в размере 35 905,50 рублей с каждого.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ( ░░░░ 1028600940587) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ( ░░░░ 1028600940587) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ( ░░░░ 1028600940587) ░ ░░░░░░░ 35 905 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░ 35 905 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░.

                                                   ░░░░░: ░░░░░░░

           ░░░░░ ░░░░░:

                    ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░