Решение от 24.10.2022 по делу № 2-3787/2022 от 09.06.2022

                                                                                               25RS0001-01-2022-004351-44

Дело № 2-3787/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года                                                                          г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамиева И. Р. к ООО «Регион Авто+» о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Низамиев И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Регион Авто+» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен агентский договор №, по условиям которого, Агент обязался организовать для Принципала поставку транспортного средства с автомобильных аукционов Японии с доставкой до пункта назначения. Во исполнение обязательств указанного договора, истцом внесены денежные средства в общей сумме 1 700 000 руб., включающие предоплату за автомобиль, оплату за автомобиль без учета таможенных платежей, оплат таможенных платежей, оплату за содержание автомобиля на складе временного хранения и транспортировку в <адрес>. Однако, согласно представленному инвойсу, стоимость транспортного средства составила 1 105 000 японских иен, что в соответствии с курсом иностранных валют, установленным ЦБ РФ, на день покупки ДД.ММ.ГГГГ - 726 537 руб. В отчете выполнения агентского поручения, стоимость Т/С указана 1 233 000 японских иен, что в соответствии с курсом иностранных валют, установленным ЦБ РФ, на ДД.ММ.ГГГГ (день покупки) составило 857 551,50 руб. Таким образом, разница между стоимостью автомобиля и фактически полученной за него Агентом суммой составила 130 000 руб. Также, ничем не подтвержден размер услуг СВХ, СБКТС в размере 69 000 руб. Агентским договором стороны не предусмотрели предоставление агентом принципалу отчетов. Ответчик лишил истца возможности проанализировать документы, подтверждающие исполнение агентского договора, и направить ему какие-либо возражения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием представить доказательства, понесенных расходов в размере 1 700 000 руб., или выплатить денежные средства. Ответ на указанную претензию до настоящего времени не получен. Таким образом, ответчик, без установленных договором оснований, за счет истца неосновательно обогатился на 199 000,50 руб. Просит суд взыскать с ООО «Регион Авто+» в пользу Низамиева И.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 199 000,50 руб.

Истец Низамиев И.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил. Согласно иску, ходатайствовал об участии в судебном заседании путем проведения видео-конференц связи. Судом направлялась заявка об организации судебного заседания с использованием видео-конференц связи в Индустриальный районный суд г.Хабаровска, однако, подтверждение указанной заявки в Ленинский районный суд г.Владивостока не поступало.

Представитель истца Якубович Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Регион Авто+» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представлял суду письменный отзыв на иск, согласно которому, считает, что заявленные истцом требования являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам исполнения оспариваемой сделки и не подлежащими удовлетворению. Позиция истца о том, что сумма иностранной валюты, подлежащая оплате за предмет агентирования, подлежит расчету с учетом курсов иностранных валют, установленных Центральным банком Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основана на ошибочном и некорректном прочтении документов, полученных принципалом вместе с отчетом агента. Ответчик, по окончании действия договорных отношений, предоставил в распоряжение истца отчет агента вместе с рядом подтверждающих документов, предоставил также заявление на перевод иностранной валюты № от ДД.ММ.ГГГГ. Принципал произвел оплату предмета агентирования в иностранной валюте в соответствии с курсами, установленными Центральным банком Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом ошибочно использована некорректная дата для расчетов ДД.ММ.ГГГГ, так как указанная дата не является датой платежа, а в соответствии с положениями инвойса № от ДД.ММ.ГГГГ является предельной датой платежа по инвойсу, который выставлен аукционным домом для оплаты предмета агентирования и сопутствующих расходов. В соответствии с заявлением на перевод иностранной валюты № от ДД.ММ.ГГГГ агентом приобретено 1 383 000,00 Японских Иен, за 954 210,59 руб. Указанная же сумма переведена в пользу продавца предмета агентирования. Все статьи расходов, которые обязательны к оплате в рамках приобретения предмета агентирования, определены продавцом и указаны в инвойсе № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный инвойс в полном объеме оплачен заявлением на перевод иностранной валюты № от ДД.ММ.ГГГГ. Агентом, при предоставлении отчета агента, некоторые статьи расходов были сгруппированы в тексте документа, при этом общая сумма и структура платежей сохранены в полном объеме, в связи с чем, довод истца о том, что за транспортное средство, являющееся предметом агентирования, уплачена сумма меньшая, чем указано агентом в отчетных документах, несостоятелен. Агент, выполняя поручение принципала, совершил от имени и за счет последнего сделку купли-продажи транспортного средства. Платежи, осуществленные в отсутствие договора, а равно при его расторжении могут быть квалифицированы только как неосновательное обогащение, как полученные в отсутствие договорных обязательств. Истцом не представлено и в материалах судебного дела не содержится доказательств того, что ответчик допустил использования денежных средств, для целей, не связанных с исполнением договора агентирования. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявку на поиск и приобретение предмета агентирование.

ДД.ММ.ГГГГ между Низамиевым И.Р. и ООО «Регион Авто+» заключен договор агентирования №.

Согласно ч.1 ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.

Предметом агентирования являлось транспортное средство Honda Accord №№.

В соответствии с п. 1.1. договора агент обязуется от имени и за счет принципала совершить юридически значимые действия. В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделкам, совершенным агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Соответственно правомочной стороной в отношениях со всеми третьими лицами, получившими платежи и имущественное представление от имени принципала, является сам принципал, а не агент.

Согласно ст.1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как следует из п.3.2 агентского договора, внесение суммы задатка означает, что принципал ознакомлен с положениями договора и считает их приемлемыми, и обоснованными для целей исполнения обязательства.

В силу положений п.3.5 указанного договора, достигнутая в процессе исполнения договора дополнительная выгода (экономия), полученная агентом при выполнении последним поручения принципалу, принадлежит агенту, и является так же суммой его агентского вознаграждения.

Таким образом, ответчик (агент), выполняя поручение истца (принципала), совершил от имени и за счет последнего сделку купли-продажи транспортного средства.

Процесс выполнения поручения принципала и расходования денежных средств, полученных ответчиком в счет исполнения агентского договора, порождает у последнего обязанность отчитаться перед истцом о произведенных действиях.

В силу ст.1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Ответчик, по окончании действия договорных отношений, предоставил в распоряжение истца отчет агента.

Согласно Отчету № агента о выполнении агентского поручения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы агента в связи с исполнением поручения состоят из следующих сумм: 1) покупка лота автомобильного аукциона – 857 551,50 руб., страхование по морской перевозке – 20 169,50 руб., 3) морской фрахт – 26 429 руб., 4) аукционные сборы и расходы на перевозку до порта – 57 726,50 руб., таможенная пошлина и утилизационный сбор – 634 000 руб., услуги СВ, СБКТС, услуги таможенного представителя – 69 000 руб., доставка Владивосток-Хабаровск – 15 000 руб., итого общая сумма составила 1 679 876, 50 руб., что составляло на дату ДД.ММ.ГГГГ 1 383 000 Японский Иен. Из указанного Отчета также следует, что вознаграждение агента составило 20 000 руб., что также изложено в п.3.5 агентского договора, заключенного между сторонами.

В силу п.3.1 агентского договора, при заключении договора в качестве обеспечения оплаты покупной цены предмета агентирования, и оплаты вознаграждения агента, принципал обязан внести суммы задатка (по смыслу ст.380 ГК РФ) в размере 100 000 руб.

В материалы дела представлена Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., что является предоплатой к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлена Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 882 000 руб., основание: оплата по Японии по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил ответчику 718 000 руб.

Согласно п.3.2 агентского договора, заключенного между сторонами, любые платежи, совершенные принципалом в пользу агента после окончания торгов, по одобренному принципалом лоту, не подлежат возврату с учетом положений п.3.6 указанного договора.

Как следует из материалов дела, статьи расходов, которые обязательны к оплате в рамках приобретения предмета агентирования, определены продавцом и указаны в инвойсе № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный инвойс в полном объеме оплачен заявлением на перевод иностранной валюты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в ч.1 ст.1002 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст.1102 ГК РФ предусматривает, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между сторонами спора установлены договорные отношения - отношения по исполнению договора агентирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец произвел оплату предмета агентирования в иностранной валюте в соответствии с курсами, установленными Центральным банком Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

     Истец, заявляя указанные исковые требования, в качестве даты расчета указывает ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями инвойса № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата ДД.ММ.ГГГГ является предельной датой платежа по инвойсу, который выставлен аукционным домом для оплаты предмета агентирования и сопутствующих расходов.

В соответствии с заявлением на перевод иностранной валюты № от ДД.ММ.ГГГГ агентом приобретено 1383 000,00 Японских Иен, за 954 210,59 руб.

Указанная же сумма переведена в пользу продавца предмета агентирования.

В инвойсе и заявлении на перевод иностранной валюты, в качестве идентифицирующего признака, указан номер кузова транспортного средства - определенного Актом согласования между истцом и ответчиком. Соответственно все платежи связаны и соотнесены с предметом агентирования.

    Суд считает, что истцом не представлено и в материалах судебного дела не содержится доказательств того, что ответчик допустил использования денежных средств, для целей, не связанных с исполнением агентского договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что понесенные ответчиком расходы, как агентом по заключенному между сторонами договору, не связаны с предметом агентирования, при таких обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░+» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.10.2022.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░