Решение по делу № 2-598/2022 от 18.01.2022

??Дело №

УИД 30КЫ0№-65

ФИО2

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русло», Администрации МО «<адрес> » о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русло», Администрации МО «<адрес> » о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> принадлежащий истцу автомобиль КИА РИО г/н № был поврежден в результате падения на него дерева, расположенного с торца МКД по адресу: <адрес>. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля получены в результате падения дерева, а не в результате столкновения с автомобилем. Управление жилым домом 23 по <адрес> в <адрес> производится ООО «Русло», дерево произрастало на территории МО «<адрес>». Ссылаясь на положения ст. 1064, 1069, истец просит взыскать с ООО «Русло» и МО «<адрес>» в части их полномочий ущерб, причиненный падением дерева на автомобиль истца в размере 308604 рублей, расходы по госпошлине в размере 6286 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, с результатами судебной экспертизы согласилась, просила суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере установленном экспертом, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика ООО «Русло» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Русло», действующий по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, полагая, что ООО «Русло» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок под МКД не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Доводы возражения поддержал.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес> », ФКУ администрации МО «<адрес>», администрации <адрес>, МБУ <адрес> «Зеленый город» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с согласия участников процесса, суд приступил к рассмотрению дела по существу, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Более того, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Кроме того, ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда ; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда ; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом ; вина причинителя вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участкам в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п."ж" п. 11 подпункта "ж" "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Госстроя Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Пункт 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом (пункты 3.8.3, 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

ФИО2 муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 188 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "<адрес>" разработаны Правила благоустройства территории муниципального образования "<адрес>.

Согласно п.2 указанных Правил дворовая территория - территория, прилегающая к многоквартирным домам, с расположенными на ней объектами для обслуживания и эксплуатации таких домов и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам. Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, границы которой определены настоящими Правилами (приложение 1) в соответствии с порядком, установленным законом <адрес>.

По смыслу ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Следует учитывать, что на управляющей организации лежит обязанность по технической эксплуатации жилищного фонда, включающей, в том числе, и уход за зелеными насаждениями.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак М088ХТ30.

Согласно определению №<адрес> от 19.05.2021г. установлено, что 19.05.2021г. в 18час.15мин. при управлении ТС КИО РИО г/н № гр.ФИО1 на <адрес> на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Факт падения дерева не оспаривался ни одним из ответчиков в судебном заседании.

Исходя из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлся автомобиль марки КИО РИО серебристого цвета, г/н №. В ходе осмотра установлено, что указанное транспортное средство имеет повреждения от упавшего дерева.

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок площадью 1002 кв.м. по <адрес> (кадастровый №) внесен в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, с видом разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Из материалов дела следует, и подтверждается представленным фотоматериалом, что территория, на которой находился поврежденный автомобиль, является дворовой территорией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Упавшее дерево было расположено на придомовом земельном участке, непосредственно перед домом. Вышеуказанная территория обслуживается управляющей компанией ООО «Русло». Действующим законодательством обязанность по содержанию придомовой территории, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома возложена на управляющую организацию и, поскольку ответчик ООО «Русло» ненадлежащим образом осуществлял содержание элементов озеленения на прилегающей к дому территории, не производил надлежащий контроль, осмотр и уход за зелеными насаждениями, не принимал достаточных мер к установлению деревьев, кустарников, требующих подрезки, обязанность по возмещению ФИО1 ущерба следует возложить на ООО «Русло».

Приведенные в возражениях доводы ответчика, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске, никакими относимыми и допустимыми доказательствами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и правилам распределения бремени доказывания по настоящему спору не подтверждены, по своей сути являются голословными.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, должно нести муниципальное образование в лице соответствующих органов и за счет средств бюджета города, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину в причинении ущерба истцу.

Доводы ответчика о том, что ООО «Русло» не может являться ответчиком по делу, поскольку опиловкой зеленых насаждений управляющая компания не занимается, ответчику не передавались полномочия по содержанию земельного участка на котором произрастало дерево, судом отклоняются, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. Судом установлено, что место произрастания дерева находилась в пределах границ эксплуатационной ответственности управляющей компании. Обязанность следить за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории возложена на управляющую компанию в силу закона.

Ссылка представителя ООО «Русло» на погодные условия и сильный ветер 19.05.2021г. не состоятельна, поскольку суд полагает, что УК обязана обследовать деревья на придомовой территории и при необходимости производить обрезку и вырубку, а сильный ветер послужил дополнительным фактором к падению дерева. Обязанность нести ответственность за содержание общего имущества для управляющей организации наступает с момента заключения договора управления.

Данные доводы ответчика суд связывает с нежеланием ответчика ООО «Русло» нести гражданско-правовую ответственность по настоящему спору, учитывая, что доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, определением Трусовского районного суда <адрес> 25.03.2022г. по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Русло» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО КФ «Гранд-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА РИО », г/н №, с учетом повреждений, относящихся и полученных в результате событий, произошедших 19.05.2021г., без учета эксплуатационного износа составляет 249100 рублей, с учетом эксплуатационного износа 165400 рублей.

Указанное заключение поддержал в судебном заседании эксперт ФИО6.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу ФИО2 заключение судебной экспертизы, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате её вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанные заключения не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом полученных в результате падения дерева 19.05.2021г. повреждений, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО ЭА «Гранд Эксперт» от 29.04.2022г., поскольку указанное заключение соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Русло» в пользу истца материального ущерба в размере 249100 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход бюджета на основании ст.333.19 НК РФ в размере 5691 рублей.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска ФИО1 к администрации МО «<адрес>» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русло», Администрации МО «<адрес> » о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русло» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 249100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5691 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

ФИО2 может быть обжаловано в апелляционном порядке Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия ФИО2 в окончательной форме.

ФИО2 принято в окончательной форме 01.06.2022г.

Председательствующий судья Иноземцева Н.С.