Решение по делу № 2-6842/2016 от 11.07.2016

Гражданское дело № 2-6842/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года                                    г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Политико Л.Е.,

с участием прокурора – помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Петровой О.С.,

истицы Пурсенко Т.И., представителя Варламова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении ООО «Медсервис», расположенном по адресу <адрес>, имея умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 и подрывающих ее репутацию, после посещения приема, написала заявление № в книге жалоб ООО «Медсервис» о том, что на приеме врач терапевт кричала на нее, выражалась в ее адрес нецензурной бранью, предлагала приобрести лекарственный препарат «Капотен» за наличный расчет без оформления кассового чека.

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, ФИО1 освобождена от назначенного наказания по приговору мирового судьи в силу п.п.9,12 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием судимости.

Клеветнические действия ФИО1 подрывают ее репутацию и нарушают ее права, она была уволена с работы, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с заявлением частного обвинения о привлечении ответчика к уголовной ответственности за клевету, а так же с иском о восстановлении на работе.

Просила суд взыскать со ФИО1 в ее в пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО1, доверенность в материалах дела, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснили, что истица была уволена с работы, в результате действий ответчика ФИО1 Истица вынуждена была защищать свои права и отстаивать достоинство и деловую репутацию в судебных органах. Действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, она переживала в связи с несправедливым поведением в отношении нее.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений не представила.

Принимая во внимание, что ответчица надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившейся ответчицы, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора ФИО1, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении ООО «Медсервис», расположенном по адресу <адрес>, имея умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 и подрывающих ее репутацию, после посещения приема, написала заявление № в книге жалоб ООО «Медсервис» о том, что на приеме врач терапевт кричала на нее, выражалась в ее адрес нецензурной бранью, предлагала приобрести лекарственный препарат «Капотен» за наличный расчет без оформления кассового чека.

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, ФИО1 освобождена от назначенного наказания по приговору мирового судьи в силу п.п.9,12 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием судимости.

Учитывая, что уголовное преследование в отношении ответчика прекращено в связи с применением Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», указанное не является основанием для освобождения ФИО1 от иных видов ответственности, поскольку в силу прямого указания п. 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД о порядке применения вышеназванного Постановления лица, подпадающие под Постановление об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, заслушав пояснения истицы, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ФИО1 истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Принимая во внимание, что в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчица не привела каких-либо возражений и доказательств в их обоснование относительно предъявленных истцом требований. На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, учитывая степень вины ответчика и обстоятельства совершения ею в отношении истицы противоправных действий, негативные последствия, возникшие в результате действий виновной, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу истицы, в сумме 50 000 рублей.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов в сумме 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание расписку от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым исковым требованиям судебные расходы в размере 7 500 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисляемая в связи с удовлетворением требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░