Решение от 21.09.2023 по делу № 33-8509/2023 от 21.08.2023

Судья: Иванова Н.В.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-8509/2023 (№ 2-941/2023)

42RS0018-01-2023-000959-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Борисенко О.А., Шульц Н.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Любаевой О.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 27 июня 2023 года

по иску Любаевой О.М. к ИП Ефремову А.Э. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Любаева О.М. обратилась в суд с иском к ИП Ефремову А.Э. о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 11.11.2021 между ИП Ефремовым А.Э. и ней был заключен договор купли-продажи квартиры № …, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 93,6 кв.м., расположенную на 10 этаже 10-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: …, стоимостью 4 904 640 руб. Расчет со стороны покупателя произведен в полном объеме в следующем порядке: 1 755 000 руб. оплачено за счет собственных средств, оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 3 149 640 руб. оплачено за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России». В соответствии с п. 1.8 Договора продавец предает квартиру, которая отвечает требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 16.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Ф3 РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Вместе с тем указанное обязательство продавцом было исполнено ненадлежащим образом. После покупки она обнаружила, что в квартире было невозможно находиться из-за повышенного уровня шума, отчетливо был слышен звук механизмов грузового лифта. Проживание в вышеуказанной квартире было не безопасно для нее и членов ее семьи. Согласно протоколу измерений физических факторов № … от 14.03.2022 эквивалентный уровень звука составляет 32 дБА, при ПДУ с 23.00 час. до 07.00 час. 25 дБА превышение ПДУ на 7 дБА. Согласно экспертному заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний от 15.03.2022 жилой дом и помещений (параметры шума с 23.00 час. по 07.00 час) по адресу: … не соответствует требованиям: раздела V п.100, табл. 5.35. СанПИн 1.1.3685-21; Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среди обитания».

21.04.2022 она обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просила заменить вышеуказанную квартиру на аналогичную квартиру, соответствующую условиям договора, а также соответствующую Гигиеническим нормативам и требованиям, на которую 04.05.2022 ею получен ответ, согласно которому ответчик предлагает заменить вышеуказанную квартиру с недостатками на аналогичную, но иной площадью (больше на 3 кв.м.) стоимостью 5 712 000 руб. с доплатой покупателем 867 360 руб., либо расторгнуть договор купли-продажи квартиры № … и выплатить уплаченные денежные средства.

Претензией от 11.05.2022 она просила заменить вышеуказанную квартиру на аналогичную квартиру, соответствующую условиям договора без доплаты, согласно п. 1 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» на 7 и ниже этаже многоквартирного дома по адресу: …. Ответом от 16.05.2022 ИП Ефремов А.Э. согласился выполнить шумоизоляцию жилого помещения с внутренней стороны, либо заменить вышеуказанную квартиру на аналогичную.

Ее требования о замене квартиры на аналогичную были выполнены лишь 08.08.2022. 8.08.2022 между сторонами был заключен договор мены, согласно которому ИП Ефремов А.Э. передал ей в собственность квартиру по адресу: …, а она передала в собственность ИП Ефремову А.Э. квартиру по адресу: …. С требованием о соразмерном уменьшении покупной цены она обратилась 21.04.2022. Требования подлежали удовлетворению не позднее 01.05.2022 Неустойка по состоянию на 11.05.2022 составила 490 464 руб. за период с 02.05.2022 по 11.05.2022. С требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, а также заменой квартиры на аналогичную она обратилась 11.05.2022. Требования подлежали удовлетворению не позднее 21.05.2022, однако выполнены лишь 08.08.2022. Неустойка по состоянию на 08.08.2022 составила 3 825 619,2 руб. (за период с 22.05.2022 по 08.08.2022). Она предъявляет ко взысканию неустойку в сумме 1 000 000 руб.

Кроме того, в результате продажи квартиры ненадлежащего качества ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 руб.

Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., стоимость составления претензии в сумме 5 000 руб., стоимость составления искового заявления в сумме 10 000 руб., стоимость оплаты услуг представителя в сумме 40 000 руб., а также штраф в размере 50 % взысканных в пользу истца денежных сумм.

Решением Орджоникидзевского районного уда г. Новокузнецка от 27 июня 2023 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Любаевой О.М. к ИП Ефремову А.Э. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа – отказать.

В апелляционной жалобе Любаева О.М. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Ссылаясь на нормы права, а также обстоятельства, что и в исковом заявлении, указывает, что ее требования о замене квартиры на аналогичную были выполнены лишь 08.08.2022, неустойка за период с 22.05.2022 по 08.08.2022 составила 3825619,20 руб.

Кроме того, в результате продажи ей квартиры ненадлежащего качества ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 руб.

Относительно апелляционной жалобы, представителем ИП Ефремова А.Э. принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель Любаевой О.М. – Заборовская А.И., действующая на основании доверенности от 25.05.2023 выданной сроком на три года настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 549 ГК РФ установлено, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В ст. 469 ГК РФ закреплено, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании абз. 3 п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 11.11.2021 между Ефремовым А.Э. и Любаевой О.М. был заключен договор № … купли-продажи квартиры, площадью 93,6 кв.м. расположенной на 10 этаже 10-этажного дома, находящейся по адресу: … с одновременным обременением ипотекой в силу закона, которая принадлежит продавцу Ефремову А.Э. на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью о регистрации в ЕГРН, договором купли-продажи квартиры от 09.01.2019 (л.д. 46-49).

Согласно выписке из ЕГРИП Ефремов А.Э. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.11.2015, основной вид деятельности: покупка и продажа собственного недвижимого имущества 68.10.21 (л.д. 25-27).

Стороны названного выше договора купли- продажи пришли к соглашению о продажной цене квартиры, которая с учетом положений п. 1.9 настоящего договора, составляет 4 904 640 руб. (п. 2.1 Договора).

Предварительным договором купли-продажи квартиры от 22.10.2021 стороны пришли к соглашению о том, что на момент подписания предварительного договора стоимость отчуждаемой квартиры составляет 5 228 772 руб., однако с учетом технического состояния квартиры и выявленных при осмотре покупателем совместно с продавцом недостатков, указанных в п. 5 настоящего договора, стоимость устранения которых составляет 324 132 руб., стоимость квартиры составляет 4 904 640 руб. (п. 6 предварительного договора купли-продажи, л.д. 43-45).

Расчет между по договору купли-продажи от 11.11.2021 произведен полностью.

Согласно договору покупатель произвел осмотр объекта недвижимости и претензий к техническому состоянию объекта не имеет. Объект недвижимости передается покупателю с момента заключения основного договора купли-продажи, который, по соглашению сторон, имеет силу акта приема-передачи.

22.02.2022 Любаева О.М. обратилась в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе с заявлением о неудовлетворительных условиях проживания в квартире по адресу: … в результате работы лифта.

По поручению заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследования, измерений и испытаний от 15.03.2022 установлено, что жилой дом и помещения (параметры шума с 23-00 до 07-00) по адресу: … не соответствуют требованиям: раздела V п. 100, табл. 5.35. СанПИн 1.1.3685-21; Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среди обитания» (л.д. 73-74).

21.04.2022 истцом подана претензия в адрес ИП Ефремова А.Э., в которой она требовала заменить квартиру по адресу: … на аналогичную квартиру, соответствующую условиям договора (п. 1.8 Договора), а также соответствующую Гигиеническим нормативам и требованиям к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания. В случае невозможности замены, требовала соразмерного уменьшения покупной цены на 1 000 000 руб. (л.д. 33).

Ответом от 28.04.2022 на претензию истца ответчик признал требование по замене квартиры на аналогичную обоснованными, предложил заменить квартиру по … на квартиру по … с соответствующей доплатой в размере 867 360 руб., либо рассмотреть вариант расторжения договора купли-продажи № … от 11.11.2021 с выплатой уплаченных денежных средств. Также в ответе указано, что при обследовании источника шума было установлено нарушение лебедки лифта. Данное нарушение будет устранено до 04.05.2022 силами и за счет средств ООО УК «Согласие» и ООО «Кузнецклифт» (л.д. 37).

Любаева О.М. не согласившись с ответом на ее претензию, повторно 06.05.2022 обратилась к ИП Ефремову А.Э. с требованием о замене квартиры на аналогичную без доплаты, а в случае отказа в данном требовании, просила расторгнуть договор купли-продажи от 11.11.2021, выплатить ей денежные средства по договору в размере 4 904 640 руб., проценты по кредитному договору в размере 121 209,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., убытки в сумме 711 360 руб., которые составляют разницу между ценой квартиры, установленной договором, и ценой соответствующей квартиры на момент добровольного удовлетворения такого требования (л.д. 35).

16.05.2022 ИП Ефремов А.Э. в ответ на претензию истца от 05.05.2022, полученную 06.05.2022, сообщил, что ИП Ефремов А.Э. не является застройщиком жилого дома по … и на основании п. 4 Договора № … купли-продажи гарантийные сроки не распространяются на конструкции, ограждающие шахту лифта и шум от источников технологического оборудования дома. Устранением источника шума от работы лифта, а также обслуживанием лифтового оборудования занимается ООО «Кузнецклифт». Однако, ИП Ефремов А.Э. готов удовлетворить требования истца: выполнить шумоизоляцию жилого помещения с внутренней стороны, либо заменить квартиру по … на квартиру по … без доплаты со стороны истца (л.д. 36).

08.08.2022 между сторонами был заключен договор мены, согласно которому ИП Ефремов А.Э. передал в собственность Любаевой О.М. квартиру по адресу: …, а Любаева О.М. передала в собственность ИП Ефремову А.Э, квартиру по адресу: …. Квартира предоставлена истцу с частичной доплатой разницы стоимости объектов в размере 150 061 руб. (л.д. 19).

31.01.2023 Любаева О.М. обратилась с претензией к ИП Ефремову А.Э., в которой просила выплатить компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., а также неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в сумме 4 300 000 руб. (л.д. 31-32).

В ответ на претензию от 31.03.2023 ИП Ефремов А.Э. сообщил об отказе удовлетворить требования потребителя о выплате неустойки со ссылкой на надлежащее исполнение обязательств.

Принимая решение об отказе удовлетворении заявленных Любаевой О.М. требований о взыскании с ИИ Ефремова А.Э. неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав потребителя со стороны ответчика не допущено.

Между тем, соглашаясь с правильностью выводов суда в части необоснованности требований истца о взыскании неустойки, судебная коллегия не может согласиться с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и штрафа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Так, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Согласно разъяснениям п.п. 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ истца выразившееся в продаже ей жилого помещения, которое не соответствовало СанПиН 1.2.368-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (л.д. 73 – 74), что повлекло нарушение прав истца на проживание в квартире в условиях, соответствующих предъявляемым санитарно-эпидемиологическим требованиям, что ответчиком ИП Ефремовым А.Э. не оспаривалось, напротив им признан факт продажи им жилого помещения, не отвечающего требованиям санитарных норм и правил, в связи с чем, между ним и истцом 08.08.2022 был заключен договор мены жилого помещения по адресу: … на жилое помещение: … (л.д. 19).

Учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон и степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, выразившихся в невозможности проживания в приобретенном истцом жилом помещении на протяжении длительного времени, использовать его по назначению, вынужденного неоднократного обращения к продавцу с требованием об устранении выявленных нарушений, связанных с приобретением жилого помещения в не отвечающем СанПиН 1.2.368-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», принимая во внимания вместе с этим и поведение продавца ИП Ефремова А.Э., который после претензии истца от 06.05.2022 предпринял реальные и достаточные меры к устранению прав потребителя, произвел по договору мены от 08.08.2022 (с учетом сроков необходимых для достижения между истцом и Банком соглашения на замен предмета ипотеки (приобретенной истцом квартиры № … на квартиру … по …) считает возможным взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Данная сумма по мнению судебной коллегии является разумной, соответствует перенесённым истцом страданиям, связанным с приобретением жилого помещения ненадлежащего качества, факта обращения к ответчику за устранением своих нарушенных прав, периоду неисполнения обязательств ответчика перед истцом.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя, были нарушены, что выразилось в продаже ответчиком товара (квартиры) ненадлежащего качества, о чем свидетельствует и факт удовлетворения требований покупателя продавцом, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 10000 руб. (20000 руб.х 50%). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку ИП Ефремов А.Э. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 25-27), его деятельность связана с отчуждением недвижимого имущества, в том числе и в отношении приобретенной истцом квартиры, что им не оспаривалось, последовательно следует из переписки между ним и истцом (л.д. 36, 37, 38), где он указывает себя в качестве продавца спорной квартиры как ИП Ефремов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части отказа истцу во взыскании неустойки отмене не подлежит.

Положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

На основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом требования о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя о несоразмерном снижении покупной цены за товар за период с 02.05.2022 по 11.05.2022, и за нарушение требований о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков с 22.05.2022 по 08.08.2022, всего 1000000 руб.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части требуемой им неустойки за указанные выше периоды, которые приходятся на период действия моратория, установлено названным выше Постановлением правительства с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно общедоступных сведений «Федресурс», ответчик ИП Ефремов от моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не отказывался.

Поскольку решение суда от 27.06.2023 судебной коллегией в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменено, требования истца в данной части являются обоснованными, соответственно решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов также подлежит отмене.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в общей сумме 55 000 руб. (стоимость составления претензии - 5000 руб., стоимость составления искового заявления - 10000 руб., стоимость оплаты услуг представителя - 40000 руб.), при этом истцом заявлены требования как имущественного характера о взыскании неустойки в размере 1000000 руб., которые удовлетворению не подлежат и неимущественного характера – о компенсации морального вреда, которые основаны на законе.

Определяя размер судебных расходов, исходя из положений ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывая сложность дела, документально подтвержденный объем фактически оказанной представителем правовой помощи (договор на оказание юридических услуг № … от 01.05.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру № … от 31.01.2023 – л.д. 28, 29), требования разумности и справедливости, время затраченное представителем на оказание услуг правового характера, проделанную представителем истца работу по данному делу: составление трех претензий, составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, одно из которых являлась досудебной подготовкой по делу, приходит к выводу о обоснованности, разумности судебных расходов понесенных истцом в размере всего 26 000 руб. Поскольку истцом, как было указано выше заявлены требования как имущественного так и неимущественного характера, и в удовлетворении требований имущественного характера отказано в полном объеме, соответственно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13000 рублей.

Кроме того, поскольку требования истца удовлетворены в части неимущественных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 27 июня 2023 года отменить в части отказа во взыскании с Индивидуального предпринимателя Ефремова А.Э. в пользу Любаевой О.М. компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ефремова А.Э. в пользу Любаевой О.М. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ефремова А.Э. в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: О.А. Борисенко

Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023.