Решение по делу № 33-8299/2016 от 14.06.2016

Судья Иванова Н.А.

Дело № 33 -8299

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2016 г. дело по апелляционной жалобе Герасимова М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2016 года, которым Герасимову М.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Кашапову Н.Ф., Кашаповой С.Н., Джумаевой Е.Н. о признании свидетельств о праве на наследство и записей о регистрации права собственности недействительными, регистрации договора дарения и перехода права собственности,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения истца Герасимова М.Н., представителя ответчиков по ордеру Насибуллиной Л.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Герасимов М.Н. обратился в суд с иском к Кашапову Н.Ф., Кашаповой С.Н., Джумаевой Е.Н. о признании свидетельств о праве на наследство и записей о регистрации права собственности недействительными, регистрации договора дарения и перехода права собственности. В обосновании требований указал, что на основании договора от 11.03.2011 г. Кашапов Н.Ф. подарил истцу 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: ****, однако государственная регистрация договора и перехода права собственности на долю не была произведена по мотиву отсутствия согласия супруги Кашапова Н.Ф. на отчуждение доли. Вместе с тем, такого согласия не требовалось, поскольку указанная доля в праве собственности была приобретена Кашаповым Н.Ф., когда он не состоял в браке с К. Впоследствии Кашапов Н.Ф. стал уклоняться от явки в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации договора и перехода права. После смерти К. ее наследникам Кашаповой С.Н. и Джумаевой Е.Н., Кашапову Н.Ф. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе и на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: ****. Истец полагает, что указанное имущество необоснованно включено в наследственную массу после смерти К., в связи с чем свидетельства о праве на наследство по закону являются недействительными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Герасимов М.Н., указывая на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств по делу. Указывает, что доля в квартире по адресу ул. **** предоставлена ответчику взамен подаренной доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ****, следовательно, она не может быть включена в наследственную массу как совместно нажитое с супругой К. имущество. Выводы суда не основаны на нормах материального закона, судом не дана оценка действиям ответчика, уклонившимся от регистрации договора и перехода права собственности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ, не нашла оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2011 года между Кашаповым Н.Ф. (даритель) и Герасимовым М.Н. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого 1/3 долю в праве долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ****; право собственности дарителя на имущество возникло на основании договора предоставления жилья в связи со сносом от 07.08. 2000 г. (л.д. 158). Однако государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности, за осуществлением которой стороны сделки обратились в июле 2011г., была приостановлена по мотиву отсутствия нотариального согласия на отчуждение доли К.-супруги дарителя.

28.12.2011 года государственная регистрация договора и перехода права собственности прекращена по заявлению Кашапова Н.Ф. и Герасимова М.Н. о прекращении регистрации договора.

17.12.2012 года К. умерла, ее наследниками являются Кашапов Н.Ф., Кашапова С.Н., Джумаева Е.Н., которым 21.08.2013 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в т.ч и на долю в квартире по адресу: ****; впоследствии произведена государственная регистрация права собственности.

Позиция истца по делу сводится к тому, что, поскольку изначально нотариальное согласие К. на отчуждение доли не требовалось, приостановление государственной регистрации договора и перехода права собственности по мотиву отсутствия такового является незаконным; стороны сделки в июне 2011г. произвели все необходимые действия, направленные на осуществление государственной регистрации, уклонение ответчика Кашапова Н.Ф. от государственной регистрации является основанием для вынесения решения об удовлетворении иска.

Доводам истца судом первой инстанции дана соответствующая оценка, выводы по существу требований основаны на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном применении норм материального права. В частности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что стороны сделки путем отзыва из Управления Росреестра по Пермскому краю заявление о государственной регистрации договора и перехода права собственности в декабре 2011г. отказались от намерения исполнять договор дарения от 11.03.2011г.

Таким образом, на момент открытия наследства в связи со смертью К.17.12.2012г., указанное имущество могло быть включено в наследственную массу как совместно нажитое в браке с Кашаповым Н.Ф.(1/6 доля в праве собственности на квартиру с учетом доли самого Кашапова Н.Ф. как пережившего супруга)

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца по смыслу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, 11 и 12 Гражданского кодекса РФ субъективного права на оспаривание выданных ответчикам свидетельств о праве на наследство по закону и государственной регистрации возникшего у указанных лиц права собственности, является правильным.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на нормах материального права, не противоречат установленным обстоятельствам дела; оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что истец предпринимал попытки к заключению договора дарения, не влекут отмену решения суда. Действия регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации договора дарения от 11.03.2011г и перехода права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру в установленном порядке истцом не обжалованы, последующие действия сторон сделки (в декабре 2011г) свидетельствуют об отказе от реализации договора дарения. Факт направления истцом ответчику Кашапову Н.Ф. в феврале 2015г телеграммы с требованием произвести государственную регистрацию договора и перехода права не является значимыми, поскольку к этому времени Кашапов Н.Ф. уже не являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

То обстоятельство, что право Кашапова Н.Ф. на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение возникло у Кашапова Н.Ф. взамен подаренной ему Г.(матери истца) доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ****, при разрешении настоящего спора значимым не является.

Иных влекущих отмену решения доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые были бы заявлены в суде первой инстанции, но которым не дана оценка, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: