Решение от 22.08.2017 по делу № 33-4059/2017 от 15.05.2017

№ 33-4059-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей Ившиной Т.В., Полшковой Н.В.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бобкова Александра Анатольевича к Беляеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам Бобкова Александра Анатольевича, Беляева Дмитрия Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя Бобкова А.А. и Речевского Б.А. – Брусковой Е.П., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы Бобкова А.А. и отмене решения суда первой инстанции, представителя Беляева Д.В. – Гусева Г.М., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы Беляева Д.В. и частичной отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Бобков А.А. обратился в суд с иском к Беляеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28 октября 2015 г. ответчик взял у Речевского Б.А. по договору займа денежные средства в размере 159 300 руб. сроком до 28 июня 2016 г. В обеспечение данного обязательства был заключен договор залога квартиры, находящейся по адресу: (адрес). Денежные средства были переданы ответчику в полном объеме и в срок. 10 апреля 2016 г. данный договор займа был пролонгирован на срок до 20 июля 2016 г. В дальнейшем сумма займа увеличивалась несколько раз, что подтверждается: распиской от 12 апреля 2016 г. о получении 56 000 руб., распиской от 16 апреля 2016 г. о получении 19 000 руб., распиской от 08 мая 2016 г. о получении 56 000 руб., распиской от 09 мая 2016 г. о получении 64 000 руб., распиской от 21 мая 2016 г. о получении 80 000 руб. Платежи по возврату денежных средств ответчиком были произведены лишь в ноябре, декабре 2015 г., январе, феврале, марте 2016 г. Согласно п. 3 договора займа в случае неоплаты указанных в договоре сумм, со следующего дня заёмщик уплачивает плату за пользование полученными денежными средствами в размере 2 % в день. По состоянию на 01 декабря 2016 г. сумма задолженности составила 1 592 356 руб. 20 ноября 2016 г. между истцом и Речевским Б.А. был заключен договор уступки прав требования по договору займа от 28 октября 2015 г., всем приложениям к нему, договору залога от 28 октября 2015 г., и расписками Беляева Д.В. от 21 мая 2016 г., 16 апреля 2016г., 12 апреля 2016 г., 08 мая 2016 г., 09 мая 2016 г.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 2 137 341 руб., из них: сумма основного долга – 383 300 руб., проценты по договору в размере 2 % – 1 730 344 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ – 23 697 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 161 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 28 октября 2015 г.– помещение, назначение: жилое помещение, общая площадь 38,7 кв.м., этаж 6, находящееся по адресу: (адрес), кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной цены 1 360 000 руб.

Ответчик иск не признал.

Решением суда исковые требования Бобкова А.А. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Беляева Дмитрия Владимировича в пользу Бобкова Александра Анатольевича задолженность по договору займа от 28 октября 2015 года в размере 383 300 рублей, пеню в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 302 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 533 рубля, а всего 441 135 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бобкова Александра Анатольевича к Беляеву Дмитрию Владимировичу о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 28 октября 2015 года – помещение, назначение: жилое помещение, общая площадь 38,7 кв.м., этаж 6, находящееся по адресу: (адрес), кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной цены 1 360 000 рублей – отказать.

В апелляционной жалобе Бобков А.А., ссылаясь на незаконность выводов суда, просит данное решение отменить, принять по делу новое решение.

Беляев Д.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания пени в размере 50 000 руб., принять в указанной части новый судебный акт.

Стороны, третье лицо Речевский Б.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 октября 2015 г. между Речевским Б.А. (займодавец) и Беляевым Д.В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 159 300 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в обусловленный срок. Договор заключен на срок до 28 июня 2016 г. Таким образом, сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу в день истечения указанного срока – 28 июня 2016 г. Расчет производится следующим образом: сумма в размере 9 600 руб. оплачивается ежемесячно, оставшаяся часть в размере 92 100 руб. передается до 28 июня 2016 г., в случае не оплаты, указанных сумм, они увеличиваются на 2 % в день.

Факт получения Беляевым Д.В. по заключённому договору денежных средств в сумме 159 300 руб. подтверждается распиской от 28 октября 2015г.

28 октября 2015 г. между Речевским Б.А. (залогодержатель) и Беляевым Д.В. (залогодатель) был заключен договор залога, согласно которому в обеспечение долговых обязательств по договору займа от 28 октября 2015 г., Речевский Б.А. передает в собственность Беляеву Д.В. денежную сумму в размере 159 300 руб., а Беляев Д.В. закладывает помещение, находящееся по адресу: (адрес), назначение: жилое помещение, общей площадью 38,7 кв.м., этаж 6. Залогом обеспечивается возврат суммы долга, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения залогодателем обязательств по договору займа от 28 октября 2015 г. Предмет залога на момент подписания договора оценивается сторонами в сумме 2 300 000 руб. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 13 ноября 2015 г. за №.

Дополнительным соглашением о внесении изменений в договор залога от 28 октября 2015г. п. 1 договора изложен в следующей редакции: «В обеспечение исполнения долговых обязательств по договору займа от 28 октября 2015 г., в соответствии с которым Речевский Б.А. передает в собственность Беляеву Д.В. денежную сумму в размере 159 300 руб., а Беляев Д.В. закладывает помещение, находящееся по адресу: (адрес), назначение: жилое помещение, общей площадью 38,7 кв.м., этаж 6. Залогом обеспечивается возврат суммы долга, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения залогодателем обязательств по договору займа от 28 октября 2015 г., заключенному в г. Оренбурге. Данный договор займа заключен на срок до 28 июня 2016 г. Таким образом, сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу в день истечения указанного срока – 28 июня 2016 г. Расчет производится следующим образом: сумма в размере 9 600 руб. оплачивается ежемесячно, оставшаяся часть в размере 92 100 руб. передается до 28 июня 2016 г., в случае не оплаты, указанных сумм, они увеличиваются на 2 % в день.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры по адресу: (адрес), площадью 38,7 кв.м. на основании решения № о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства от 24 февраля 2014 г. является Беляев Д.В. Объект недвижимости обременен ипотекой на период с 13 ноября 2015 г. по 28 июня 2016 г. в пользу Речевского Б.А. на основании договора залога от 28 октября 2015 г. и дополнительного соглашения о внесении изменений в договор залога от 28 октября 2015 г.

Дополнительным соглашением о пролонгации договора от 10 апреля 2016 г. к договору займа, стороны согласились продлить срок действия договора займа от 28 октября 2015 г. с 28 октября 2015 г. по 20 июля 2016 г.

Распиской от 12 апреля 2016 г., составленной в дополнение к договору займа и залога от 28 октября 2015 г. подтверждается, что на тех же условиях Беляев Д.В. получил 56 000 руб., которые обязался погасить: 10 500 руб. до 11 мая 2016 г. и 45 500 руб. до 11 июня 2016 г.

Согласно расписке от 16 апреля 2016 г. в дополнение к договору займа и залога от 28 октября 2015 г. на тех же условиях Беляев Д.В. получил дополнительно деньги в размере 19 000 руб., которые обязался вернуть: 3 000 руб. до 16 мая 2016 г., 3 000 руб. до 16 июня 2016 г. и 13 000 руб. до 16 июля 2016 г.

Из расписки от 08 мая 2016 г., составленной в дополнение к договору займа и залога от 28 октября 2015 г. следует, что Беляев Д.В. на тех же условиях получил дополнительно деньги в размере 56 000 руб., которые обязался вернуть: 10 500 руб. до 08 июня 2016 г. и 45 500 руб. до 08 июля 2016 г.

В соответствии с распиской от 09 мая 2016 г., написанной в дополнение к договору займа и залога от 28 октября 2015 г. на тех же условиях Беляев Д.В. получил дополнительно деньги в размере 64 000 руб., которые обязался вернуть: 12 000 руб. до 09 июня 2016 г. и 52 000 руб. до 09 июля 2016 г.

Согласно расписке от 21 мая 2016 г. в дополнение к договору займа и залога от 28 октября 2015 г. на тех же условиях Беляев Д.В. получил деньги в размере 80 000 руб., которые обязался вернуть: 15 000 руб. до 20 июня 2016 г., 65 000 руб. до 20 июля 2016 г.

20 ноября 2016 г. между Речевским Б.А. (цедент) и Бобковым А.А. (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования денежных средств по договору займа от 28 октября 2015 г., заключенному между Речевским Б.А. и Беляевым Д.В., всех дополнений к нему, а также право требования денежных средств по распискам Беляева Д.В. от 21 мая 2016 г., 16 апреля 2016 г., 12 апреля 2016 г., 08 мая 2016 г., 09 мая 2016 г. на общую сумму в размере 1 592 356 руб. Уступаемое право требования цедента переходит к цессионарию в сумме 1 592 356 руб., и все затраты, которые могут возникнуть в будущем после заключения договора, в том числе, к цессионарию переходят право на проценты и возмещение убытков, принесенных просрочкой исполнения должника по договору, а также право на возмещение всех издержек по получению исполнения от должника (включая судебные расходы).

Дополнительным соглашением к договору цессии от 26 декабря 2016 г. п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования денежных средств по договору займа от 28 октября 2015 г., заключенному между Речевским Б.А. и Беляевым Д.В., всех дополнений к нему, а также право требования денежных средств по распискам Беляева Д.В. от 21 мая 2016 г., 16 апреля 2016 г., 12 апреля 2016 г., 08 мая 2016 г., 09 мая 2016 г. на общую сумму в размере 1 592 356 руб. Уступаемое право требования цедента переходит к цессионарию в сумме 1 592 356 руб., а также право требования на помещение, находящееся по адресу: (адрес), назначение: жилое помещение, общей площадью 38,7 кв.м., этаж 6.». Пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: «Уступаемое право требования цедента переходит к цессионарию в сумме 1 592 356 руб., и все затраты, которые могут возникнуть в будущем после заключения договора, в том числе, к цессионарию переходят право на проценты и возмещение убытков, принесенных просрочкой исполнения должника по договору, а также право на возмещение всех издержек по получению исполнения от должника (включая судебные расходы), а также право требования на помещение, находящееся по адресу: (адрес), назначение: жилое помещение, общей площадью 38,7 кв.м., этаж 6.».

Истец признал, что в счёт погашения задолженности по договору займа от 28 октября 2015 г. ответчиком вносились платежи на протяжении 5 месяцев в размере 9 600 рублей, всего на сумму 48 000 рублей. В счет погашения задолженности по договорам от 12 апреля 2016 г. на сумму 56 000 руб., от 16 апреля 2016 г. на сумму 19 000 руб., от 08 мая 2016 г. на сумму 56 000 руб., от 09 мая 2016 г. на сумму 64 000 руб., от 21 мая 2016 г. на сумму 80 000 руб. платежи ответчиком не вносились.

Согласно расчету истца сумма долга составляет 383 300 руб. (9 600 руб. + 9 600 руб. + 92 100 руб. + 10 500 руб. + 45 500 руб. + 3 000 руб. + 13 000 руб. + 10 500 руб. + 45 500 руб. + 12 000 руб. + 52 000 руб. + 15 000 руб. + 65 000 руб.).

Судом расчет истца был проверен, признан арифметически неверным. Суд указал, что сумма долга по договору займа составляет 386 300 руб. (111 300 руб. (159 300 руб. – 48 000 руб.) + 56 000 руб. + 19 000 руб. + 56 000 руб. + 64 000 руб. + 80 000 руб.).Установив, что между сторонами – Речевским Б.А. и ответчиком Беляевым Д.В. были заключены: договор займа от 28 октября 2015 г. на сумму 159 300 руб., дополнительные соглашения к договору займа от 28 октября 2015 г. – 12 апреля 2016 г. на сумму 56 000 руб., 16 апреля 2016 г. на сумму 19 000 руб., 08 мая 2016 г. на сумму 56 000 руб., 09 мая 2016 г. на сумму 64 000 руб., 21 мая 2016 г. на сумму 80 000 руб. Указанные соглашения заключены в требуемой письменной форме, их содержание подтверждает передачу денежных средств от истца к ответчику на условиях договора займа от 28 октября 2015 г. Приняв во внимание договор уступки прав требования, заключенный между Речевским Б.А. и Бобковым А.А., а также установив, что ответчиком сумма долга по договору займа в установленный срок не возвращена, суд, применив положения статей 309,310,807,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца в заявленных пределах, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 383 300 руб.

В указанной части решение не обжалуется.

Разрешая требование о взыскании процентов в сумме 1 730 344 руб. по договору из расчета 2 % в день, в случае не оплаты, суд принял во внимание условия договора займа от 28 октября 2015 г., нормы ст.ст. 431, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что стороны предусмотрели начисление 2 % за неуплату как штрафную санкцию - пени за невозврат в установленный срок суммы займа. Проценты за пользование суммой займа договором займа от 28 октября 2015 г. не установлены.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил взыскиваемую сумму с 1 730 344 руб. до 50 000 руб.

В своей жалобе Бобков А.А. ссылается на то, что проценты, оговорённые в договоре от 28 октября 2015г. являются процентами за пользование займом, которые не подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет, так как они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, между тем оценка доказательств, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда.

Суд правильно установил правовую природу процентов, указанных в договоре займа от 28 октября 2015г., посчитав, что в данном договоре стороны оговорили начисление процентов в качестве меры ответственности за нарушение обязательства по возврату долга.

Законом предусмотрена возможность снижения размера таких процентов в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика о том, что суд не учёл явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, а потому решение подлежит отмене, является его субъективным мнением и не опровергает выводов суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Приняв во внимание, что между сторонами договором от 28 октября 2015 г. предусмотрена штрафная санкция за неуплату суммы долга, которая была рассчитана истцом в размере 1 730 344 руб., и взыскана судом в пользу истца в размере 50 000 руб., а также учитывая нормы ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно отказал истцу во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 23 697 руб.

Между тем доводы жалобы Бобкова А.А. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество заслуживают внимания на основании следующего.

В соответствии с п.1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании части 3 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Как установлено судом и следует из материалов дела договор залога недвижимого имущества между Беляевым Д.В. и Речевским Б.А. был заключён в обеспечение исполнения договора займа от 28 октября 2015г.

Данный договор залога 28 октября 2015 г. и дополнения к нему были заключёны надлежащим образом, право залога зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, на момент уступки Бобкову А.А. прав (требований) к Беляеву Д.В., возникших на основании договора займа, залог спорной квартиры имел место и являлся действительным.

При таких обстоятельствах поскольку указанным договором уступки прав требования не предусмотрено иное, то с момента заключения этого договора к Бобкову А.А. перешли права залогодержателя в отношении спорной квартиры, обеспечивающей уступленное ему требование по договору займа от 28 октября 2015г., распискам от 12 апреля 2016г., 16 апреля 2016г., 08 мая 2016г., 09 мая 2016г., 21 мая 2016г.

С выводом суда о том, что нет оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, так как государственная регистрация перехода прав требования по договору залога в результате уступки требования по основному обязательству не была произведена, судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

По смыслу приведенных правовых норм, государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется в целях защиты прав третьих лиц, которые должны быть осведомлены о том, кто является залогодержателем по договору об ипотеке.

Следовательно, поскольку Беляев Д.В. является залогодателем спорной квартиры, осведомленным о состоявшемся переходе прав кредитора по обеспеченному ипотекой денежному обязательству и, соответственно, о переходе прав по ипотеке спорной квартиры от Речевского Б.А. к Бобкову А.А., то его права отсутствием такой государственной регистрации не нарушены.

В связи с изложенным отсутствие государственной регистрации перехода прав по ипотеке, которым его п░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 38,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░░░ 1 700 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 17 ░░░░ 2017░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 1767 751 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 2 ░░. 54 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 1998 ░░░░ N 102-░░ "░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)", ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 414 200,80 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 161,78 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 88, 94, 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5029,68 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2017░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2015░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░) (░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 38,7 ░░.░., ░░░░ 6), ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 414 200,80 ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 161 ░░░. 78 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 17 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 029,69 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░