Решение по делу № 7У-11571/2022 [77-5367/2022] от 23.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 77-5367/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово		22 ноября 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикциив составе:
председательствующего	Палий А.Ю.,
судей	Каримовой И.Г., Шушаковой С.Г.,
при секретаре	Веровой И.П.,
с участием прокурора	Сечко Ю.Д.,
защитника	Гулевич Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дедюхина В.Е. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав защитника Гулевич Е.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сечко Ю.Д., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 января 2022 года

Дедюхин Владимир Евгеньевич,

<данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 года приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 января 2022 года изменен,

признано обстоятельством, смягчающим наказание Дедюхина В.Е. противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления;

смягчено назначенное Дедюхину В.Е. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

зачтено Дедюхину В.Е. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Дедюхин В.Е. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Карькова С.А.

Преступление совершено 17 августа 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Дедюхин В.Е. оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО13, эксперта ФИО14, заключение эксперта и опираясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих умысел на совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка его версии об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО7

Полагает материалы уголовного дела сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном.

Также считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционных жалоб стороны защиты, не ответив на все доводы, изложенные в них.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

    Вывод суда о том, что Дедюхин В.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Дедюхина В.Е. суд сослался на показания свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО15, ставших очевидцами нанесения Дедюхиным В.Е. ударов ФИО7

    Указанные показания дополняют показания свидетеля ФИО16 по обстоятельствам возникшего конфликта; свидетелей ФИО17, ФИО18 по обстоятельствам обнаружения лежащего на обочине проезжей части ФИО7 без сознания.

    Также суд сослался на показания свидетелей ФИО12, ФИО19 по обстоятельствам оказания ФИО7 медицинской помощи в лечебном учреждении; потерпевшей ФИО20 о смерти ФИО7

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями экспертов, которыми установлены локализация, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений ФИО7, а также причина его смерти.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Дедюхина В.Е., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Дедюхина В.Е. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Дедюхина В.Е., не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном определении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО7, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Действия осужденного Дедюхина В.Е. квалифицированы правильно, оснований для изменения приговора в части его осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, как указано выше, были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов. Оснований не согласится выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Дедюхина В.Е. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Дедюхину В.Е. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Дедюхина В.Е. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий	А.Ю. Палий
Судьи	И.Г. Каримова        С.Г. Шушакова