Решение от 12.01.2021 по делу № 2а-142/2021 от 14.12.2020

Дело № 2а-142/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 12.01.2021 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП Емельяновой Екатерины Геннадьевны, начальника отделения – старшего судебного пристава Сорочинского РОСП Гусевой Любови Викторовны – Егоровой Маргариты Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу - исполнителю Сорочинского РОСП Емельяновой Екатерине Геннадьевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сорочинского РОСП Гусевой Любови Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ», административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП Емельяновой Екатерине Геннадьевне, начальнику Сорочинского РОСП, старшему судебному приставу Гусевой Л.В., Управлению ФССП России по Оренбургской области, указав, что 22.07.2020 года возбуждено исполнительное производство № 109050/20/56035-ИП в отношении должника Сысоева Алексея Юрьевича. Исполнительное производство окончено 31.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Емельяновой Екатериной Геннадьевной, с чем взыскателем не согласен, полагает, что исчерпывающий комплекс мер принудительного исполнения не применялся.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП Емельяновой Е.Г., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 109050/20/56035-ИП, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, и обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Сорочинского РОСП Гусеву Л..В. отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО «СААБ», представитель административного ответчика – УФССП России по Оренбургской области, административный ответчик Емельянова Е.Г., заинтересованное лицо Сысоев А.Ю. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения. Представитель административного истца ООО «СААБ» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, от других участников ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель административных ответчиков Егорова М.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в Сорочинском РОСП находится исполнительное производство № 109050/20/56035-ИП, предметом которого является взыскание с Сысоева А.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 20769,87 рубля в пользу ООО «СААБ». В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и банки, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника. 31.08.2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание. 29.12.2020 года данное постановление отменено, исполнительное производство № 109050/20/56035-ИП возобновлено. Поскольку административный ответчик добровольно устранил допущенные нарушения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просит в иске отказать.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27.05.2008 года о взыскании с Сысоева Алексея Юрьевича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП 22.07.2020 года возбуждено исполнительное производство №109050/20/56035-ИП.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указал, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не направлял в адрес взыскателя никаких процессуальных документов, мер принудительного исполнения не применял.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в банки и регистрирующие органы, направленные на установление имущественного положения должника, в ФНС России, пенсионный орган. На все запросы получены отрицательные ответы.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника, однако по указанному в исполнительном документе адресу имущество, принадлежащее должнику Сысоеву А.Ю., на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.

27.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП Оренбургской области Леляковой А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 31.08.2020 года судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области Емельянова Е.Г. окончила вышеуказанное исполнительное производство по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако указанное постановление отменено начальником Сорочинского РОСП, старшим судебным приставом Гусевой Л.В., производство по исполнительному производству № 109050/20/56035-ИП возобновлено.

30.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП Оренбургской области Емельяновой Е.Г. был повторно осуществлен выход по месту жительства должника, однако последнего по месту жительства застать не удалось. Должнику была оставлена повестка на 11.01.2021 год.

Судом установлено, что решение суда о взыскании с должника суммы долга в ходе исполнительного производства исполнено не было. В то же время, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

С учетом изложенного решение суда об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Поскольку судебным приставом-исполнителем с учетом фактических обстоятельств приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство возобновлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.01.2021 ░░░░.